672 odpowiedzi w tym temacie

[Dunadan]

Nie wiem o jakim mysli Morav ale dla mnie jest tylko jedna alternatywa - Minolta AF 500/8 Reflex - tani ( 1500zl uzywany bo na razie innych nie ma... ), w miare szybki i ostry ( na pewno znacznie ostrzejszy i szybszy niz Sigma czy Tamron 70-300 ), kontrastowy, ze szczegolnym bokehem no i... leciutki jak zaden inny boiektyw na swiecie ( 600 gr ). Myslalem o starej Sigmie 400/5.6 albo 500/7.2 ale to sie chyba mija z celem... oczywiscie fajnie by miec chcociaz 400/4.5 ( a jeszcze lepiej 2.8 tudziez 600/4 ) ale to juz poza moim zasiegiem

[tomajk]

No właśnie, ja też stoję przed tym dylematem, jaki obiektyw żeby na spacerku do lasu fotnąć zwierzaka, a przy tym nie wydać fortuny, i nie dżwigać 5kg
Jak będziesz miał jakieś szkło na widoku to daj znać.

[Dunadan]

Hmm... IMHO zostaje Sigma 70-300 Apo za 850zl ( za nowke z gwarancja ) masz 300mm i macro 1:2 - na poczatek wystarczy, ale po jakims czasie zaczna sie shcody... teraz pytanie - czy nie lepiej od razu kupic czegos lepszego? problem w tym ze nie ma dobrego, jasnego, dlugiego i jednoczesnie lekkiego obiektywu ( i jeszcze taniego )... trzeba z czegos zrezygnowac. Sigma nie ma zbyt dobrej jakosci ( w porownaniu z innymi szklami ) ale jest lekka i doslownie przenosna ( i taniaaaa... ). I naprawde da sie nia robic ladne fotki

[aczu]

A co sądzicie o Sigmie 135-400 lub 170-500? Chodzą mi ostatnio po głowie. Po moim ostatnim wypadzie nad Wisłę moje 300mm okazalo sie za małe A były takie piękne stada kormoranów i czapli siwych

[Dunadan]

Tez myslalem o tych obiektywach. Ale zaczalem myslec dluzej i... pomyslmy - obiekty daje mozliwosc zooma od 170-500, na dlugim koncu ma jasnosc 6.7(?) i kosztuje cos kolo 2 tys. zl... a nawet chyba taniej ( nie pamietam dokladnie ) - gdzies tu musi byc kruczek... ( wydaje mi sie ze w jakosci zdjec... ) Poza tym nie da sie przyrownac zooma do obiektywu staloogniskowego - ale troche nie powinienem sie wypowiadac bo nie uzywalem tych szkiel Wiem tylko jedno - nieco sie zrazilem do Sigmy za konstrukcje mojej 70-300 - wiem ze jak teraz bede cos kupowal to nie Sigme.
Fajnie gdyby dalo sie zrobic test porownawczy roznych obiektywow... na jakims plenerku? a wszystko na koniec przyrownamy do 600/4

[crater]

Powiem tak, uzywam Tamrona 70-300. Z jego ciemnota da sie przezyc. Bardzo zadko ostrze na dlugim koncu (taka lipa potem sie robi) ale powiem jedno. Do foto przyrodniczej stanowczo za krotko.Sam sie zastanawialem nad ta Sigma 170-500. Mozliwe ze niedlugo bede mogl ja przetestowac i pewnie potem bede ciulal przez rok kase na niego ale postaram sie wkleic jakies sample.

PS: Prosba do moderatora o przeklejenie tego kawalka watku bo zrobil sie niezly OT techniczy.

[Dunadan]

Ano sie zrobil OT techiczny tak to juz bywa
Czy rzeczywiscie 300mm to za malo? 500mm do ci tylko o 2/3 wieksze powiekszenie... czyli gdyby zamienic na lortnetokwe przeliczniki - z 6x na 10x - no, moze jednak troche wiecej Ale jesli chcesz doseignac naprawde dalekie obiekty zostaje tylko jedno - digiscoping - tyle ze to juz nie zupelnie fotografia zostaje jeszcze TC ale z sigma 170-500 zapomnij o AFie...
Ale teraz zauwaz jaka jest przydatnosc takiego szkla w lesie... Majac 70-300 mozesz byc mniej niz metr od obiektu - czasem macro moze sie przydac, no i nie moawiac o ogniskowej 70mm, ktora jest naparwde ostra i kontrastowa ( nie mowiac o swietle - f:4 to naparwde niezly wynik! )

PS - a czemu nie uzywasz dlugiego konca w Tamronie? az tak zle...?

[crater]

PS - a czemu nie uzywasz dlugiego konca w Tamronie? az tak zle...?

Ano, niestety.Czasem sie zdarza naprawde ladne fotki z 300mm, ale przewazajaca wiekszosc to jednak pikseloza o_O. Tez sie zastanawialem nad discopingiem.

[tomajk]

Mam teraz Sigmę 70-200 f2,8HSM i TC x2 APO ale niestety nie jest to zestaw z którego byłbym zadowolony

[Dunadan]

czemu? a jak sie sprawuje sama 70-200... przeciez to 2.8 i w dodatku HSM...

[crater]

sluchaj to nie jest tak ze jak masz USM badz HSM, IS i inne bajery i wodotryski tzn ze szklo jest dobre. Czasem cos nie zagra, czasem cos nie zabuczy.Bardzo czesto sie zdarza ze sa to kwestie jednostkowe.Ten sam obiektyw ale rozne sztuki i moga roznie dzialc. Pozatym ciagle obstaje za manualnymi m42 naprzejsciowce do canona. Zaissy sa dla mnie najlepsymi szklami, a do tego sa tanie w porownaniu do odpowiednikow dzisiejszych czasow.

[Dunadan]

Po to sie wydaje te tysiace zl. zeby HSm smigal az milo... po to HSM, USM, SSM czy inny HS zostal stworzony zeby byl niezawdony, szybki i cichy... tzn. tak myslalem
A widziales gdziekolwiek 70-200/2.8 Zeissa? albo 500mm? poza tym zycze powodzenia z lapaniem ostrosci na matowce bez klina aparatem z matryca APSC np. blisko lecacego ptaka.
Tak wiem 60 lat temu n bylo AFa a dalo sie robic zdjecia. Podobnie jak nie bylo komputerow - a dalo sie komunikowac z ludzmi

[tomajk]

Sama 70-200 jest dobra, lecz to jest tylko 200 małe ptaki trzeba robić z odległości nie większej niż 4-5m a z TC X2 to światło 5,6 czyli ciemno i do tego robi się mydło, a weż tu zamknij przysłonę do f9-11 to nawet ślimaka nie zamrozisz niestety.
Chyba się zamierzę na Sigmę 300 f2,8 i TC x1,4 jeśli ktoś ma taki zastaw niech się wypowie czy warto.

[crater]

wiesz kto powiedzial ze bez klina.Mam znajomego na forum Cnaon-board ktory robi matowki z klinem. Swietna sprawa.Polecam.I nadal podtrzymuje.Wlasnie zamierzam zakupic 600mm Zaisa.Zobaczymy jakie beda fotki.A jesli chodzi o ptaki, to ostrze i tak recznie.Jesli w locie to 50/50.Zalezy jaki mam dzien.

[morav]

Ja powiem tak, jest kilka opcji

Sigma 300 mm f4 APO makro + TC 1.4
Sigma 400 mm f 5.6 APO makro
MAF 100-300 APO f4.5-5.6
Sigma 100-300 f4 z jakimiś napisami
Zmiana systemu na Nikon ze względu na tańsze szkła, ale to w ostateczności

Narazie mam tak

[crater]

Morav, wszystko sie zgadza, ale te szkielka sa w grnaicach 2700-5000zł.Niejest to najtanszy sprzet. Ale to oczywiste.

[Dunadan]

ktory kosztuje powyzej 2700? oczywiscie nowka Sigmy 300 i 100-300/4 rzecsywiscie bedzie tyle kosztowac... ale to chyba raczej w granicach 3000... a jak uzwany? to 2000 chyba nie powinno przekroczyc.
MAf i Sigma 400 kosztuje z pewnoscia ponizej 2000.

[crater]

ogolnie rzecz ujmujac, przejzalem allegro i nieznalalzme zadnej sigmy powyzje 300 mm bo o takich obiektywach chyba mowimy, pnizej 2600zł. moze sa w jakis komisach ale tego niewiem.

[Hunt]

No wg. mnie sigma 135-400 to już fajne szkiełko za około 2k

fotki z niej można zobaczyć tu

http://www.pbase.com...5-56_aspherical

Zresztą proponuje bardziej zapoznać się ze stroną www.pbase.com

[aczu]

Z Sigmy 170-500 też są ciekawe zdjęcia na tej stronie!