69 odpowiedzi w tym temacie

[elteha]

18-200 robi dość dużą beczkę na 18mm, jak dla mnie to wielka wada przy krajobrazie. Horyzont jest "pięknie" wygięty :-> a w przypadku wschodów i zachodów nad morzem rzuca się to bardzo w oczy

Poza tym jest ciemny i spore winietowanie... Ale wydaje mi się, że jeśli będę bardzo chciał poprawić któreś zdjęcie, to powinno być proste. Oczywiście pozostaje kwestia, czy nie lepiej np. 17-70mm, a później jakieś 70-300. Jeśli istnieje taki zestaw w dobrej cenie, to może warto. Ale to 17-70 powinno wtedy być nie droższe niż 1000 zł, a to drugie - 2000. No i zestaw będzie na początku niekompletny, bo na razie absolutne maksimum to 4000. Czyli w górach zrobię widoczek, ale kozicy już nie

Co do D80, to moim zdaniem sytuacja idealna - starszy, sprawdzony model po dużo niższej cenie.

[Dunadan]

elteha,

No i zestaw będzie na początku niekompletny, bo na razie absolutne maksimum to 4000. Czyli w górach zrobię widoczek, ale kozicy już nie

Nie chcę cię zmartwić ale... z tą kozica i 300mm to też nie oczekuj cudów

[robkiz]

18-200 robi dość dużą beczkę na 18mm, jak dla mnie to wielka wada przy krajobrazie(......)
edit: aparat dobry wybrałeś(...)

Tak. I myśle ze obiektyw jest tak zły jak aparat dobry. On kosztuje około 2000? Dość sporo, zatem będzie zapewne niezły jak na taki zoom. Ale taki zoom (nawet niezły) nie może nijak dorównać zoomowi o mniejszej krotności a już na pewno stałce.
Kupując lustrzankę dostajesz sprzęt ktrórego główną zaletą jest możliwość zmieniania obiektywów w zależności od aktualnych potrzeb. Dodając zoom >10x tracisz w dużym stopniu tą przewagę nad kompaktem. Ale konkretnych obiektywów nie poradzę nie znam się zbyt dobze na "stajni" nikusia.

[kacpero]

O winietowaniu zapomniałem
Nie lubię takich uniwersalnych zakresów bo najczęściej mają problemy na obu końcach a najwięcej zdjęć robi się właśnie na początku i na końcu zakresu. Kozicy czy świstaka i tak nie zrobisz 200mm a 18 mm ma tyle wad że trzeba później grzebać w programach żeby je wyprostować.
Wolałbym 2 szkła które pokrywają większy zakres tzn. od 18 do 300mm lub na początek jeden obiektyw typu Tokina 12-24 lub jakaś szersza Sigma
Ale to tylko moje zdanie

[Dunadan]

robkiz,

Ale taki zoom (nawet niezły) nie może nijak dorównać zoomowi o mniejszej krotności a już na pewno stałce.

Z tym to bywa różnie. 18-200 jest naprawdę niezły - nie tak dobry jak stałka ale jednak. A niektóre zoomy zaczynają dorównywać stałkom ustępują jedynie w GO w przypadku jasnych stałek co nie ma znaczenia w krajobrazie.

Hmm... a może by coś w sigmie poszukać? Tamron ma swój bardzo dobry 17-50/2.8 ale jest dość drogi...

[kacpero]

18-200 to jeden z lepszych obiektywów w tym zakresie ale wiadomo nie jest lepszy niż dwa krótsze zoomy pokrywające 18mm-200mm a z kolei te zoomy nie są lepsze niż kilka stałek pokrywających taki zakres.
Tu chodzi o kompromis lub jego brak. Jadąc na szybką wycieczkę w góry 18-200 jest super szkłem ale wybierając się na fotografowanie tylko krajobrazów wolałbym inne szkło
Bądź co bądź można tym obiektywem robić fajne zdjęcia np. http://forum.nikon.o... ... ght=18-200

[elteha]

Co do stałki to mam jakiś obiektyw od Zenita (z puszką...) 5 lat temu działał...
Aha, mam też zdjęcie kozicy na turni zrobione tym obiektywem, chyba to jest 50mm, wielka na ćwierć kadru, więc da się

Z tego co widzę to również zoomy 17-70 czy 17-80 zniekształcają na 18mm... Ale racja, że 200mm to ni pies ni wydra, tele to nie jest. Za tym uniwersalnym obiektywem przemiawiały:
- ograniczona pojemność plecaka (zwłaszcza rowerowego, przy 100km dziennie każdy kilogram zdaje się ważyć 5kg),
- mniejsze narażenie matrycy i obiektywu na zabrudzenie, nie mam doświadczenia, ale spotkałem się z takimi opiniami.

[Dunadan]

elteha, to jest myśl z tymi manualami. Są tanie i często lepsze niż odpowiedniki AF, a przecież nie potrzebujesz AF przy krajobrazie. Niestety naprawdę szeroki kąty są rzadkie i czasem... drogie.

- mniejsze narażenie matrycy i obiektywu na zabrudzenie, nie mam doświadczenia, ale spotkałem się z takimi opiniami.

Rzadziej zmieniasz obiektyw, faktycznie mniej syfu dostaje się do środka aparatu.

[nebari]

poczytałem i mam pytanie czy 400D czy 450D czy 40D jeżeli chodzi o body oczywiście ?? mam właśnie taki dylemat przed zakupowy

[robkiz]

poczytałem i mam pytanie czy 400D czy 450D czy 40D jeżeli chodzi o body oczywiście ?? mam właśnie taki dylemat przed zakupowy

Zależy na jakie szkła będziesz miał kase w przypadku 400D a na jakie przy 40D
Jeśli puszka ograniczy zestaw obiektywów to lepiej tańszą puszkę.

[Monastor]

nebari, zdecydowanie 40D. No chyba, że zablokuje możliwośc kupienia porządnego szkła. Swoją drogą przy obecnych cenach 40D i 450D warto poczekac z zakupem lustrzanki do momentu kiedy będzie się miało pieniądze zarówno na szkło, jak i 40D.

[nebari]

Dzięki właśnie dlatego zadałem to pytanko aby się upewnić ile gotówki będzie mi potrzeba do "ludzkiego" zestawu teraz już skupię się na konkretach

[Halina]

nebari, ja początkowo zasugerowałam się opiniami: "Najtańsza lustrzanka + dobre obiektywy" Zakupiłam C350D i C100/2,8 makro. Po przesiadce z kompaktowego Olympusa było fantastycznie.
Teraz mam C40D i wiem, że na body też nie ma co oszczędzać.
A "oszczędzam" na obiektywach. Kupiłam adapter M42 i przebieram w szkłach manualnych. W dziale flory jest już trochę przykładów z pancolara 50/1,8 i ostatnie zdjęcia takumarem 50/1,4. Do Twoich kwiatków - jak znalazł.
Ostatnio miałam w ręku Porsta o niewiarygodnej jasności 1,0, i do tego z bagnetem Canona!
Szkłą są solidne, jasniutkie, dają super bokeh, a są średnio w cenie najtańszej, plastikowej wersji 50/1,8 Canona. W terenie są wygodne, zgrabne, zapomniałam o statywie. I są do nich pierścienie makro.

A moja super setka makro Canona, za którą dałam rok temu 2000 zł stoi nieużywana w szafie.

Gdybym teraz miała jeszcze coś uniwersalnego dokupić, to kupiłabym jeszcze lepszą wersję kita ze stabilizacją. I do krajobrazów i kwiatków niezbędne minimum jest.

[Dunadan]

Halina, zazdroszczę ci tego Porsta, a raczej samej zabawy nim... Jak kiedyś będę bardziej kasiasty to dorwę Rokkora 50/1.2 - widziałaś jakie te szkła mają bokeh?

co do oszczędzania na szkłach. Tak się składa że na 50-takch czy macro to można oszczędzać kupując wersje na m42 bo AF ta bardzo potrzebny w nich nie jest. Niestety z tele sprawa przedstawia się gorzej... wszystko zależy więc od rodzaju fotografii jaki będziemy uprawiać. Najgorsza jest panfotografia czyli focenie wszystkiego - ja tak mam

[Halina]

Dunadan, to jest oczywiste, że jak ktoś marzy o 400 albo 600 na ptaki, to nie ma co mu z manualną 50-ką wyjeżdżać.
Ale już na przykład motylki... takie manualne polowanie to niezła zabawa i relaks

1. takumar 50/1,4

Porstem się tylko pobawiłam, byłby stosunkowo drogi, a nie będę kolekcjonować 50-tek O rokkorze w ogóle nie słyszałam, może to i lepiej...

A to jeszcze inny przykład.

2. takumar ze średnim pierścieniem

[nebari]

hmm widzę, że temat jest nie do wyczerpania chętnie czytam dalsze Wasze wypowiedzi i na pewno wezmę je pod uwagę

[Roby]

nebari, a wiesz, ze sony A 200 można mieć za 888 zł (body) nowe Ja mam starowinkę jak na obecne standardy KM 5D i da się nią dobre zdjęcia robić. A A 200 to aparat jakby rzec wnuczek w stosunku do mojego

[nebari]

Roby, tak wiem ale ja Sony nie specjalnie uważam za specjalistów od fotografii albo NIKON, Canon, Minolta - no ale to oczywiście moje wyłącznie zdanie

[Roby]

Minolta od Sony różni się tylko napisem, ci sami projektanci, te same fabryki, ci sami chińczycy, tajowie robiący puchy i polerujący szkła

[Halina]

ha, ha, zaczyna się...
Ale jak się popatrzy na zdjęcia robione staruszkiem przez Roby'ego, to dyskusje systemowe nie mają sensu!