254 odpowiedzi w tym temacie

[maciosek]

Już niedługo 

Użytkownik maciosek edytował ten post 27 kwietnia 2014 - 17:36

[Ark]

Z tym "niedługo" to może jeszcze trochę potrwać. Patrząc na dostępność tego szkła do Canona to śmiem wątpić, że do Nikona będzie lepiej

Mnie tam brak EXIF nie dziwi, ale tak jak powiedziałeś @siwy49, pożyjemy zobaczymy

Użytkownik Ark edytował ten post 27 kwietnia 2014 - 17:48

[pytanko]

Fakty są takie, że tamron to plastikowa wydmuszka i w fotografii przyrodniczej zajeździł bym go w kilka miesięcy.

 

A to czemu rzucasz obiektywami w ptaki, a nie fotografujesz ich?

 

miałem nie odpowiadac ale... przeglądałem sample z tego szkła,czytam opinie w internecie,jestem na bieżąco w temacie i wnioski nasuwają się same - obiektyw jest ostry na krótkich dystansach,jednak gorzej się już sprawuje w scenach dynamicznych ( mam tu na myśli szczególnie ptactwo w locie ).Są sygnały że z Canonami są problemy z celnością AF,może z Nikonem będzie lepiej

Ps.żeby ocenic zdjęcie nie trzeba byc użytkownikiem szkła którym jest zrobione.

 

Czyli nie zrobiłeś nim ani jednego zdjęcia. Można i tak. A żeby ocenić zdjęcie faktycznie nie trzeba być użytkownikiem szkła, którym jest ono zrobione. Natomiast aby oceniać szkło (a to tu chyba chodzi) wypadałoby nim zrobić kilka zdjęć zanim wyrazi się o nim tak kategoryczną opinię.

 

http://www.juzaphoto...p?t=785838&l=en

Mi tam dużo więcej do szczęścia nie potrzeba i niech piszą, że mydło, że się rozpadnie bo z plastiku.

Jeśli za trochę ponad 4 tysiące można dostać tak uniwersalne szkło, które na 400mm nie ustępuje jakoś bardzo 400/5.6 a na 600 mm przy idealnym świetle daje taki obrazek jak to zdjęcie zimorodka to już się nie zastanawiam.

 

 Dokładnie. Niektórzy za 4500 chcieliby jakości C200-400 Ext.1.4 za 45000.

[Esensja]

Wiec tak. Szukalem drugiego szkła dla zony która tez "wkrecila sie w ptaszki" i dla której jakość obrazka nie jest aż tak istotna. Czytajac opinie Ten ramion wydawał sie idealny. Zamówiłem i pojechałem do sklepu po odbiór. Na miejscu mogłem go potestowac. Na 20 ujęć AF trafił moze 4. (Al servo) Byłem mega zaskoczony. Napis masę in china zniechęcił mnie całkowicie. Oglądałem tez sigme 150-500 ktore ostatecznie wziąłem do domu bo zdjęcia na podgladzie w puszce wydawały sie ok i pisalo Japan Na szczęście w sklepie była awaria systemu i nie mogli dać faktury wiec miałem dzień na decyzje. W grę wchodził jeszcze 70-200 2.8 II is z extenderem x2. Wszystkimi porobilem fotki. Wiec tami jak juz trafił te 3 foty to były ok, sigme tez nawet obrazowo spoko ale waga i jakość wykonania jakoś mńie nie przekonały. 70-200 super ale juz z extenderem x2 mydło. Tak wiec ostatecznie kupiłem drugi cąnon 400mm 5.6. Lekki, poręczy, dobrze wykonany i obrazowo świetny.

[Harvester]

@Esensja, Widzę, ze jesteś w Katowic. Czy własnie tam testowałeś Tamrona? Mam w sumie nie daleko i bym go z ciekawości przestrzelał. Z jaką puszką go używałeś? 

[Esensja]

@Esensja, Widzę, ze jesteś w Katowic. Czy własnie tam testowałeś Tamrona? Mam w sumie nie daleko i bym go z ciekawości przestrzelał. Z jaką puszką go używałeś?

Foto Plus na Warszawskiej. Nareszcie fajny, dobrze zaopatrzony sklep foto w Katowiacach. Ceńy tez maja jedne z niższych patrząc na ceneo. Maja dużo szkiel, m.in tego tamrona i tam go testowalem. Podpinalem go do 5d i 7d.

[Harvester]

@Esensja, Dzięki. Faktycznie ceny mają niezłe i sporo sprzętu w ofercie. Pewnie w maju/czerwcu będę często w Katowicach ze sprzętem foto to wstąpię tam. Mam nadzieję, że da się umówić na test wybranych szkieł czy innego sprzętu foto/video. Jestem szczególnie ciekawy porównania Tamrona s AF-S 80-400 VR Nikona. 

[kulek855]

A to czemu rzucasz obiektywami w ptaki, a nie fotografujesz ich?

 

Poczytaj o poważnej fotografii przyrodniczej to przestaniesz zadawać takie śmieszne pytania.

[pytanko]

Poczytaj o poważnej fotografii przyrodniczej to przestaniesz zadawać takie śmieszne pytania.

 

 Czyli jak rozumiem "poważna fotografia przyrodnicza" polega na zajeżdżaniu obiektywów? Pstrykam przyrodę 30 lat i poza jedną sigmą, która rozleciała się sama z siebie nie zajeździłem ani jednego obiektywu (również jak to mawiają fachowcy "kundelków"). Nieważne. Ważne, aby nie wypowiadać się kategorycznie o czymś, czego się w rękach nie miało. Dla mnie ważniejsze od Waszych domysłów jest np. coś takiego:

http://www.tipa.com/...awards_2014.php

Za bylejakość chyba nagrody "Best Expert DSLR Lens" TIPA nie daje? Chyba, że to też jest śmieszne pytanie?

Użytkownik pytanko edytował ten post 29 kwietnia 2014 - 06:21

[karp1225]

@pytanko - mam do Ciebie pytanie...od Tamrona jesteś ? bo bronisz tego szkła jak niepodległości

[siwy49]

Dla mnie ważniejsze od Waszych domysłów jest np. coś takiego:

http://www.tipa.com/...awards_2014.php

Za bylejakość chyba nagrody "Best Expert DSLR Lens" TIPA nie daje? Chyba, że to też jest śmieszne pytanie?

Z tymi nagrodami to jest różnie, na stronie TIPA w 2012r. nagrodę otrzymał Nikon D800, a co się dzieje - spora grupa ciągle narzeka na niesprawny AF,współpracę z lampą błyskową itd. życie codzienne i zwykli użytkownicy bardziej weryfikują jakość sprzętu.
Podejrzewam że w egzemplarzach obiektywu Tamron 150-600 jest duży rozrzut jakościowy, więc będą opinie pozytywne jak i negatywne zależy jakie kto ma szczęście.
Jedynie sprzęt prawdziwie profesjonalny trzyma wymagane parametry szczególnie jeśli chodzi o obiektywy Nikona czy Canona.
Za ok. 2 lata będzie można coś więcej wiedzieć na temat obiektywu Tamron 150-600, bo zweryfikują je użytkownicy, a po takim okresie będzie ich spora grupa.

[pytanko]

@karp1225 - nie bronię szkła tylko nalegam na merytoryczną dyskusję. Trudno o taką, gdy ktoś kto nie miał szkła w ręce pisze, że "stwierdza fakty", a drugi, że "to plastikowa wydmuszka". @siwy49 - w tej samej edycji TIPA przyznała również nagrodę dla C200-400 Ext. 1.4 Masz więc wybór jeśli zależy Ci na sprzęcie prawdziwie profesjonalnym. Faktem jest, że życie zweryfikuje poziom tego obiektywu, ale gdy jedni będą czekać dwa lata na tę weryfikację, to inni zrobią w tym czasie tym obiektywem masę pięknych zdjęć.

[karp1225]

sorry,ale dla mnie większe znaczenie mają opinie Użytkowników niż nagrody...Tamron 150-600 ma problemy z celnością AF ( mocowanie Canon ) - jeśli co chwilę pojawiają się sygnały od osób które go testowały to chyba jest coś na rzeczy ?

[siwy49]

@siwy49 - w tej samej edycji TIPA przyznała również nagrodę dla C200-400 Ext. 1.4 Masz więc wybór jeśli zależy Ci na sprzęcie prawdziwie profesjonalnym.

Ja nie nie muszę już nic wybierać bo to co potrzebuję do zdjęć przyrodniczych to już mam i na razie nie grozi mi żaden zakup.

 

PS

Popieram opinię Roberta w całej rozciągłości!

Użytkownik siwy49 edytował ten post 29 kwietnia 2014 - 09:23

[pytanko]

@karp1225 - i znowu nie zagrywasz uczciwie. Też śledzę temat tego obiektywu i wiem, że problemy mają niektórzy użytkownicy, na niektórych korpusach i tylko w trybie servo. Wielu się nie skarży, a wręcz jest bardzo zadowolona z tego szkła, a ich zdjęcia (również w locie) mówią same za siebie np. tu: http://photography-o...348082&page=214 Z resztą na tym forum jest już paru gości, którzy sprzedali C100-400 przed lub po zakupie tarona. Wystarczy poszukać postów. Każdy obiektyw można skopać jak się chce. Esensja kupił żonie C400/5.6 Wszyscy wiemy, że to bdb obiektyw, ale jak się chce to można: droższy, ciemny, krótki, bez stabilizacji, a AF nawet w one shot na 500 i 600mm nie działa.

[siwy49]

pytanko - dla mnie zdjęcia z tej strony są zaledwie zadawalające i niema ptaka w locie.
Sory - jest czapla w locie - zdjęcie kiepskiej jakości.
 
PS
Szkoda że zamieszczone zdjęcia nie mają exifa żeby stwierdzić przy jakiej ogniskowej i blendzie zostały zrobione.

Użytkownik siwy49 edytował ten post 29 kwietnia 2014 - 09:47

[Ark]

@siwy49, nie każdy może pozwolić sobie na 600 f/4 . Jak by nie patrzeć (i nie liczyć) to, stosunek ceny do jakości, którą prezentuje ten Tamron jest bardzo dobry. Za cenę 4500pln nie kupimy innego obiektywu o takim przedziale ogniskowej. Mówcie co chcecie, ale ten obiektyw będzie bardzo dobrą alternatywą dla tych, którzy zaczynają przygodę z fotografią przyrodniczą/lotniczą, a nie chcą wydawać bardzo dużych pieniędzy na sprzęt.

Pozdrawiam!

[pytanko]

@siwy49 - przecież ten wątek ma 221 stron i wszystkie poświęcone są zdjęciom przykładowym z tego obiektywu. Wiele ma podane parametry.

[siwy49]

@siwy49 - przecież ten wątek ma 221 stron i wszystkie poświęcone są zdjęciom przykładowym z tego obiektywu. Wiele ma podane parametry.

 
Wszystko się zgadza, ale żeby przejrzeć wszystkie zdjęcia z tych 221 stron, nie mówiąc o ściągnięciu i sprawdzeniu czy posiadają
exif to na to brak czasu, a tak na marginesie zdjęcia są różnej jakości, więc czy jest to wina jakości obiektywu czy umiejętności fotografującego ciężko rozsądzić.

Ark - ja nikogo nie namawiam do jakiegokolwiek zakupu a tym bardziej do 600/4, każdy powinien wiedzieć na co go stać i czy dana rzecz mu odpowiada czy nie, pomijając pieniądze.
Ja na przykład gdybym był użytkownikiem Canona to wolał bym zakupić obiektyw 400/5,6 - prawie te same pieniądze i opinie wszystkie pozytywne.
Oczywiście nie można porównywać obiektywu typu zoom z obiektywem stałoogniskowym.

Pozdrawiam.

Użytkownik siwy49 edytował ten post 29 kwietnia 2014 - 10:23

[Ark]

@siwy49, ja nie twierdzę, że namawiasz kogokolwiek do jakiegokolwiek zakupu. Po prostu wydaje mi się, że patrzysz na Tamrona (jakość zdjęć) przez pryzmat duuużo lepszego obiektywu .

 

Edit:
PS. Osobiście nie interesuje mnie to czy ten obiektyw mydli na 600mm, ani też czy, AF-S będzie super hiper szybki... nie zamierzam kupować tego Tamrona . Fotografia ptaków, na dzień dzisiejszy mnie nie interesuje, a do lasu ten obiektyw jest zdecydowanie za ciemny .

Użytkownik Ark edytował ten post 29 kwietnia 2014 - 11:10