254 odpowiedzi w tym temacie

[Harvester]

Zapowiada się niezłe szkło. Wiecie jak z gwarancją? Gdzieś wyczytałem, ze 5 lat, ale w sklepach widzę 2 lata. Jest jakiś który daje 5? Jeśli tak to nie ma obaw o wytrzymałość (przez 5 lat przynajmniej).  

@miszak, Czemu 200-400/4 Canona akurat? Cenowo Nikonowskie jest bliżej, acz myślę, że to jednak nie byłoby miarodajne porównanie.

[miszak]

Zapowiada się niezłe szkło. Wiecie jak z gwarancją? Gdzieś wyczytałem, ze 5 lat, ale w sklepach widzę 2 lata. Jest jakiś który daje 5? Jeśli tak to nie ma obaw o wytrzymałość (przez 5 lat przynajmniej).

@miszak, Czemu 200-400/4 Canona akurat? Cenowo Nikonowskie jest bliżej, acz myślę, że to jednak nie byłoby miarodajne porównanie.

 

 

2 lata masz od razu a 5 lat po rejestracji, w tym darmową kalibrację z jednym, zarejestrowanym body.

 

Dlaczego z 200-400? Bo tamron jest 150-600 a canon 200-560. Dlaczego porównywać 150-600 ze 100-400?Albo porównywać podobne zakresy albo podobne ceny a tu ani to ani to

 

Porównanie tamrona do nikkora to podobnie jak porównanie hmmm no nie wiem 70-300/5,6 z 70-200/4. No bo co z tego, że 200mm jest lepsze w tym szkle jeśli nie ma 300 a ja chcę?

100-400 to dla mnie najfajniejszy zomm biorąc pod uwagę cenę/jakość ale zoom do 400 mm

 

 

Hmmm oj coś już kręcę bo 3 dni pracowałem po 14 h. Idę już lepiej spać

[Harvester]

2 lata masz od razu a 5 lat po rejestracji, w tym darmową kalibrację z jednym, zarejestrowanym body.

Dzięki. 5 lat to dobre posunięcie z ich strony.

laczego z 200-400? Bo tamron jest 150-600 a canon 200-560. Dlaczego porównywać 150-600 ze 100-400?Albo porównywać podobne zakresy albo podobne ceny a tu ani to ani to
 
Porównanie tamrona do nikkora to podobnie jak porównanie hmmm no nie wiem 70-300/5,6 z 70-200/4. No bo co z tego, że 200mm jest lepsze w tym szkle jeśli nie ma 300 a ja chcę?
100-400 to dla mnie najfajniejszy zomm biorąc pod uwagę cenę/jakość ale zoom do 400 mm

Zgadza się, jednak oba 200-400/4 to technicznie podobne szkła (poza tym, ze C na zintegrowany TC). Z Nikonem nawet bliżej bo z TC 1.7x na końcu będzie 680/6.7. Do 70-200/4 doda się TC i będzie 280/5.6, no chyba, że wykluczyć stosowanie TC. Jak dla mnie to i tak najbliżej jest Sigma 150-500.

Canon wypuścił bodaj 2 szkła 150-600, jedno f5.6, a jedno T5.6 (tak wyczytałem, możliwe, ze się ktoś w oznaczeniach walną). Oba filmowe, to tak jako ciekawostka.

[BIO]

5 lat gwarancji macie tylko na zarejestrowany obiektyw i tylko na pierwszego kupującego.Przy odsprzedaży gwarancja przepada.

[miszak]

Każdy sobie musi sam odpowiedzieć czy porównywać z tc czy nie. Jeśli o mnie chodzi to wspomniałem tylko canona 200-400 własnie z tego powodu, że ma wbudowane tc. Dokładanie dodatkowego tc dla mnie wypada z porównania ale dla innych nie musi.

Jeżeli chodzi o szkła z niższej półki cenowej Tamron kosztuje 4,5 tysia. Canony ok. 1000 zl drożej. Dołożenie do tego TC za 2000 jest bez sensu do porównania bo to jest już 4,5 vs 7,5 tysięcy. Oczywiście mowa o nówkach bo porównywanie nowego z używanym to już inna bajka Czyli mamy krotność w cenie 1,666. Mnożymy 7,5 x 1,66 to mamy ca 12,5. No to sobie teraz porównujmy 100-400 czy 400 z np. sigmą 120-300/2,8 albo jeśli ktoś lubi porównania nówek do używek z c 300/2,8

I tu tak naprawdę jest sedno sprawy. Tak jak napisał Harvester. Konkurentem jest S 150-500 może 50-500. Tamron zaszalał po prostu z ceną na korzyść klienta i dlatego porównywanie go z innymi szkłami daje mu dużą przewagę. Oderwanie się od cen jak zwykle może zmienić sytuację światopoglądową

 

Tylko zaznaczam, ja nie napisałem, że 100-400 albo 400/5,6 są gorsze. One są świetne, może nawet lepsze od tamrona ale jeżeli ktoś chce korzystać z maks 400mm. Jeśli z większej długości to już chyba nie bardzo. I tu leży sedno tematu - potrzebujemy więcej niż 400 czy nie?

Użytkownik miszak edytował ten post 16 maj 2014 - 07:10

[Girdian]

Czy ktoś posiadający T150-600 do nikona może powiedzieć przy jakiej ogniskowej f5.6 zminia się na f6.7?

[miszak]

Czy ktoś posiadający T150-600 do nikona może powiedzieć przy jakiej ogniskowej f5.6 zminia się na f6.7?

 

A co ma tutaj system do rzeczy?

 

Jakby co w Canonach na ok. 430 tylko w Canonach to na 6,3 się zmienia

 

Użytkownik miszak edytował ten post 17 maj 2014 - 20:45

[Girdian]

Bo na forum nikona ktoś napisał że f5.6 utrzuje się do 350mm.

[miszak]

Bo na forum nikona ktoś napisał że f5.6 utrzuje się do 350mm.

 

 

Nie słuchaj, w rękach nie mieli teoretycy

 

To właśnie różnica w stosunku do innych telezoomów,ze na 400 masz ciągle 5,6. Chociaż może NIKON w końcu ma coś gorzej

[Ark]

Cytat z forum.nikoniarze odnośnie powyzszego:

Panowie, światło jest takie samo, tylko aparat inaczej pokazuje. Idąc tym tokiem myślenia 90VC w Canonie jest klasę lepszy niż w nikonie

Pozwoliłem sobie na wklejkę, bo może jeszcze kogoś zainteresuje ten temat. Wychodzi na to, że jeden z atutów Tamrona (f/5.6 powyżej 400mm) jest nieaktualny?

Ps. Autorem cytowanej wypowiedzi jest "Cichy".

Użytkownik Ark edytował ten post 18 maj 2014 - 20:21

[karp1225]

też czytałem że w Nikonie na około 350 mm,kilka osób to potwierdziło

[miszak]

Światło to samo tylko aparat inaczej pokazuje? Zepsuł się?

 

Sorki,nie kumam

 

Przyznam się bez bicia, te 430mm powtórzyłem za innymi forami ale nie sprawdzałem tego dokładnie. Sprawdzałem, czy na 400 jest f5,6.

 

 

 

No to jeśli TAMRON oszukuje CANONierów to brzydko. A jeśli do NIKONA wypuścił gorszą wersję to słusznie,oni mają nowe 80-400

Użytkownik miszak edytował ten post 18 maj 2014 - 22:13

[Girdian]

Tutaj http://www.dxomark.c...---Measurements  jest dowód że Canonierzy są oszukiwani i od ok 330mm jest f6.7 (zakładka "Transmission")

[miszak]

Tutaj http://www.dxomark.c...---Measurements  jest dowód że Canonierzy są oszukiwani i od ok 330mm jest f6.7 (zakładka "Transmission")

 

 

Wiesz co, możesz powiedzieć jak to wyczytałeś?

 

Przyznam się, że ja nie rozumiem dlaczego już któraś osoba mówi takie rzeczy. Mierzą wszystkie parametry dla 400/5,6 i podają wyniki a Ty Tomku mówisz, że od 330 jest 6,7. To co oni w tych testach mierzą?

O co chodzi?

 

Jeżeli jesteś pewny tego co piszesz to bardzo proszę dokładniej. Ja w tym linku nie widzę nic takiego, z czego można byłoby wywnioskować to co piszesz

[Girdian]

Chyba powinienem napisać że jest dowód na to że producenci obiektywów porostu nasz oszukują. Podałem link do testu ale sam tego też nie do końca rozumiem. Tam mierzą transmisję światła i podają ile faktycznie wynosi na danej ogniskowej przy maksymalnie otwartej przysłonie i z ich testów (krzywa na wykresie transmision) chyba wynika że na 150mm jest f/5.5 na 300mm jest f/6.6 na 400mm jest f/7 a na 600mm jest f/7.5, wykres poniżej pokazuje stratę w stopniach EV. Sprawdzałem inne obiektywy, top stałki tj. 300/2.8 500/4 600/4 też mają zaniżone wartości o jakieś 0.3-0.4 EV.
Jeśli coś źle napisałem to przepraszam bo zamiast wpierw sprawdzić i zrozumieć o co tam biega to ja jak głupi prostu wkleiłem link który ktoś inny podał i napisał ze na 400mm jest strata o 0.6 EV.

Użytkownik Girdian edytował ten post 20 maj 2014 - 08:52

[pytanko]

@Girdian A jak to co piszesz ma się do pozostałych wykresów: score map, sharpness, wignetting, chromatic aberration, na których ewidentnie f5,6 występuje spory kawałek za 400mm? Czyżby DxOMark też była w to oszustwo zaplątana, że o producentach korpusów nie wspomnę?

[Girdian]

Popełniłem błąd pisząc o czymś o czym nie mam pojęcia i dlatego proszę ostatnie dwa posty nie traktować poważnie.

[miszak]

Hmnm. Czyli ok, nikt nas nie oszukuje. Niewłaściwe odczytałeś testy
Pakuję się na samolot ale jak będzie trzeba to za tydzień wszystko wyjaśnię
Nadal nie jasna jest dla mnie sytuacja z Nikonem.

[karp1225]

...a w Japonii 150-600 kosztuje już po przeliczeniu na nasze ponad 8k... promocja pewnie się skończyła

[karp1225]

...a w Japonii 150-600 kosztuje już po przeliczeniu na nasze ponad 8k... promocja pewnie się skończyła