230 odpowiedzi w tym temacie

[collins]

Witam

i pozwolę sobie odświeżyć wątek. Fotografią zajmuję się od zawsze, miałem wiele aparatów analogowych z takimi na błony zwojowe włącznie, miałem pierwsze cyfrówki o rozdzielczości 2.1 M, mam również dość wiekową lustrzankę cyfrową i ... duży mętlik w głowie, bo nigdy nie miałem takiego wyboru sprzętu jaki jest dzisiaj na rynku.

Potrzebuję lustrzanki z długim tele (powiedzmy ok. 600 mm lub więcej w przeliczeniu na ff). Mam na to powiedzmy 10000,- PLN i oczywiście mam swoje typy, ale ich Wam nie zdradzę, bo nie sugerując Wam niczego chciałbym posłuchać jakiego Wy dokonalibyście w takiej sytuacji wyboru:

1. Puszka + długie tele;
2. Puszka + pełny zakres ogniskowych z długim tele włącznie;
3. Puszka + pełny zakres z długim tele + makro.

Do dyspozycji 10000,- PLN z możliwością niewielkiego przejechania budżetu i ewentualnego rozłożenia zakupów pozostałych obiektywów (tele w pierwszej kolejności) na etapy.

[Kosmo]

10tyś to trochę mało ale można się wyrobić i mieć rewelacyjny zestaw Trzeba tylko poszukać i się trochę odważyć kupując używane leciwe szkło

1a. 50D lub 40D + Canon 300/2.8 bez IS + Canon TCx2 II Miałem i polecam. 300-ke można znaleźć na ebay w okolicach 8tyś w bardzo dobrym stanie. Lepszego zestawu w tej cenie raczej nie złożysz. Canon z TC daje bardzo dobry obrazek i masz wspomniane 600mm z dobrze działającym AF

1b. 50D lub 40D + Sigma 300/2.8 + TCx2 Zestaw niewiele tańszy ale optyka gorsza.

2. 50D lub 40D + Sigma 50-500 Jakość przyzwoita i zakres bardzo szeroki Zostaje kasa na inne szkła

3. 50D + Sigma 120-300/2.8 + TCx1.4 (TCx2 już trochę psuje jakość) + Tamron 90mm
makro lub Sigma 105mm makro


Ciężko powiedzieć jakiej oczekujesz jakości po swoim zestawie. Jednych zadowala obraz z Sigmy 50-500 a innych z Canon 300/2.8

[collins]

Dzięki Kosmo.

10tyś to trochę mało ale można się wyrobić i mieć rewelacyjny zestaw Trzeba tylko poszukać i się trochę odważyć kupując używane leciwe szkło

Do używek się nie palę.

1a. 50D lub 40D + Canon 300/2.8 bez IS + Canon TCx2 II Miałem i polecam. 300-ke można znaleźć na ebay w okolicach 8tyś w bardzo dobrym stanie. Lepszego zestawu w tej cenie raczej nie złożysz. Canon z TC daje bardzo dobry obrazek i masz wspomniane 600mm z dobrze działającym AF

1b. 50D lub 40D + Sigma 300/2.8 + TCx2 Zestaw niewiele tańszy ale optyka gorsza.

Jest to jakiś pomysł.

2. 50D lub 40D + Sigma 50-500 Jakość przyzwoita i zakres bardzo szeroki Zostaje kasa na inne szkła

A co z zakresem poniżej 50 mm?

3. 50D + Sigma 120-300/2.8 + TCx1.4 (TCx2 już trochę psuje jakość) + Tamron 90mm
makro lub Sigma 105mm makro

J.w. co zrobię z zakresem od szerokiego kąta do krótkiego tele?

Ciężko powiedzieć jakiej oczekujesz jakości po swoim zestawie. Jednych zadowala obraz z Sigmy 50-500 a innych z Canon 300/2.8

Jak to jakiej? Maksymalnej dostępnej za te pieniądze. Gdybym miał 100000,- nie miałbym problemów. Priorytetem jest przyroda i dobra jakość zdjęć. Reszta jest w zasadzie po to, żeby żona łba nie urwała, gdy okaże się, że zdjęcia rodzince będę robił 'starociami'. Wtedy może paść pytanie, po kiego kupiłem sobie nowe zabawki. Czyli maksymalna jakość do ptaszorów i cokolwiek do zdjęć 'u cioci na imieninach'.

[Girdian]

collins, a co za lustro i szkła masz?

[Kosmo]

Jak nie interesują Cię używki to będzie problem za 10tyś. Na pewno nie w zakresie 600mm

Jak chcesz mieć cały zestaw za od szerokiego do tele to może np coś takiego.

50D (jak nowy to 60D) + Tamron 17-50/2.8 + Sigma 100-300/4 + TC1.4 (lub używana 120-300/2.8 + TCx1.4) + coś z makro Sigma/Tamron/Tokina (bez znaczenia. Wszystkie modele dobre optycznie).

Super zestaw i powinieneś się wyrobić

[collins]

collins, a co za lustro i szkła masz?

To bez znaczenia, bo nie chcę Wam nic sugerować. Puszkę i tak chcę zmienić więc jeśli zdecyduję się na pozostanie w systemie będzie trochę łatwiej, bo odpadną obiektywy standardowe, a i do makro też coś się znajdzie na przeczekanie.

Jak nie interesują Cię używki to będzie problem za 10tyś. Na pewno nie w zakresie 600mm

Jak chcesz mieć cały zestaw za od szerokiego do tele to może np coś takiego.

50D (jak nowy to 60D) + Tamron 17-50/2.8 + Sigma 100-300/4 + TC1.4 (lub używana 120-300/2.8 + TCx1.4) + coś z makro Sigma/Tamron/Tokina (bez znaczenia. Wszystkie modele dobre optycznie).

Super zestaw i powinieneś się wyrobić

Ok. 600 mm w przeliczeniu na pełną klatkę i to jest priorytet. Puszka, tele, a reszta może być badziewna (obiektyw standardowy) lub poczekać na lepsze czasy (obiektyw do makro).

Więc może inaczej. Co proponujecie w układzie:

puszka + tele

w okolicach 10000,-?

[Vulpes]

puszka + tele w okolicach 10000,-?

Jeśli mają być nowe to akurat wystarczy na7D + L 400/5.6 USM, choć ja wolałbym trochę dołożyć i kupić 7D + L 300/4 IS USM + TC x 1,4.

[collins]

... L 400/5.6 USM, choć ja wolałbym trochę dołożyć i kupić 7D + L 300/4 IS USM + TC x 1,4.

400/5.6 to koszt ok. 5000,-
300/4 +TCx1,4 to ok. 7000,-

Światło na końcu takie samo, zysk na ogniskowej 32 mm, zysk 2 m na min. odległości ostrzenia. Twoim zdaniem warto za to dać 2000,- więcej (za to miałbym już pozostałe badziewne obiektywy lub spory zadatek na 15-85) więc zapytam dlaczego? Co z jakością obrazka na długim końcu, co z AF po zastosowaniu konwertera, który jakby nie było zawsze pogarsza parametry?
Zapytam również dlaczego nie EF 100-400/4.5-5.6 L IS USM za ok. 5900,- skoro światło na końcu to samo, odległość ostrzenia podobna, stabilizacja, waga niewiele większa, a 1000,- w kieszeni zostaje i zakres pokryty już od 100 mm?

Co ze zwolennikami innych systemów? Specjalnie zadałem pytanie na Waszym forum, bo jak mniemam fotografujecie różnymi systemami i powinien tu być pełen przegląd.

[Leśne Oko]

Światło jest bardzo ważnym elementem robienia zdjęcie , więc f4,0 to jest wg mnie górna granica dla fotografii przyrodniczej akurat w lesie . Układ 300 mm f4 świetnie się dlatego spisuje w ciemnicy leśnej zaś po dodaniu konwertera robisz zdjęcia ptakom na otwartej przestrzeni ( F5,6) . Masz uniwersalny obiektyw na dwa środowiska . Nie patrzyłbym zbytnio na mm a na te cenne światełko . Za podaną przez ciebie cenę do tego chyba obecnie Canon 7d jeżeli jednak pójdziesz w obiektywy o f5,6 i wyżej to lepiej 50d . Tu dużo odgrywają szumy . Co do reszty obiektywów polecam canon 60mm f2,8 macro (świetny do portretów i macro ) lub 17-40 L .

[collins]

Światło jest bardzo ważnym elementem robienia zdjęcie , więc f4,0 to jest wg mnie górna granica dla fotografii przyrodniczej akurat w lesie . Układ 300 mm f4 świetnie się dlatego spisuje w ciemnicy leśnej zaś po dodaniu konwertera robisz zdjęcia ptakom na otwartej przestrzeni ( F5,6) . Masz uniwersalny obiektyw na dwa środowiska . Nie patrzyłbym zbytnio na mm a na te cenne światełko . Za podaną przez ciebie cenę do tego chyba obecnie Canon 7d jeżeli jednak pójdziesz w obiektywy o f5,6 i wyżej to lepiej 50d . Tu dużo odgrywają szumy . Co do reszty obiektywów polecam canon 60mm f2,8 macro (świetny do portretów i macro ) lub 17-40 L .

Dzięki za Twoje spostrzeżenia.
To wszystko wiem, ale jak przedłużę 300-kę TCx1,4 (a ja potrzebuję min. 600 na ff, a nie 480), to światełko mam 5,6, a więc bez różnicy. Poza tym 4, a 5,6 to przecież to samo co lepsze o jeden stopień iso w jakiejś puszce, lepsza o jedną działkę stabilizacja (w puszce lub obiektywie) pozwalająca wydłużyć dwukrotnie czas. 1 EV jest zawsze 1 EV i można to osiągnąć co najmniej na trzy sposoby, a na super dynamiczne zdjęcia w lesie się nie nastawiam, bo do tego i te 4 w ciemnicy będzie za mało bez wyśrubowanego do nieprzyzwoitości iso.
Jeśli mówimy o tej samej linii produktów i porównywalnej półce cenowej, to moim zdaniem dedykowany obiektyw o ogniskowej X będzie zawsze lepszy od jaśniejszego o 1 obiektywu Y z konwerterem 1,4 i od jaśniejszego o 2 działki obiektywu Z pomimo, że x = y*1,4 = z * 2 a światełko na długim końcu jest takie samo. Czy w serii L canona jest inaczej i się mylę?

Co z użytkownikami innych systemów? Czyżby nie było alternatywy dla canona w okolicach 10000,-???

[Girdian]

To wszystko wiem, ale jak przedłużę 300-kę TCx1,4 (a ja potrzebuję min. 600 na ff, a nie 480)

300x1.4= 420
420x1.6(APS-C mała matryca)=672

Co z użytkownikami innych systemów? Czyżby nie było alternatywy dla canona w okolicach 10000,-???

Jeśli chodzi o nowe obiektywy to niestety nie a mówię Ci to jako użytkownik Nikona. Nikon właściwie posiada tylko jeden obiektyw, AF-S 300/4(jest jeszcze 80-400 ale nie warto sobie nim zawracać głowy). Canon posiada 300/4, 400/5.6, 100-400. Ja bym wybrał 400/5.6 (szkoda że nikon niema takiego szkła )

Mowa oczywiście o nowych obiektywach.

[August]

W cenie ok. 10.000 chyba rzeczywiście tylko Canona można brać pod uwagę, jeśli nie chcesz kupować sprzętu używanego.
Jeśli chodzi o aparat to w sumie rozumiem, ale obiektywy można trafić naprawdę w doskonałym stanie i zaoszczędzić co najmniej 20-25%.
Ale to indywidualna sprawa.
Bierzesz pod uwagę tzw. „kundelki” czy interesują Cię tylko „rasowe”.
Bo w ofercie i Tamrona ale przede wszystkim Sigmy jest kilka pozycji, które uzupełniają braki szkieł w niektórych systemach.

W Nikonie jest problem z cenami – bo rzeczywiście jedyne nowe szkło z którym możesz się zmieścić w budżecie to AF-S 300/4.0. Nówka to jakieś 5.000.
Do tego niestety musisz dołożyć telekonwerter TC14EII za ok. 1.700.
Przy tej kwocie na body zostaje ok.3500 za mało na optymalne D300S (nówka to też około 5.000) – pozostaje szukać nowego D90, który jako konstrukcja już parę lat ma albo D7000 o którego autofokusie są dość niejednoznaczne opinie.

Jeśli priorytetem ma być dobry aparat to kupując D300S skazujesz się na „kundle” – i moim zdaniem w grę wchodzą tu szkła Sigmy – albo 50-500 (za ok. 5.500) albo bardzo chwalona 100-300/4.0 z dodatkiem telekonwertera Sigma APO 1.4 (też ok. 5.500).

Pentax od dawna nie ma własnego dobrego, długiego tele – obecnie dostępny jest jedynie DA300/4.0. To dobre szkło i w połączeniu z K5 jest ciekawą opcją. (taki zestaw ma obecnie Emwi – obejrzyj sobie jego fotki).
Niestety Pentax nie ma swojego telekonwertera i żeby mieć to swoje ok. 600 mm (po cropie) trzeba by dodać telekonwerter innej firmy – np. Sigma APO 1.4.
W sumie za taki zestaw zapłacisz niecałe 9.000 – a K5 warto wziąć z kitem 18-55 (samo body 3225, z kitem 3287 – to chyba najtańsze szkło na rynku!) i jeszcze zostanie Ci kasa na szkło makro – np. Tamrona 90/2.8.
Do K5 możesz też dołożyć szkła Sigmy jak dla Nikona – czyli albo 50-500 albo 100-300/4.0 + tkw 1.4 – i też zmieścisz się w 10.000.

Ale jeśli myślisz tylko o szkłach systemowych – jesteś skazany na Canona – tutaj nie do przebicia jest 400/5.6 ale i 100-400L jest ciekawą alternatywą. A body kupisz takie na jakie Ci wystarczy – optimum to 7D, ale i 50D i 60D też robią zdjęcia. Zestawem 50D-100-400L fotografuje Miszak – też warto popatrzeć na jego dokonania.

Nie piszę o Sony i Olimpusie – za słabo znam te systemy by się na ich temat wypowiadać.

[collins]

To wszystko wiem, ale jak przedłużę 300-kę TCx1,4 (a ja potrzebuję min. 600 na ff, a nie 480)

300x1.4= 420
420x1.6(APS-C mała matryca)=672

Pisałem już o tym:
- na końcu światło 5,6 więc generalnie żaden zysk z 300-ki f4;
zalety w stosunku do 400-ki:
- zysk 32 mm na ogniskowej;
- mniejsza o 2 m odległość ostrzenia;
- posiadanie 'dodatkowo' ogniskowej 300 mm jak żyleta;
wady:
- nieznaczne, ale jednak pogorszenie jakości optycznej na długim końcu;
- 2000,- drożej;
- konieczność częstszego odpinania i przypinania obiektywu i konwertera, a w to w trudnych warunkach terenowych optyce i korpusowi nigdy nie służy (piach, pyły, nasiona traw, mgła, etc.);
Alternatywa obu rozwiązań 100-400/f5,6:
zalety:
- lepsza na długim końcu od 300-ki z TC;
- tańsza o 1100,- do 300 z TC;
- mniejsza odległość ostrzenia od 400-ki;
- zakres ogniskowych od 100;
- stabilizacja, której 400 nie ma.
wady:
- nieco gorszy obrazek na 400 od 400-ki;
- nieco gorszy obrazek na 300 od 300-ki;
- gorsze swiatełko na 300 od 300-ki;
- droższa o ok. 900,- od 400-ki.

Jeśli chodzi o nowe obiektywy to niestety nie a mówię Ci to jako użytkownik Nikona. Nikon właściwie posiada tylko jeden obiektyw, AF-S 300/4(jest jeszcze 80-400 ale nie warto sobie nim zawracać głowy). Canon posiada 300/4, 400/5.6, 100-400. Ja bym wybrał 400/5.6 (szkoda że nikon niema takiego szkła )

Mowa oczywiście o nowych obiektywach.

Dzięki.

W cenie ok. 10.000 chyba rzeczywiście tylko Canona można brać pod uwagę, jeśli nie chcesz kupować sprzętu używanego.
Jeśli chodzi o aparat to w sumie rozumiem, ale obiektywy można trafić naprawdę w doskonałym stanie i zaoszczędzić co najmniej 20-25%.
Ale to indywidualna sprawa.
Bierzesz pod uwagę tzw. „kundelki” czy interesują Cię tylko „rasowe”.
Bo w ofercie i Tamrona ale przede wszystkim Sigmy jest kilka pozycji, które uzupełniają braki szkieł w niektórych systemach.

Te 600 mm (w przeliczeniu) chciałbym 'rasowe' i nowe. To będzie podstawowe, najczęściej używane szkło i nie mam ochoty na poszukiwania i eksperymenty. Pozostałe, jak również coś, gdzieś, kiedyś w przyszłości mogą być z poza stajni producenta korpusu. Nie jestem ortodoksem i kupowałem używane szkła, ale zawsze muszę je pomacać i popróbować. Raz się naciąłem na jakieś wady w środku i od tamtej pory baaardzo uważam. Zbyt duże pieniądze na wyrzucanie ich w błoto.

W Nikonie jest problem z cenami – bo rzeczywiście jedyne nowe szkło z którym możesz się zmieścić w budżecie to AF-S 300/4.0. Nówka to jakieś 5.000.
Do tego niestety musisz dołożyć telekonwerter TC14EII za ok. 1.700.
Przy tej kwocie na body zostaje ok.3500 za mało na optymalne D300S (nówka to też około 5.000) – pozostaje szukać nowego D90, który jako konstrukcja już parę lat ma albo D7000 o którego autofokusie są dość niejednoznaczne opinie.

Jeśli priorytetem ma być dobry aparat to kupując D300S skazujesz się na „kundle” – i moim zdaniem w grę wchodzą tu szkła Sigmy – albo 50-500 (za ok. 5.500) albo bardzo chwalona 100-300/4.0 z dodatkiem telekonwertera Sigma APO 1.4 (też ok. 5.500).

Pentax od dawna nie ma własnego dobrego, długiego tele – obecnie dostępny jest jedynie DA300/4.0. To dobre szkło i w połączeniu z K5 jest ciekawą opcją. (taki zestaw ma obecnie Emwi – obejrzyj sobie jego fotki).
Niestety Pentax nie ma swojego telekonwertera i żeby mieć to swoje ok. 600 mm (po cropie) trzeba by dodać telekonwerter innej firmy – np. Sigma APO 1.4.
W sumie za taki zestaw zapłacisz niecałe 9.000 – a K5 warto wziąć z kitem 18-55 (samo body 3225, z kitem 3287 – to chyba najtańsze szkło na rynku!) i jeszcze zostanie Ci kasa na szkło makro – np. Tamrona 90/2.8.
Do K5 możesz też dołożyć szkła Sigmy jak dla Nikona – czyli albo 50-500 albo 100-300/4.0 + tkw 1.4 – i też zmieścisz się w 10.000.

Dzięki.

Ale jeśli myślisz tylko o szkłach systemowych – jesteś skazany na Canona – tutaj nie do przebicia jest 400/5.6 ale i 100-400L jest ciekawą alternatywą. A body kupisz takie na jakie Ci wystarczy – optimum to 7D, ale i 50D i 60D też robią zdjęcia. Zestawem 50D-100-400L fotografuje Miszak – też warto popatrzeć na jego dokonania.

Dokonania, nie tylko Miszaka zresztą na tym forum, są imponujące, ale ... dobry aparat i optyka tylko ułatwia robienie zdjęć, czasem umożliwia zrobienie jakiegokolwiek zdjęcia, a zawsze czyni tę zabawę łatwiejszą i przyjemniejszą. Zdjęcia jednak robi Miszak, a nie jego canon. Ten je tylko dobrze rejestruje. Mam 'wiewióry' dające się powiększać do formatów plakatowych robione Heliosem 50mm i Zenithem E. Można? Można, tylko narobić, naganiać i nakombinować się trzeba. A tego już mi się po prostu coraz mniej chce.

Nie piszę o Sony i Olimpusie – za słabo znam te systemy by się na ich temat wypowiadać.

A kto się na nich tutaj zna i ich używa?

[August]

Waszmość widzę trochę w piętkę gonisz…
Skoro to fotograf robi zdjęcia to co za różnica jakim sprzętem?
Sprzęt je „tylko” dobrze rejestruje – ale czy czasem nie o to w tym wszystkim chodzi?
Wiadomo, że zdjęcia można zrobić i zenitem z przypiętym jupiterem, wiele lat ludzie tak robili i fotki wychodziły piękne.
Ale w takim razie sprecyzuj czego tak naprawdę szukasz?
Jakości zdjęć? Wygody? Mitycznych miilimetrów? Sposobu na wydanie zbędnych 10 kzł?
Skoro to nie sprzęt jest najważniejszy, to obojętne co kupisz – jeśli umiesz robić zdjęcia zrobisz je pięknie jak nie, to nie…
Po co 600mm? Ważniejsze będzie miejsce z którego robisz zdjęcie a nie długość lufy z jaką będziesz paradował.
Pol robi piękne zdjęcia Nikonem D300S z Nikkorem 300/2.8 i jakoś braku tych milimetrów nie widać.
Po prostu jest w odpowiednim czasie w odpowiednim miejscu – to w fotografii jest dużo ważniejsze od najlepszego sprzętu.
Więc skoro można 50mm to może jednak wystarczy dobre, jasne 300 mm albo i 200 mm…

Po co ta dyskusja, skoro ze względu na środki i niechęć do pewnych rozwiązań i tak w grę wchodzą jedynie Canon 400/5.6 albo 100-400L, bo żaden inny system niczego porównywalnego i tak nie ma…

[collins]

Waszmość widzę trochę w piętkę gonisz…
Skoro to fotograf robi zdjęcia to co za różnica jakim sprzętem?
Sprzęt je „tylko” dobrze rejestruje – ale czy czasem nie o to w tym wszystkim chodzi?
Wiadomo, że zdjęcia można zrobić i zenitem z przypiętym jupiterem, wiele lat ludzie tak robili i fotki wychodziły piękne.
Ale w takim razie sprecyzuj czego tak naprawdę szukasz?
Jakości zdjęć? Wygody? Mitycznych miilimetrów? Sposobu na wydanie zbędnych 10 kzł?
Skoro to nie sprzęt jest najważniejszy, to obojętne co kupisz – jeśli umiesz robić zdjęcia zrobisz je pięknie jak nie, to nie…
Po co 600mm? Ważniejsze będzie miejsce z którego robisz zdjęcie a nie długość lufy z jaką będziesz paradował.
Pol robi piękne zdjęcia Nikonem D300S z Nikkorem 300/2.8 i jakoś braku tych milimetrów nie widać.
Po prostu jest w odpowiednim czasie w odpowiednim miejscu – to w fotografii jest dużo ważniejsze od najlepszego sprzętu.
Więc skoro można 50mm to może jednak wystarczy dobre, jasne 300 mm albo i 200 mm…

W żadną piętkę nie gonię, a swoje potrzeby bez określania konkretnego systemu opisałem już w pierwszych postach. Pewnie, że mogę sfotografować wilki nawet 50 mm i powiem więcej ... niektórzy tak robią. Tylko widzisz, nie chce mi się tracić czasu i energii na wychowywanie takiego wilczka od małego, jadanie z jednej miski i przyzwyczajanie go do mnie tudzież aparatu z podpiętą 50-ką. Podobnie nie mam ochoty oswajać bielików, tresować sokołów, czy udawać żurawia jak Putin, co by mnie uznały za swojego i pozwoliły zrobić makro z 30 cm. Dlatego potrzebuję min. 600 mm po przeliczeniu na ff, do tego dobrej puszki, a mogę na to przeznaczyć 10k, bo to tak naprawdę zabawa. To tak trudno zrozumieć, że za pieniądze, które mogę przeznaczyć chcę mieć możliwie jak najprzyjemniejszą zabawę z jak najlepszymi efektami?
Zenithem z Jupiterem też fotografowałem. Nawet czymś co się Start 66 nazywało i Druh więc na czym polega fotografia chyba wiem. Nie mogę się tylko odnaleźć na dzisiejszym rynku cyfrówek. Do tej pory im się przyglądałem, od czasu do czasu popróbowałem, a teraz doszedłem do wniosku, że już można się całkowicie przesiadać, bo jakością efektu finalnego nie odbiegają od analogów, a wręcz zaczęły je znacznie przewyższać w wielu obszarach choć jeszcze pięć lat temu nie powalały mnie na kolana (chyba, że ceną tych topowych).

Po co ta dyskusja, skoro ze względu na środki i niechęć do pewnych rozwiązań i tak w grę wchodzą jedynie Canon 400/5.6 albo 100-400L, bo żaden inny system niczego porównywalnego i tak nie ma…

Czy jedynie tego nie wiem i dlatego pytam! Jeśli faktycznie tylko canon, to kupię canona. Mam swoje typy, ale nie znam całego rynku, nie fotografowałem wszystkimi aparatami więc wolę zasięgnąć opinii tych, którzy tym, czy innym sprzętem popstrykali. Jak rozumiem Twoje zdanie brzmi canon + 400 lub 100-400, bo alternatywy za te pieniądze nie ma w żadnym innym systemie.

[Kosmo]

W żadną piętkę nie gonię, a swoje potrzeby bez określania konkretnego systemu opisałem już w pierwszych postach. Pewnie, że mogę sfotografować wilki nawet 50 mm i powiem więcej ... niektórzy tak robią. Tylko widzisz, nie chce mi się tracić czasu i energii na wychowywanie takiego wilczka od małego, jadanie z jednej miski i przyzwyczajanie go do mnie tudzież aparatu z podpiętą 50-ką. Podobnie nie mam ochoty oswajać bielików, tresować sokołów, czy udawać żurawia jak Putin, co by mnie uznały za swojego i pozwoliły zrobić makro z 30 cm. Dlatego potrzebuję min. 600 mm po przeliczeniu na ff, do tego dobrej puszki, a mogę na to przeznaczyć 10k, bo to tak naprawdę zabawa.

Z tymi wilkami pojechałeś na maxa. Co Ty wiesz o fotografii przyrodniczej Chyba mało.
Piszesz te swoje kilometrowe posty i próbujesz coś Nam udowodnić. Sam nie wiesz czego chcesz i drążysz bez sensu kolejną stronę. Za 10tyś wybór masz mały i wszystko już zostało napisane w tym temacie.

[Tomek_K]

Za Kosmo,chcąc osiągnąć jak najwięcej za 10tys przy tym co piszesz ,"nie chce mi się.." itd. to może szkoda kasy,nawet mając 600/4 ,które kosztuje dużo więcej i tak będzie Ci ciężko przy takim podejściu . Chęci to jedno,szczęście to drugie,mając sprzęt możesz dopomóc szczęściu.

Podpowiem Ci ,że ja fotografuję 300/4 + TC (kenko) i mając chęci mogę dużo zdziałać . Bez tego drugiego nawet 800/5.6 nie pomoże .

[collins]

Z tymi wilkami pojechałeś na maxa. Co Ty wiesz o fotografii przyrodniczej Chyba mało.

Chyba jednak więcej od Ciebie. Zainteresuj się jak robili filmy o wilkach Bożena i Jan Walencikowie (zresztą nie tylko o wilkach), a może skumasz o czym pisałem. Pozwolisz, że zacytuję:
'– Aby sfilmować zwierzęta, trzeba użyć różnych sposobów – przyznał w rozmowie z „Rz” Jan Walencik, który jak nikt potrafi ujawniać tajniki życia łasic, popielic, jeleni czy bobrów. – Jeśli chcemy zajrzeć w duszę zwierzaka, musimy być z nim blisko, poznać go. Niektórym gatunkom, m.in. dzikom, wilkom, bobrom, musimy czasem proponować życie pod jednym dachem. Nasi podopieczni żyją wspólnie w zagrodach, a my staramy się je urządzić w taki sposób, by jak najbardziej przypominały naturalne warunki.'

Piszesz te swoje kilometrowe posty i próbujesz coś Nam udowodnić. Sam nie wiesz czego chcesz i drążysz bez sensu kolejną stronę. Za 10tyś wybór masz mały i wszystko już zostało napisane w tym temacie.

Ok z tym, że jeśli Cię to męczy, to przecież nie musisz odpowiadać. Proste rozwiązania są zawsze najlepsze. Nie tylko w fotografii.

Za Kosmo,chcąc osiągnąć jak najwięcej za 10tys przy tym co piszesz ,"nie chce mi się.." itd. to może szkoda kasy,nawet mając 600/4 ,które kosztuje dużo więcej i tak będzie Ci ciężko przy takim podejściu . Chęci to jedno,szczęście to drugie,mając sprzęt możesz dopomóc szczęściu.

Podpowiem Ci ,że ja fotografuję 300/4 + TC (kenko) i mając chęci mogę dużo zdziałać . Bez tego drugiego nawet 800/5.6 nie pomoże .

Widzę, że troszkę nie rozumiecie. A dlaczego masz aż 300/4? Dlaczego jeszcze do takiej lufy podpinasz konwerter? Czyżby 300 było za krótko? Czyżby takim zestawem było wygodniej niż 50-ką? Nie chce Ci się 50-ką, czy nie potrafiłbyś? Do 300-ki też można zwierzynę bliżej ściągnąć i zrobić tę samą skalę odwzorowania co z kenko tylko trzeba na to poświęcić więcej czasu, aby towarzystwo trochę bardziej przyzwyczaić do nowego otoczenia, a tego mi się nie chce. Dłuższa ogniskowa jest po prostu wygodniejsza i tyle.

[Kosmo]

Do 300-ki też można zwierzynę bliżej ściągnąć i zrobić tę samą skalę odwzorowania co z kenko tylko trzeba na to poświęcić więcej czasu, aby towarzystwo trochę bardziej przyzwyczaić do nowego otoczenia, a tego mi się nie chce. Dłuższa ogniskowa jest po prostu wygodniejsza i tyle.

Co Ty możesz o tym wiedzieć.
Jak myślisz, że 600mm to tak dużo, że będziesz robił zwierzynę z kilometra to się mocno rozczarujesz.

[Krzychu]

collins, to może po prostu inaczej do tego podejdź: idzie zima zrób karmnik stwórz fajną scene i będziesz mógł z bliska focić, latem możesz sobie poidełko sklecić i też świetne foty krótkim szkłem robić. Ponadto w Polsce jest sporo parków „dzikich zwierząt”, w których możesz robić zdjęcia z małej odległości, ale to też wymaga nakładu pracy i czasu, skoro piszesz „…tylko trzeba na to poświęcić więcej czasu, aby towarzystwo trochę bardziej przyzwyczaić do nowego otoczenia, a tego mi się nie chce.”, to może zajmij się makro, lub krajobrazami, bo zwierzaki lubią nas wyprowadzać w pole i zmuszać właśnie do poświęcania im czasu, co osobiście kocham. Koledzy tutaj podali Ci bardzo dobre rozwiązania za kwotę którą podałeś a jeśli uważasz, że 600mm załatwi Ci sprawę czatowania, podchodzenia itd., to jesteś w sporym błędzie. Pozdrawiam i życzę świetnych zdjęć.