W segmencie wyższym robi się konkurencja (Nikony, Alfa 700, za moment nowy Olympus, następca E1), z czego tylko trzeba sie cieszyć - ceny spadną
czyszczenie matrycy powinno być w każdym aparacie, nie wiem na ile jest to skuteczne (bo sam nie mam
), ale są paprochy, których "gruszką" się nie zdmuchnie.
I pozwolę sobie niezgodzić się z kolega Tomajkiem, bo uważam, że o ile w fotografii analogowej "szanse" były bardziej wyrównana, bo w uproszczeniu wszyscy mogli założyć ten sam film do różnych aparatów i body nie miało aż takiego znaczenia, to w fotografii cyfrowej coraz więcej zależy od nowszych i lepszych matryc, niekoniecznie ilości pix, ale szumów , algorytmów itp. Od razu zaznaczam, że nie chodzi mi np. o zdjęcia zamieszczane w formacie 800x560 pix na rozmaitych forum - tam tego nie będzie widać. Ale przy ocenie fotek do celów "profesjonalnych" - pewnie tak. jeśli twoje fotki sa bezpośrednio zestawiane z innymi, "lepszymi", na ten sam temat, zgadnij, które wybierze fotoedytor? Aczkolwiek obserwując straszliwy spadek jakości zdjęć drukowanych w kolorowej prasie (np. Wprost/Polityka/Newsweek), zaczynam wątpić, co tam własciwie robią fotoedytorzy - czy naprawdę nie ma lepszego materiału na rynku i na stronę A4 trzeba dawać silnie powiększane, zapikselowane i zaszumione fotki?)
Aparaty stały się "komputerami" i zaczęły podlegać ich prawom tempa postępu technicznego. O ile kiedyś analogowy model profi utrzymywał się 10 lat w produkcji (i 20 w użyciu
) np Nikony F, F2, F3, F4, to obecnie modele będą wymieniane dużo częściej. I kupując aparat danej firmy bardziej "skazujesz się na jego wady i zalety obrazu" niż kiedyś z analogami. I tak np. niektóre matryce lepiej lub gorzej radzą sobie z niektórymi wysyconymi kolorami jak np. czerwień.
