115 odpowiedzi w tym temacie

[rafiboj]

Sam przygarnąłbym 5mk2, ale...

 

.... nie pstrykam wesel

 

Tak tylko, za Ciebie zdanie skończyłem

Użytkownik rafiboj edytował ten post 20 marzec 2014 - 15:47

[szycho]

.... nie pstrykam wesel

 

Tak tylko, za Ciebie zdanie skończyłem

Oj był tam kiedyś weselny epizodzik w mojej karierze

Ty mi tu lepiej napisz, co to za standardowe ustawienia w NI.

[rafiboj]

Ty mi tu lepiej napisz, co to za standardowe ustawienia w NI.

 

Tomku no takie, że nie bawię się tam, w żadne ustawienia. Nie majstruje przy suwaczkach. Przycisk Noise Filter Settings zupełnie mnie nieinteresuje. Wczytuje fotę i ją odszumiam i tak wychodzi jak powyżej

[karp1225]

też odszumiam w Neat Image standardowo,suwaczków używam tylko przy ostrości

co do Tamrona 150-600

robi wrażenie...tylko nie wiem co bardziej he he he

Użytkownik karp1225 edytował ten post 20 marzec 2014 - 16:10

[mkkaczy]

No z tym 2.8 to różnie. Kurdeniewiemco prawdopodobnie chodziło o małą GO, i ma racje. Ptak, a zwłaszcza dziób musi się ustawić w płaszczyźnie ostrości

http://imageshack.co...39/186/1l4h.jpg

 

Bo inaczej to tyle że oko jest ostre

http://imageshack.co...4/4333/f9q8.jpg

 

Ja zwykle nie schodze poniżej f/4. Jednak to co pisał Miszak to też ptawda. Napewno większa soczewka daje więcej światła i ułatwia pracę AF.

 

Rafiboj sowa i jej jakość jest rewelacyjna. Neat Image też jest bardzo fajnym programikiem.

Tu obrobiony w LR5 zimorodek. C7D+C400/2.8 II non IS.

1/40s, f/2.8 ISO 6400 jednak zdjęcie było niedoświetlone spokojnie 2EV, a 7D nie lubi być wyciągane z cieni. 6400 bo taki mam zdefiniowany ogranicznik AutoISO w puszcze. Było na tyle ciemno że musiałem ręcznie ustawiać ostrość bo AF nie chciał załapać.

http://imageshack.co...2/9999/cxjr.jpg

[karp1225]

a może to sziełko będzie dobre ?

http://www.mir.com.m...dif20/index.htm

nikt nie będzie narzekał że ciemne...

[endriu]

TAMRON raczej błyskawicą nie jest i ciemny jak ....

Podobno f5.6 trzyma do ok. 430mm,i minimalnie ustępuje ostrością 400/5.6

[karp1225]

Podobno f5.6 trzyma do ok. 430mm,i minimalnie ustępuje ostrością 400/5.6

"minimalnie" to pojęcie względne - ale już gdzieś czytałem że ze stabilizacją jest coś nie teges i ciekawe jak z celnością AF...dla mnie cena jest za niska żeby było aż tak dobrze jak jest reklamowane to sziełko - jakoś nie wierzę w "dobre serce" producentów

[Ataman]

hmmm.. ma dziewczę PENTAXA,a zastanawia się nad jakimś badziewiem...  no ale kobiety ponoć nikt nie zrozumie..

[miszak]

No tak prawie jak 400/5,6 czyli byłby świetny. Na CB widzę, że już nawet C 300/2,8 z tc jest gorszy a 500/4 niewiele lepszy. Chyba nie dajmy się zwariować ?

 

A jeśli to prawda to sam go kupię

[karp1225]

No tak prawie jak 400/5,6 czyli byłby świetny. Na CB widzę, że już nawet C 300/2,8 z tc jest gorszy a 500/4 niewiele lepszy. Chyba nie dajmy się zwariować ?

 

A jeśli to prawda to sam go kupię

jak go kupisz i będzie ok to daj znac ...sprzedam wtedy 80-400 i jeszcze mi na nową puchę zostanie

Użytkownik karp1225 edytował ten post 21 marzec 2014 - 04:05

[miszak]

Robert, a ten 80-400 jest lepszy od canonowego 100-400?

[karp1225]

Robert, a ten 80-400 jest lepszy od canonowego 100-400?

nie wiem jak jest optycznie,pewnie podobnie,ale stabilizację Nikon ma wydajniejszą ( bo nowszy ) - wydaje mi się że z  80-400 jest szybszy AF niż z 600-tką ale to takie pierwsze odczucia,jeszcze do sprawdzenia w terenie.

[miszak]

nie wiem jak jest optycznie,pewnie podobnie,ale stabilizację Nikon ma wydajniejszą ( bo nowszy ) - wydaje mi się że z  80-400 jest szybszy AF niż z 600-tką ale to takie pierwsze odczucia,jeszcze do sprawdzenia w terenie.

 

 

No tak stabilizacja na pewno jest lepsza. AF porównasz dopiero jak zaliczysz kilka nalotów w czatowni. 

[karp1225]

No tak stabilizacja na pewno jest lepsza. AF porównasz dopiero jak zaliczysz kilka nalotów w czatowni. 

do czatowni zooma nie będę brał,ale spróbuje pofocic jakieś ptaszyska w locie albo biegnące zwierzaki to się zobaczy

[miszak]

do czatowni zooma nie będę brał,ale spróbuje pofocic jakieś ptaszyska w locie albo biegnące zwierzaki to się zobaczy

A to zostawiłeś sobie armatę? Uuuuu to jesteś dosprzętowiony na każda okazję

[karp1225]

tak zostawiłem...zbiera na razie kurz

[pentaksiara]

Jesli na Ptaki to naprawdę polecam Canona 7D i 400 lub 100-400, sam miałem kiedys taki dylemat co kupic i wybralem wlasnie ten zestaw. Szum w 7D to do czasu aż sam się nie  przekonalem myslałem tak jak niektorzy ze to masakra nic podobnego a af masz nieporownywalny z innymi tutaj polecanymi, a powiem że bardziej bedzie Cię wkurzac to że nie trafisz z ostrością niz to że musisz troszke popracować w photoshopie. Poz tym wybór szkiel w nizszych cenach i ilosci jak by się nie patrzeć masz w Canonie.

Tylko Canon 7D i 400/5.6L do ptaków i ciągłe podnoszenie swoich umiejętności fotograficznych. Dobrze poznać sprzęt i obróbkę to 90% sukcesu. Tu iso3200:

http://ptaki.fotolog...35011,link.html Wiadomo, że zawsze chce się mniejszych szumów. Z tymi z 7D da się żyć.

Tyle, że szukam sprzętu nie tylko do ptaków - interesuje mnie również krajobraz, a z czasem być może i makro. Z powodu krajobrazu szukam czegoś z szeroką rozpiętością tonalną. A jeśli chodzi o fotografię ptaków, to nie siedzę w czatowni, tylko sporo (pod)chodzę

A może D7100 + S120-300/2.8 i ewentualnie TC1.4 ?

 

Cenowo ok 9000 zł wyjdzie. Ale mamy w sumie 300/2.8 na długim a dodatkowo DX z D7100 daje nam ekwiwalent 450mm/2.8.

D7100 ma jeszcze opcje dodatkowego cropowania 1.3x co jeszcze bardziej "wydłuża" nam szkło.. I to wszystko bez TC.

Oj, tak, 120-300 bardzo mi się podoba (waga już mniej ), ale cena... 

 

 Te narzekanie na szumy w 7D jest wyolbrzymione, i całkowicie do opanowania. Ty fotografując z podchodu będziesz wybierać się w plenery raczej w dobrej pogodzie gdzie ISO nie będzie przekraczało 600 - 800. Więc nie rób sobie problemów z wyborem, bo to przecież jest oczywiste. 

Spotkałam się z opiniami o szumach już na ISO 200...

 

ja się zastanawiam dlaczego dużo osób narzeka na szumy w aparatach kiedyś fotografowie m.in Tabor, Kłosowscy i inni robili C20D czy C30D i co nie narzekali i ile świetnych zdjęć robili ,a iso było akceptowalne do 400.

A ja właśnie wolałabym starsze konstrukcje, bo mniej pikseli a więc i potencjalnych szumów, może stąd brak narzekań?

 

 

Ale żeby w zestawie typowym do ptaszenia to szumy były priorytetem, a nie ostry obiektyw, szybki AF, klatki/s, to jakoś nie mogę zrozumieć. Ile jest takich sytuacji, kiedy potrzebujemy większego ISO?.  A przecież non stop ważna jest ostrość, celność i szybkość AF. Fotografuje ptaki 7 lat i więcej jak ISO 800 mi nie potrzeba, a szumy w 7D przy takim parametrze choć troszkę większe niż w innych wspomnianych tu puszkach są całkowicie akceptowalne i nie róbmy tu jakiejś histerii.

 

Pod spodem 7D ISO 1250 EV -0,3, odszumione standardowo  Neat Image, na EV 0 było by jeszcze lepiej

 

http://www.rafalboja...różne//s2.jpg

To nie ma być zestaw tylko do ptaszenia.

 

hmmm.. ma dziewczę PENTAXA,a zastanawia się nad jakimś badziewiem...  no ale kobiety ponoć nikt nie zrozumie..

Cóż Pentax oferuje? 300/4 z TC, póki co nie wiadomo jakim, i Sigmy. Żeby je można było jeszcze dostać z drugiej ręki (piszę o wspomnianym wyżej 120-300)... No, i te kolory, których nie umiem skorygować (nie lubię się z PS-em), choć zauważyłam, że to chyba nie domena matrycy, a szkieł, Sigma 17-70 daje ładniejsze i cieplejsze barwy.

 

nie wiem jak jest optycznie,pewnie podobnie,ale stabilizację Nikon ma wydajniejszą ( bo nowszy ) - wydaje mi się że z  80-400 jest szybszy AF niż z 600-tką ale to takie pierwsze odczucia,jeszcze do sprawdzenia w terenie.

Czekam na sample, najlepiej nie PS-ute

[maciosek]

Kusi mnie ten Tamron 150-600, oj kusi. Z tego co poczytałem na jakichś angielskich forach i stronach to na 400mm jakość i szybkość jest bardzo podobna do C400/5.6 i różnice są właściwie nie dostrzegalne przy normalnym użytkowaniu, czyt. nie oglądaniu  cropów 200%. A dobrze mieć ten zapas ponad 200mm w jedną i drugą stronę na wszelki wypadek. Na szczęście mam jeszcze trochę czasu na kupno sprzętu, matura za ponad miesiąc, mam nadzieję, że do tej pory pojawią się bardziej dokładne testy tego obiektywu. A i podobno są problemy z AF z 7D, może zaradzą. 

Użytkownik maciosek edytował ten post 24 marzec 2014 - 22:17

[Ataman]

Ataman, on 20 Mar 2014 - 10:31 PM, said:

hmmm.. ma dziewczę PENTAXA,a zastanawia się nad jakimś badziewiem... no ale kobiety ponoć nikt nie zrozumie..

Cóż Pentax oferuje? 300/4 z TC, póki co nie wiadomo jakim, i Sigmy. Żeby je można było jeszcze dostać z drugiej ręki (piszę o wspomnianym wyżej 120-300)... No, i te kolory, których nie umiem skorygować (nie lubię się z PS-em), choć zauważyłam, że to chyba nie domena matrycy, a szkieł, Sigma 17-70 daje ładniejsze i cieplejsze barwy.

 

 

Pentax oferuje jeszcze 560/5,6, a jak sie uda to np stare ale jare 600/4, a w zasięgu cenowym masz jeszcze sigmy 50-500, 120-400, 150-500..całkowicie przyzwoite, spokojnie dające radę...

Użytkownik Ataman edytował ten post 24 marzec 2014 - 22:31