56 odpowiedzi w tym temacie

[FERRER]

asne że to normalny spiderowy sex się odbywa

To jak w końcu jest z tymi skakunami

Mam kumpla co trzyma w terrarium Skakuny i wola siedziec samotne, ale przy zapewnieniu odpowiedniej ilosci pokarmu, moga sobie razem zyc.
Tak jak ja mam z modliszami, najedzona nie zje samca
to sie fachowo nazywa " kanibalizm seksualny "

[Roby]

Tak jak ja mam z modliszami, najedzona nie zje samca
to sie fachowo nazywa " kanibalizm seksualny "

To ja wiem chodziło mi tylko o tą sytuację na zdjęciu z poprzedniej strony

[Paweł]

Na fotce jest ewidentny kanibalizm, mniejszy osobnik jes samicą, albo jej larwą, samiec skakuna ma wyrażnie wydłużony kształt i duże, czarne chelicery wysunięte do przodu. Rzecz wyglada "bezkrwawo", bo to jeden skok i trucizna błyskawicznie działa, widac arlekin nie je jest odporny na "własny" jad. Całośc stała się na moich oczach, na ścianie drewnianego domku. Zresztą wcześniej fotografowałem tam zaloty, jak samiec łaził samicy po głowie - dlatego miałem złożony sprzęt pod ręką.

[Dunadan]

Ale pająki chyba nie mają larw...
Co do drewnianych budynków - wychodzi na to że skakuny je uwielbiają - zwłaszcza w słoneczne dni. U mojej babci często można je znaleźć na drewnianej stodole - albo same pajęczyny - fajnie to wygląda.

[Paweł]

Larwa to ogólne pojecie postaci młodocianej, która nie może się rozmnażać płciowo - pajaki jak najbardziej mają larwy, z tym że różnia się głównie wielkością, ubarwieniem, czasem długością nóg

Może widziałes kiedyś Wałęsaka (Pardosa) - pospolitego, czarnego pająka naziemnego, z potomstwem na plecach? Najpierw noszą Kulisty kokon z przędzy z jajami, a potem dzieciaki, wypisz, wymaluj bardzo podobne do mamuśki, ino malutkie i bledziutkie. To własnie larwy pająka

[Paweł]

Ale pająki chyba nie mają larw...
Co do drewnianych budynków - wychodzi na to że skakuny je uwielbiają - zwłaszcza w słoneczne dni. U mojej babci często można je znaleźć na drewnianej stodole - albo same pajęczyny - fajnie to wygląda.

pajęczyny to raczej nie dzieło skakunów

ponieważ z soczewkowego zrobił się watek skakunowy:
2.) kanibalizm cdn - teraz widać dużą różnicę wielkości


3.) zaloty arlekina - jak widać samiec ma bardziej wydłużony kształt i czarniejsze nogi - chelicer tu akurat nie widać - poniewaz zaloty robiłem wcześniej - byłem pewien, ze konsumpcja to pozbycie się już niepotrzebnego faceta, a dopiero na zdjęciach zauwazyłem, że to wprost przeciwnie - usunięcie młodszej konurentki. Ach, jakie to ludzkie...


mydełko na zdjęciach jest częściowo spowodowane kiepską konwersją jpg z microsoft Photoeditora - teraz wiem, ze inne programy dużo lepiej to robią, ale nie chce mi się wymieniać zdjęc na serwerze. Do tego całość ma bardzo miękkie, zmniejszające kontrasty oświetlenie z ringflesza.

[Dunadan]

Nooo... właśnie te pajęczyny to dzieło skakunów... Są one bardzo cienkie, i pokrywają powierzchnię stodoły... IMO skakun używa ich jako 'liny zabezpieczającej'.

[Roby]

kanibalizm cdn - teraz widać dużą różnicę wielkości

No i wyjaśniło się. Teraz rzeczywiście wygląda to poważniej

[ostapowicz]

a tak na marginesie fotki I.Siwanowicza są zaliczone do stocków dla mnie to nawet makro nie jest

eh, człowieku, żal mi cię... naprawde.
kolejny smutny człowiek w smutnym kraju.
no ale mam nadzieje ze sie podbudowujesz swoimi wypowiedziami.

pozdrawiam

a, jeszcze jedno - czemu nie podpisujesz się swoim imieniem i nazwiskiem? wstyd?
ja nie muszę. nie na tym forum w każdym razie.

pozdrawiam jeszcze raz

Zgadzam się z GOŚCIEM co to znaczy nie są zdjęciami macro, są bo to taka kategoria i nie ważne robione w terenie czy w studio a tak na marginesie to jeżeli się krytykuje czyjeś foty to warto pokazac swoje aby można było zobaczyć i porównać czy ktoś ma coś do powioedzenia czy tylko gada bez sensu w tym przypadku raczej nie mamy czego porównywać jeżeli chodzi o te skakuny bo zdjęcia sa kiepskie brak ostrości i kadry kiepskie nie wspomne o perspektywie beznadzieja.

[michalv]

Wątek jest o soczewkach. Proszę o bardziej wyważone posty i żadnych wycieczek osobistych.

[Dunadan]

Za Michalvem... a gościa zapraszamy do rejestracji

Swoją drogą zastanawiam się jak się ma soczewka do odwróconego obiektywu - pewnie jakoś w przypadku drugiego gorsza ale czy na pewno? jak to jest w przypadku odwróconego np. 35/1.4? nooo i nie mówiąc o powiększeniu - ostatnio na dyxum.com ( międzynarodowe forum Minolty ) pewien gościu zaprezentował ciekawe zdjęcia testowe używając 200/4 Macro i zestawu kilku odwróconych stałek - od 50/1.4 do zdaje się 28/2.8 - w przypadku ostatniego uzyskał powiększenie ok 11:1 !!! jakość oczywiście wątpliwa, ale przy 35/1.4 byłem w szoku - nie spodziewałem się tak dobrej jakości ( facet wrzucał surowe zdjęcia, przeskalowane tylko ). IMHO Raynoxem nie uzyska się takich efektów. No, ale trzeba mieć 200/4 i 35/1.4 taki zestawik to pewni coś ze 3 tys ( odwrócone stałki oczywiście na m42 ).
Hmm... może zrobiłby ktoś porównanie, jak może?...

[FERRER]

eh, człowieku, żal mi cię... naprawde.
kolejny smutny człowiek w smutnym kraju.
no ale mam nadzieje ze sie podbudowujesz swoimi wypowiedziami.

pozdrawiam

a, jeszcze jedno - czemu nie podpisujesz się swoim imieniem i nazwiskiem? wstyd?
ja nie muszę. nie na tym forum w każdym razie.

pozdrawiam jeszcze raz

Ale o co chodzi??
Napisałem tylko że niektóre foty Igora nie zaliczają się do makro
np coś co jest więlkości ptaka (np veiled) jest niby makro? czegoś tu nie kumam, gdzie się zaczyna linia między makro a resztą fotek ?
może to ktoś wyjaśni

Ps moje imie i nazwisko? wystarczy zapytać

[ostapowicz]

FERRER z tego co przeczytałem to do zdjęc macro zaliczają sie fotki które posiadaja odwzorowanie minimum 1:1 mniejsze odwzorowanie zaliczne jest jako powiekszenie ale przyjeło sie że zdjęcia małych przedmiotów, zwierząt itp. określa sie jako macro.
Oczywiście zdjęcie kameleona nie powinno zaliczać sie do macro ale jeżeli mamy np. dużego motyla, czy chrząszcza, który może być wiekszy od małych kameleonow to czy wtedy takie foto to macro czy nie ?
Myślę, że zdjecia, które przedstawiają małe rzeczy czy zwierzeta należy traktować jako macro chociaż nie zawsze można na podstawie zdjęć określić jakiej wielkości jest zwierzę.

[Dunadan]

a co powiesz o obiektywach macro dających odwzorowanie 1:2? jak np. Cosina/Vivitar... albo o szkłąch dających odwzorowanie 6:1 jak Canonowski 6x-3x. ?

[Paweł]

jeżeli chodzi o te skakuny bo zdjęcia sa kiepskie brak ostrości i kadry kiepskie nie wspomne o perspektywie beznadzieja.

OK, ale złap pan taki moment . Jeszcze takich scenek nigdzie nie widziałem (kanibalizm, zaloty itp.). Większość znanych mi fotek skakunów to portrety koncentrujace się na 4 oczkach tego miłego zwierzaczka.

"Do pochwalenia się" to była pierwsza fotka, uważam, ze kadr jest ciekawy, a pozostale fotki wrzuciłem, bo wywiazała sie dyskusja na temat zachowania skakunów

[Dunadan]

w sumie muszę poprzeć... zdjęcia faktycznie bardzo ciekawe.