52 odpowiedzi w tym temacie

[trauma]

Spory spadek jakości z TC jest. 2x to już musi być porażka. Na forum pentaxa znalazłem porównanie sigmy i tamrona i o dziwo sigma okazała się ostrzejsza. Z kolei Tamron bardziej kontrastowy i kolory jakby ładniejsze.

edit: Z moich obliczeń wynika, że mam szansę zebrać trochę wyższy budżet. W takim razie brać pod uwagę Sigmę 150-500 HSM lub Tamrona 200-500 czy pozostać jednak przy 100-300/4? Chyba za dużo kombinuję

[Garnett]

Kombinujesz jak koń pod górkę

Co do TC to sa one przewidziane do obiektywów stałoogniskowych. Każdy zoom z założonym TC będzie miał dużą stratę jakości ( sam zoom to już kompromis pomiędzy ostrością a uniwersalnością ).

Testowałem zestawy 70-200/2,8 z TCx2 i powiem tak:
Canon 70-200/2,8 + TCx2 ( Canon i Kenko ) na obu duża utrata jakości - tak duża ze nie wiadomo na którym większa. Lepiej od niego sprawował się zestaw stary Nikkor 80-200/2,8 ( pompka nowsza wersja ) + TCx2 firmy Quantaray ( hamerykanska nazwa Tamrona ). Spadek jakości był minimalny i prędkość AF bez zmian bo to śrubokręt.

Jeżeli chcesz używać szkła z TC to kup stałkę np 200/2,8 lub dozbieraj do jakiejś 400/5,6 i bez TC.

[Iroslav]

trauma , jak dozbierales troche grosza to proponuje Ci mozliwosci :

1. zoom C 100-400 L IS
2. zoom S 10-300 HSM
3. stalka C 300/4 L IS
4. stalka C 400/5.6 L

Uwazam , ze wszystkie sa warte zainteresowania , a we wczesniej podanym przeze mnie linku mozesz sobie porownac w/w obiektywy . Milej lektury i wyboru

[trauma]

1. zoom C 100-400 L IS
2. zoom S 10-300 HSM
3. stalka C 300/4 L IS
4. stalka C 400/5.6 L

Ja mam Sony, a nie Canona A Sigma 100-300 pod Sony jest chyba tylko w wersji bez HSM.

[Iroslav]

Och sorki
W takim badz razie jezeli pod Sony jest S 100-300/4 bez HSM , szkoda ze z HSM nie pasuje , bo to swietne szklo . Moja jedyna propozycja to Tami , gdy uzyjesz z TC 1.4X to i na ptaki wystarczy , drobnica tylko z zasiadki , a bez TC na spacer , na imprezy sportowe w hali i na zewnatrz , i portret tym zrobisz . To jest moja subiektywna rada , jako , ze dla mnie priorytetem sa wlasnosci optyczne . Jakie Ty masz ? Tu musisz sobie Sam odpowiedziec .

[Roby]

trauma, mam S 100-300/4 i dwa tc 1.4 (kenko) i 2.0 (tamron). Generalnie używam tej sigmy beż żadnych tc. Rzadko podpinam tc 1.4. Jakość nie spada jakoś drastycznie, jak dla mnie niezauważalnie, ale ja nie patrzę na zdjęcia pod lupą. Tc 2.0 raz podpiąłem sprawdzić co będzie i nie mogłem manualnie ustawić ostrości, mimo kontrastowego planu. Co mi się wydawało że jest ostre i ok. na podglądzie wychodziło że jest nie ostro. Zatem w ogóle nie polecam rozwiązania z tc 2.0, ale tc 1,4 jak najbardziej się sprawdza, AF działa dobrze (używałem go z body KM D5D) i jakość ok.

[trauma]

Roby, dzięki za odpowiedź Czy nigdy nie miałeś problemów z AF albo jakichś uwag co do jego szybkości? Z tego co widziałem na testach na youtube to szkiełka trochę szybciej ostrzą z Twoją Minoltą niż z moim Sony, ale jest to jednak w miarę porównywalne (nie jestem pewien czy to było Minolta akurat taka jak Twoja).

Byłem dziś w Fotojokerze. Mają na stanie tylko 150-500 HSM i 70-200 2.8. Sigmy 100-300/4 do Sony nie mają i nie będą mieli, bo to niby stare szkło i już nie sprowadzają. Ogólnie to zdziwiłem się wielkością 150-500. Pozytywnie, bo jest w sumie nieduża. Chyba, że za szybą tak tylko wygląda. W poniedziałek biorę ze sobą body i zobaczę jak to wszystko działa. Szkoda, że 100-300 nie mam jak obadać.

[Roby]

Czy nigdy nie miałeś problemów z AF albo jakichś uwag co do jego szybkości?

Ja w tej kwestii chyba jestem mało wymagający, bo krajobrazy ostrzę na manualu, a to co z AF to jakoś mi szybkość nie przeszkadzała. Choć kolega który miał C D40 i S 120-300/2.8 ostrzył o niebo lepiej, no ale to Canon, a tamta sigma ma USM w dodatku.

[trauma]

Mam jeszcze większy mętlik w głowie niż początkowo. Sam już nie wiem czy stawiać na HSM czy na f4. Jakoś 100-300/4 bardziej do mnie przemawia.

[Roby]

Sigma 100-300 jest bardzo dobra optycznie, ma 300 mm. światełko f4. To naprawdę dobry obiektyw. Jak masz jeszcze trochę czsu do zakupu, to może spróbuj dotrzeć do kogoś kto w Twojej okolicy ma to szkiełko i zobacz czy jego szybkość Ci odpowiada.

[trauma]

Byłem obadać 150-500. Pierwsze wrażenie: ciężka, z ręki nawet na 150mm nie pofoce. Drugie: strasznie szybko robi się f6,3 (od 200kilkudziesięciu mm). Żeby zrobić sample musiałem użyć lampy, bo nawet na iso 800 czasy w sklepie były rzędu 1/4 sekundy. Koleś do mnie, że lampa przy 500mm jest bez sensu. No to się zapytałem jak chce utrzymać takie zdjęcie bez światła... Statywu na bank by mi nie dali. Ogólnie miałem wrażenie, że robią wielką łaskę.
Silnik HSM super cichy i szybki. Mimo wszystko ogólnie jestem na nie, bo jasność (albo raczej ciemność) f6,3 to duże ograniczenie. Chciałem jeszcze zobaczyć tak z ciekawości 70-200mm, ale obsługa była tak niesympatyczna, że sobie darowałem.

Z sampli wynika, że już na ok. 350mm zaczyna się mydło. 100-300/4 z tc 1,4 daje znacznie lepszy obrazek.

[karp1225]

bierz Sigmę 100-300/4 z tc x1,4 będziesz miał lepszy obraz niż z 150-500.

[Harvester]

W tym tygodniu pewnie będe mał TC 1.4x więc zobacze o ile spadnie jakość. Z tego co wiem to nie jakoś straszliwie.

[trauma]

bierz Sigmę 100-300/4 z tc x1,4 będziesz miał lepszy obraz niż z 150-500.

Taki mam plan. Zawiodła mnie ta Sigma, nie dałbym za to 4tys złotych. Najbardziej mnie zaskoczyło to f6,3 tak szybko. To już 70-300 apo jest trochę jaśniejsza w tym przedziale Jeszcze gdyby była 100-300/4 z HSM do Sony to byłoby idealnie. Ciekawe czy kiedyś zrobią. Na razie będę zadowolony z tej bez szybkiego ostrzenia.

Harvester, mogę liczyć na jakieś sample?

[Harvester]

Harvester, mogę liczyć na jakieś sample?

Jasne

[UDILEK]

Z sampli wynika, że już na ok. 350mm zaczyna się mydło

Nie zgodziłbym się z tą opinią, spójrz na zdjęcia Kolegi miszaka sprzed roku, jak znajdziesz jakieś mydło to stawiam .

[Tomek_K]

Z tym mydłem na 350 to nie przesadzaj.Sam miałem to szkło i owszem mydliło ,ale na samym końcu.Po przymknięciu było OK.

[trauma]

To może ja dostałem jakiś kijowy egzemplarz Mówię co widziałem. Poniżej tej wartości było naprawdę ostro, zwłaszcza po domknięciu na f8. Potem już gorzej, zwłaszcza na pełnej dziurze. Żałuję, że nie wziąłem ze sobą jakiegoś pluszaka, bo nie bardzo miałem jak sprawdzić jak to wygląda na sierści. Coś tam gwizdało przy wejściu, myślałem, że świstaka powiesili, ale nie mogłem go zlokalizować Może znajdę jakiś inny sklep i wtedy tam pójdę, bo dziś to od razu pomyślałem, że nie mam pojęcia jak to przetestować pod kątem fotografii przyrody. Trochę głupio mi było powiedzieć sprzedawcy, żeby się odwrócił, a ja mu popstrykam włosy. Strzelałem więc po torbach foto i jakichś napisach na ścianach itd.

UDILEK, po zmniejszeniu i wyostrzeniu to żaden obiektyw nie ma mydła

Od razu mam do Was pytanie jak w warunkach sklepowych najlepiej przetestować szkło? Może dorwę gdzieś 100-300/4. 150-500 to pierwszy obiektyw, który zapinałem w sklepie i po prostu robiłem zdjęcia na różnych ogniskowych i przysłonach.

[kurdeniewiemco]

jak w warunkach sklepowych najlepiej przetestować szkło?

tak by wychwycić ewentualne wady/zalety.
statyw musisz mieć inaczej rozdzielczość ciężko zmierzyć.
AF posprawdzaj, czy nie ma FF/BF.
i ogólna mechanika, czy wsio kręci i nic nie zgrzyta czy grzechocze.
Nic innego nie przychodzi mi do łba.

[trauma]

No właśnie z tym statywem zamuliłem. Mogłem wziąć własny, bo na pomoc tych ludzi w sklepie nie było co liczyć. Strzelałem lampą, a z tym zdjęcia zawsze wydają mi się ostrzejsze. No inaczej to wygląda niż ze światłem zastanym AF trafiał raczej w punkt. Niestety przy zdjęciach z ręki pewności mieć nie mogę. Z resztą to obojętne. Stawiam na światło i optykę, czyli 100-300/4. Jedyne co mnie zastanawia to ten spadek jakości powyżej 350mm. Usunąłem już te zdjęcia niestety. Nie pomyślałem, że mi się jeszcze przydadzą.

Muszę popracować nad stylem wypowiedzi, bo robi się coraz bardziej chaotyczny