46 odpowiedzi w tym temacie

[Birkof]

rozumię...dzięki za informację

[Przemasl]

ja dla tego obiektywu zmieniłem nawet system z pentaxa gdzie zdobycie tej sigmy graniczyło z cudem..
Po kilku wypadach w teren mogę stwierdzić, że nie jest tak źle ale cudów nie ma.
W porównaniu s 70-300apo jest lepsza, przde wszystkim rzuca się w oczy wyższa kultura pracy, optycznie też jest lepsza ale znacznej przewagi juz nie widać. Na wielki plus trzeba zaliczyć to, że posiada mocowanie statywowe, bez czego używanie statywu mija się z celem- tak jest w zoomach typu 70-300mm.
Niestety apetyt rośnie w miarę jedzenia.. są pewne sytuacje zdjęciowe, przy których sigma nie daje zadowalających efektów (chyba każdy zoom tak ma). Brak ostrości na 5.6, wolny af, potrzeba przymykania dla osiągnięcia ostrości, co powoduje, że zdjęcia rabią się nijakie- tło zbyt namolne
Dlatego powoli zbieram fundusze na c 300/4.. niestety coś w tych zdjęciach ze stałek jest, czego bardzo brakuje mi w sigmach..

Pozdrawiam

[miszak]

Ja to generalnie najczęściej nie przymykam. No chyba, że zimka focę

[Przemasl]

Birkof, w odpowiedzi na Twoje pytanie 135-400 czy 70-300 canona to osobiście wybrałbym sigmę. Na 300mm jest pewnie lepsza od canona a poza tym masz jeszcze 400mm choć nie najlepsze ale jest.
Drugą sprawą jest wspomniana możliwość używania na statywie jeśli preferujesz zasiadkę.

[reju]

bez urazy oczywiście ale myslałem że potrafi coś więcej to szkło...pytanie czy Sigma 135-400 APO czy Canon 70-300 IS USM ?

potrafi zobacz jak ptaszki foci http://www.foto-ptak... ... zakladka02

[Birkof]

Przemasl, bardzo istotne informację, wielkie dzięki.
dzięki koledzy...nadal rozmyślam ale canon napewno odpada...w grę wchodzi sigma 70-300 APO DG lub 134-400 APO DG (coś muszę wybrać - szala przechyla się na 400mm)

[Niedziou]

ten 70-300 to nie ma dobrych opinii zresztą co tanie to drogie nie polecam :/

[miszak]

Przemasl, bardzo istotne informację, wielkie dzięki.
dzięki koledzy...nadal rozmyślam ale canon napewno odpada...w grę wchodzi sigma 70-300 APO DG lub 134-400 APO DG (coś muszę wybrać - szala przechyla się na 400mm)

Nad czym tu się zastanawiać? Z tych dwóchpropozycji to wybór może być tylko jeden

[Birkof]

miszak, ok..na Twoją odpowiedzialność

[marcinm]

Ja w sumie też zabardzo niewiem nad czym tu się zastanawiać 135-400 to naprawde rozsądne szkieło na ograniczone portfele.
(no chyba że bedziesz oczekiwał jakości L400 )

[miszak]

Mój znajomy kupił to szkło. Strasznie narzekał i marudził. Naoglądał się zdjęć głównie M.Nawrockiego no i myślał, że jak kupi czterystke za 1000 zł to takie zdjęcia będzie robił. Nie pomagało tłumaczenie, że generalnie to wina fotografa a nie szkła i jak dorwie bielika na 20m to z tej sigmy będzie dobra fota tylko musi go dorwac bo samo szkło zdjęcia nie zrobi. Oczywiście AF nie ten i ostrość nie ta ale wstydu nie będzie. Ja wtedy robiłem zdjęcia manualną 400. Twoja to jest ostra mówił. No to raz mu dałem ta swoją żyleciasta tokinę na M42 i nie zrobił nią ani jednego zdjęcia. Inaczej ocenił wtedy sigmę. Przyłożył się do maskowania i przygotowania i w końcu zrozumiał, że na poczatku to szkło jest tylko kropką nad "i". Oczywiście, że trudno nią zrobić super zdjęcie akcji ptaków ale czy jakimś obiektywem za 1000 zł jest łatwo zrobić coś takiego? Dla rozsądnych ludzi jest to rozsądny wybór za rozsadne pieniądze. Nie jest to szkło wybitne ani świetne ale za to zgrabne i poręczne. Ostapowicz też chyba walczył z tym szkłem kiedyś.

[tomek15]

Witam tez chce kupic ten obiektyw co Birkof ale do Sony alfa 200.W sumie nie jestem co do niego pewny.Sigma 135-400mm kosztuje nowa 1599zl a Sigma 70-300 F4-5.6 APO DG MACRO 999zl.Roznica ogniskowej jest niewielka 100mm a ceny 600zl.Slyszalem ze 70-300mm jest nawet lepsza.Lepiej ostrzy ale nie jestem co do tego pewny

[Birkof]

kupiłem 70-300 w zasadzie jeszcze nie testowałem jak się należy bo nie ma kiedy ale szkło wydaje się ok...jak przetestuję dam znać

[Niedziou]

70-300 ma kiepskie oceny i kiepska też jest. duże aberracje i ostrzenie też takie sobie, dystorsje też się pojawiają, 135-400 to juz porządna maszyna podobnie jak 120-400 naprawdę szkoda 999 zeta na 70-300 to moja dobra porada. W fotografii nie raz już się przekonałam ze co tanie to drogie i wypadku tych obiektywów a konkretnie 70-300 jest podobnie. Ale to moje zdanie niekoniecznie sluszne i jedyne

[Birkof]

Niedziou, duże aberracje i ostrzenie też takie sobie..
zobacz testy...aberacje zero a ostrzy jak ostrzy...za 999zł to wydaje mi się że szkło jest ok
poza tym przy 300mm po przełączeniu na tryb makro ostrzy od 95cm a nie od 1,5m jak w innych tele.Nie porównujmy 70-300 z 120-400 bo to zupełnie inny przedział cenowy i inna półka...135-400 po rozkręceniu do 400 wygląda jak maczuga Herkulesa choć 100mm zawsze do przodu

1.SIGMA 70-300mm APO DG MACRO


2.SIGMA 135-400mm APO DG

[kucharzewski]

To ja też dołożę swoje 3 gr do tematu . Miałem to szkiełko (135-400 APO DG) 1/2 roku, jakieś 2 tygodnie temu sprzedałem w idalnym stanie bez wad ukrytych i przesiadłem się na 70-200 L canona. Dopiero teraz mogę powiedzieć że foty są ostre. Sigma miała ładną plastykę obrazu, fajne ciepłe kolory, ale z moim canonem jakoś nie zatrybiła, zdjęcia były miękkie niezdatne do cropowania. AF dawał naprawdę radę i trafiał w zasadzie za każdym razem bez jeżdzenia tam i z powrotem. Czuć było w tej sigmie materiał i solidność. Kolega który pstryka na nikonie kupił w tym samym czasie również to szkło i u niego foty są ostre, mówię tu o strzelaniui z ręki nie ze statywem. Dowodzi to ogólnej opini o niezbyt trafnym połączeniu canona z sigmą. Ogólnie fajne wdzięczne szkło ale jeżeli ktoś szuka jakości zdjęć to polecałbym podpiąć przynajmniej pod Canona coś innego. No i te paproszki wpadały hurtowo i tak samo wypadały, raz były za soczewką za moment już gdzieś znikały.

[Yoshumitsu]

Właśnie to ja jestem szczęśliwym nabywcą sigmy od kolegi Piotra. Zgadzam się z wszystkim w 100% co napisał, osobiście polubiłem to szkło. Dla amatora w zupełności wystarczy. Moim zdaniem jak juz wybierać miedzy 70-300 APO ,a 135-400 to ten drugi korzystniejszy. Kupując ten obiektyw liczyłem się z tym ze wydając 1000zl nie będzie jakości za 3000zl. Więc jeśli ktoś chce wydać na pierwsze tele 1000zl to polecam.
Pod ręką mam tylko tą fotkę z sigmy (mój dzisiejszy wyrób
PS Zdjecie robione przy -11 "Celsjuszów" ;D

[tomek15]

Przemyslalem co napisaliscie i pozbieram na ta sigme 135-400mm.Jakies 3,4 miesiace bede bez aparatu ale jeszcze mam lunete do ptakow.Birkof rozumiem cie.Wiadomo ze kazdy by chcial miec canona eso d mark i do tego 600mm f4 z telekonwekterem.Ja mam teraz 450zl.Zlorze reklamacje sigmy 70-300mm dg macro.Bede mial wtedy 1100 zl.Reszte bede musial prosic tate by dolozyl a jak nie to kupie to co ty

[Birkof]

pewnie że lepiej dozbierać...sezon dopiero za 2 miesiące...powodzenia

[tomek15]

dzieki za rade kucharzewski-do sony alfa 200 moze byc