58 odpowiedzi w tym temacie

[siudym]

Ataman -> Naprawde jest roznica w sigmach F8/9 a F11. Widac to w powiekszeniu 1:1 i nie trzeba wpatrywac sie duzo.

Nie mam przy sobie sampli, ale roznica jest na tym poziomie:
http://www.the-digit... ... &APIComp=4
http://www.the-digit... ... &APIComp=4

Dlugie sigmy tak maja. F11 maja szczytowa forme i nie jest to delikatna roznica miedzy F8.
Oczywiscie mozna sie ograniczac do F9, ale w sytuacji, gdzie kazdy detal jest na wage slota F11 jest konieczne.

Jeszcze raz zaznaczam, ze mowa o powiekszeniach 1:1, bez zmiejszania. To, ze w necie gdzies ktos ma ostre jak zyleta foto w 6.3 to dzieki zmiejszeniu i wyostrzeniu. Jesli mamy zamiar zmiejszac np. poprzez bardzo bliskie podejscie do zwierza, to 6.3 wystarczy. Zmiejszenie i wyostrzenie zrobi swoje i taka fotka w necie w 800x600 bedzie wygladac kosmicznie dobrze.

[UDILEK]

domek73, Szkoda,że Cię nie było na targach foto w Łodzi, jak wcześniej pisałem można było Sigmy przymierzać do woli, zostawiałeś dowód osobisty, dostawałeś dowolny obiektyw i szedłeś na zewnątrz robić sobie fotki ile chciałeś. Ja tak zdążyłem przetestować tylko 50-500 ale i tak było super.Nie wiem czy nie lepiej byłoby się wybrać do takiego pro-centrum Sigmy, po uprzednim umówieniu się i stracić cały dzień i kasę tylko na podróż a nie krocie na wypożyczenie tylko jednego obiektywu. Powiedz jeszcze w jaki sposób,w jakich warunkach i co będziesz miał zamiar najczęściej focić?
Dodaję fotki z "pleneru" z Sigmą 50-500.(bez żadnych komputerowych upiększeń)
Szczegóły w exifach.
1. 50mm

2. 100mm

3.300mm

4. 500mm


Sorki za cztery zdjęcia ale tylko w taki sposób można pokazać jako tako zasięg i mozliwości tego obiektywu

[siudym]

Jak ktos chce uzywana w swietnym stanie S 50-500, to znajomy ma na sprzedanie.
3000zł. Nie wiem czy do negocjacji, ale tyle chce.

[UDILEK]

siudym, A w jakim systemie ?

[siudym]

ahh.. Najwazniejsze i zapomnialem

CANON.

[dieselpower]

. Teraz mam zamiar znaleźć sprzedawcę, który umożliwi mi przeprowadzenie testów.

jeśli znajdziesz sprzedawcę, który umożliwi przeprowadzenie testów to proszę o info bo moim zdaniem graniczy to z cudem....

Poinformuję jak najbardziej. Ja myślę o stałce. Obiektyw wybrany ale czekam na ruchy cenowe bo na chwilę obecną bardziej opłaca się kupić w kraju niż tu gdzie jestem. Przewożenie tego wszystkiego z miejsca na miejsce nie ma raczej uzasadnienia. W wolnej chwili poszukam sprzedawcy w kraju i poza krajem. Poczekam, mam czas. W przyszłym roku ptaki też będą. Co do wspomnianego wcześniej ruchu cenowego to body kupiłem w styczniu '09. Do dzisiaj raczej podrożało.

[miszak]

Sigma 120-400 jak i 150-500 w 400mm jest przyzwoita w F5.6 i im bardzej przymykana tak do F9 jest swietna ostrosc. 500mm w 150-500 jest w 6.3 slabe, w F8 ujdzie, a dopiero F11 mozna uznac za dobre.

Co tak agresywnie odpisales na moj post??? Rozumiem, ze jestes posiadaczem 150-500 i pewnie kilka zlych slow na jego temat powoduje wielkie nerwy u ciebie..

Poczytaj nieco, dorwij moze od kogos 120-400 HSM i sam zobaczysz, ze 150-500 to nic innego jak 120-400 ze zmienionym "rozstawem" ogniskowych. Dodane dodatkowe szkla z przodu aby mial 500mm. Czy warto? Nie warto i to jest MOJE zdanie po wielu testach obu szkiel. Masz inne zdanie, Twoja sprawa..

Ale ja absolutnie nie twierdzę, że 120-400 i 150-500 to coś innego. Wręcz przeciwnie uważam, że to jest to samo, czyli mniej więcej to co w jednej jest na 400 to w drugiej na 500 bo to są obiektywy robione z jednego projektu. Natomiast Ty sugerujesz, że 120-400 to inna klasa niż 150-500 a przecież tak nie jest.
Nie wiem skąd czerpiesz opinię o o przymykaniu i ostrości. To jest generalnie niezgodne z ze stanem faktycznym. Ostrość poprawia się przy przymykaniu ale nie w stopniu takim jak opisujesz. W żadnym tele z podobnego przedziału cenowego nie można osiągnąć świetnej ostrości. Należałoby może napisać, że podczas przymykania ostrość minimalnie lub nieznacznie się poprawia. Rozumiem, że swoje informacje przekazujesz na podstawie wykresów MTF z optycznych bo dokładnie te dane przytaczasz. Zerknij więc na wykres. 120-400 dla 400/F8 osiąga 30 linii a 150-500 dla 500/F8 28linii. Myślisz, że tą różnicę widać na zdjęciu? Określiłeś to jako ostrość świetna dla 400 i ujdzie dla 500. Ale przeczytaj dokładniej. 150-500 dla 370mm/F8 osiąga 33 linie czyli dużo lepiej niż 120-400 (świetne wyniki to mają eLki ok. 40 linii) To wszystko jest bez sensu bo fotografujemy obrazy a nie linie. Dlatego też uznałem, ze trochę mącisz w głowach osobom kupującym swoje pierwsze poważne tele. Ludzie, patrzcie na zdjęcia. Ja niedługo wrzucę kilka tylko muszę złapac wolno chwilę na przygotowanie i będzie wiadomo co wychodzi ze 150-500 i puszki entry -level.


Kurcze, ostro odpisałem? Może chciałem poprostu krótko. Za to teraz jest długo

[siudym]

Mialem trzy sigmy w lapach - 80-400, 120-400 i 150-500. Robilem testowe zdjecia i widzialem roznice miedzy F8 i F11. Widocznie mam dobry wzrok, bo widzialem spora.
Z tych wszystkich sigm cenie sobie 80-400 najbardziej nawet mimo braku HSM, mysle nawet nad jej zakupem uzywana, bo stałka 400 to spore ograniczenie w ogniskowych. Z wiekszy zoom sie przyda.

Nie bede wklejal sampli, ale juz chyba to podawalem (akurat ladnie pokazane) :
Moze to linie B/W, jednak na ptaku w 1:1 to doskonale widac na piórkach (jest wiecej detali na nich)
http://www.the-digit... ... LI=5&API=3

Tak samo swoje 400L przymykam do 6.3 bo widze roznice miedzy 5.6 w detalach na ptaku.

Nie patrze na optyczne. Patrze na sample, ktore robie szklem w roznych przeslonach a potem "na nakładkę" sprawdzam je kolejno.

[fotosc]

nie wiem co Wy macie z tym przymykaniem przyslony , focilem 400mm f/5.6 i ani razu nie przymknolem przyslony i ostrosc mialem idealne , ze wloski mozna bylo liczyc , po prostu rozwiazanie jest jedne , nie ciac zdjec i o strzyc na glowke i bedzie wszystkjo ladnie , w 500mm owszem przymykam i to czesto , ale to temu , ze GO jest bardzo male i tylko dlatego to robie by miec wieksza ostrosc na ptaszku:)

[Ataman]

ja powiem jedno.. jeśli będę miał kasę... to zawsze wybiorę lufę dłuższą, nawet jak mądre testy będą dowodzić, że jest ciut gorsza...
Fociłem zauszniki 300-ką... obok kolega focił 400-ką - no i różnica widoczna, choćby dlatego, ze trza było cropować.. ja więcej, on mniej.. Teraz fociłem 300+2x, obok kolega 500+1,4x... i znów widać różnice. Niech tam kto mówi co chce, a ja wiem, że w tej zabawie przede wszystkim milimetry się liczą.. (ale nie myślę tu bynajmniej o jakichś walimexach czy innych phoenixach, żeby nie było... :-> ). No chyba, że komuś wystarczą fotki na trawniku czy przy karmniku, ale na coś więcej... na perkozy, siewkowate etc.. z 300-ką to się może tylko przypadkiem udać...

[siudym]

ja powiem jedno.. jeśli będę miał kasę... to zawsze wybiorę lufę dłuższą, nawet jak mądre testy będą dowodzić, że jest ciut gorsza...

Nie moge sie z Toba zgodzic. Bo zawsze sie wybiera najlepszy kompromis ostrosc/ognoskowa, a nie na oslep sama ogniskowa. To wyjdzie na to, z tego co piszesz, ze lepiej brac sigme 150-500 dla 500mm niz np. Canona 400mm F5.6. Bo w koncu tam jest 500mm a nie 400.

Taki przyklad. (Tylko przyklad)
Fotka wyzej to ostre 400mm, a nizej to jakas np. sigma 500mm. Powiekszenie 1:1. Co jest bardziej wartosciowe? Bo z tego co piszesz, to lepiej brac 500, bo to zawsze 500. A ostre 400, ktore 1:1 juz kuje w oczy jest mniej wartosciowe



Czy inny przyklad:

Lewo sigma 500mm, prawo 400 - lepsze ostre 400, niz mniej ostre 500.

O ile sampelek pierwszy byl spreparowany dla przykladu, to te dwa ptasie lebki, to juz realne przyklady - oba 1:1 crop 500mm F8 sigma i 400mm F5.6 z 400L.

[miszak]

Oj siudym, ale Ty lubisz pomącić
Nie trzeba chyba nikogo przekonywać, że eLka 400/5,6 jest ostrzejsza od każdego telezooma i to nie tylko sigmy. Problem w tym że nawet od 150-500 jest droższa o 30% a od 120-400 o 80% nie ma stabilizacji, jest to stałka i pasuje tylko do CANONA a do tego zerknij na tytuł wątku. Ja osobiście sądzę, że dla wielu z nas fotografia nie polega na porównywaniu oka mazurka w skali 1:1. Przykłady są zrobione w różnych warunkach więc nic nie mówią. Poza tym jeśli dobrze liczysz to doskonale wiesz, że rozdzielczości przelicza się w takim stosunku jak ogniskowe bo nie musisz robić cropa. A jeśli chodzi o 80-400 to podzielam Twoje zdanie. Mi również wydaje się nieco ostrzejsza od pary 120-400/150-500.

[fotosc]

Ataman , to co wybral bys 400mm f/2.8 czy 600mm f/4 cena prawie jest taka sama wiec ?

[Ataman]

Ataman , to co wybral bys 400mm f/2.8 czy 600mm f/4 cena prawie jest taka sama wiec ?

W Twoim systemie to wybrałbym 500/4.. bo 500 to już jest wystarczająco długie szkiełko.. no i można podpiąć bez większych strat 1,4x ... a do tego jest o połowe lżejsza od tych dwóch, które Ty wymieniłeś.

W moim systemie wybrałbym jednak 600/4.. i to nie dlatego , ze 400 jest bez AF.. ale właśnie ze względu na długość...

A co do przykładow kolegi siudyma.. takich różnic jak na pierwszym przykładzie to ja nawet nie mam z moją 300 z tc i bez tc.. No i cały problem zasadza się w tym, że piszemy o zoomach sigmy czy porównywalnych, w cenie jeszcze, jeszcze realnej. I tu różnice w jakości napewno nie są tak drastyczne jak na tych przykładach... Jakbym chciał mieć super jakość to wiem, że musiałbym sobie kupić conajmniej sigme 500/4,5.... ale jeszcze w Lotto nie wygrałem

[siudym]

Oj siudym, ale Ty lubisz pomącić
Nie trzeba chyba nikogo przekonywać, że eLka 400/5,6 jest ostrzejsza od każdego telezooma i to nie tylko sigmy. Problem w tym że nawet od 150-500 jest droższa o 30% a od 120-400 o 80% nie ma stabilizacji, jest to stałka i pasuje tylko do CANONA a do tego zerknij na tytuł wątku.

To akurat byla moja odpowiedz na post Ataman'a.

Ja kupilem za 3300zł 400L uzywana jak nowa (z ogloszenia na jednym z for) i to jeszcze na gw. w sklepie, ktora jeszcze roku nie skonczyla. Taki offtop.

Ja mam ciagle jeden dylemat - mam na oku dwa szkla i ciagle nie wiem co brac, zupelnie z innej bajki szkla. Sigma 80-400 OS, ktora byla by uniwersalnym zoomem w zestawie, albo stalke canona 200 2.8. Sigma dlatego, ze C400mm meczy strasznie w wielu przypadkach, glownie za sprawa 3.5m min. ostrzenia Sigma w 400mm ma to od 1.8m i przyda sie to do fotografowania nie ptakow, ale innych zwierzat zwlascza malych

[moby dick]

siudym, jest jeszcze Canon 100-400L, też ostrzy od 1,8m. Nie wiem czy jest lepszy od Sigmy i jak się ma do niej cenowo, ale bez wątpienia jest bardzo dobrym szkłem. Może więc rozważ zakup wlaśnie tego szkiełka...

[miszak]

Ja mam zooma bo generalnie dużo czasu łazikuję z synkiem i przy okazji krótkim końcem robię fotki jemu. Nie noszę torby ze sprzętem tylko jedno szkło. 150-500 ma min. odl. ostrzenia 2,2 m i to jest czasem zbyt dużo na ptaki. W tym roku bliżej juz miałem łęczaka, krwawodzioba a sieweczka rzeczna to myślałem, że wskoczy do osłony przciwsłonecznej. Była jakieś 30cm od obiektywu.
100-400 jest ostrzejszy od wszystkich zoomów sigmy 400,500 mm. Niestety S120-400 kosztuje 3200 a 100-400 kosztuje 6400.

[moby dick]

Niestety S120-400 kosztuje 3200 a 100-400 kosztuje 6400.

I to jest bardzo poważny argument na rzecz Sigmy...

[siudym]

100-400 zupelnie odpada. S 80-400 mozna kupic w sigma pro center za 2590zl z 2 letnia gwarancja. Za tyle mozna pomyslec nad zakupem.

[domek73]

100-400 zupelnie odpada. S 80-400 mozna kupic w sigma pro center za 2590zl z 2 letnia gwarancja. Za tyle mozna pomyslec nad zakupem.

z tego co słyszałem ta sigma jest już wycofana z produkcji, pewnie można ją jeszcze gdzieś dorwać ale niestety sigma nie produkowała ją z mocowaniem na system jakim dysponuję. jakoś coraz bardziej skłaniam się ku 120-400, no chyba że podobnie jak Ataman też wygram w totka