82 odpowiedzi w tym temacie

[mac313]

mac313, co Ty znowu opowiadasz człowieku?

300 F/4 L i 400 F/5.6 L to zupełnie inna klasa obiektywów. Kupiłeś taki i chcesz żeby wszycscy inni też taki mieli i broń Boże nie lepszy? :->

ale ten jest najlepszy!!!

[Monastor]

mac313, bez komentarza... Napisz szybko na PW do tych co mają na przykład L-kę 600 mm F/4 bo wydali niepotrzebnie tyle kasy. Może jeszcze dadzą radę jakiemuś frajerowi opchnąć i kupić 75-300 zanim inni się zorientują, że L-ki to ściema

[krzych]

mz to najlepsze rozwiązanie w tej klasie cenowej nawet gdzieś wyczytałem, że statystycznie najwięcej wyróżnianych fot było wykonanych tym obiektywem .

ciekawe spostrzeżenie... coś w tym jest

Jeśli chodzi o 400/5.6 to kupiłem ją właśnie ze względu na wysoką jakość optyczną, przegrał z nią zoom 100-400 gdzie na najdłuższej ogniskowej jest ciut gorsza jakość, tc jeszcze pogarsza sytuację... widziałem swietne testy i 400/5.6 wygrala nawet z kilkakrotnie droższym od siebie 400/4 DO IS. poszukam i zamieszcze linki...

zaklejałem styki przy używaniu z tc 1.4, jednak szybkość i TRAFNOŚĆ takiego zestawu pozostawia wiele do życzenia. więc ostrze ręcznie; przy zaklejonych stykach w trybie MF działa w aparacie potwierdzenie ostrości.

[Monastor]

krzych, te nowe szkła z zielonym paskiem (DO) są moim zdaniem przereklamowane. Mają dominować nad innymi jakością optyki, a wypadają blado przy tanich odpowiednikach.
Tak samo jest z 70-300 DO IS. Według testów, zwykły 70-300 IS sprawuje się dużo lepiej, a kosztuje ponad dwa razy mniej.

przy zaklejonych stykach w trybie MF działa w aparacie potwierdzenie ostrości.

O tym nie wiedziałem
Miło to słyszeć.

[sebaok]

EF 75-300mm f/4-5.6 polecam wszystkim rewelka

Jeśli nie miałeś w żuciu innego szkła w rękach to możesz tak uważać

[krzych]

Jeszcze w temacie 400/5.6 dodam, że stałka lepiej rozmyje tło niż zoom. To kolejny minus dla 100-400. Kiedyś ta cecha nie była dla mnie tak istotna - liczyła sie ogniskowa i ostrość. Teraz bardzo zwracam uwagę na tło w ptasiej fotografii, 400/5.6 to dobre narzędzie - przy odpowiedniej aranżacji drugiego planu można osiągnąc naprawde świetne efekty. A z tc 1.4 sytuacja jeszcze sie poprawia niektórzy patrząc na moje zdjęcia pytają czy już zmieniłem na 500/4 IS...

[Marcin STFN]

sobie kupisz sobie

się nie będziesz się

Za dużo Kononowicza naoglądałeś się

[mac313]

sobie kupisz sobie

się nie będziesz się

Za dużo Kononowicza naoglądałeś się

A co to forum polszczyzny?
a tak poza tym to piszesz pan jak Yoda

[jacula]

...no ale 300 mm to za malo na ptaki i inne zwierzatka...

Tozto jakas bzdura! Przeciez to prawie 500 na cropie. Wiadomo, ze latwiej zrobic dobra fotke dluzszym obiektywem, ale bez przesady. Poza tym, roznica miedzy 300 a 400 nie jest kolosalna. A za to jaka satysfakcja jest z fotki zrobionej 300seta z nieco blizszej odleglosci...

[Marcin STFN]

Tozto jakas bzdura

To pokaż dobre fotki wykonane 300mm a zmienie zdanie. Bo praktyka troche różni się od teorii w tym przypadku.
Nie znam żadnego czołowego polskiego fotografika przyrody którego głównym szkłem byłoby 300mm. Jako uzupelnienie 500, 600mm to owszem. Jest to po prostu za mało.
Oczywiście życzę Ci żeby 300mm było dla Ciebie wystarczające

[AMB]

Tozto jakas bzdura

To pokaż dobre fotki wykonane 300mm a zmienie zdanie. Bo praktyka troche różni się od teorii w tym przypadku.
Nie znam żadnego czołowego polskiego fotografika przyrody którego głównym szkłem byłoby 300mm. Jako uzupelnienie 500, 600mm to owszem. Jest to po prostu za mało.
Oczywiście życzę Ci żeby 300mm było dla Ciebie wystarczające

Np.takie?
http://www.foto-ptak... ... Itemid=115

[Marcin STFN]

hawran, oczywiście nie chodziło mi o wyszukanie w sieci fotek wykonanych obiektywem 300mm, a o to żeby jacula swoje pokazał.
Ale tu mnie masz. Zapomniałem o M. Kowalskim, jego głównym szkiełkiem jest 300mm. Jednak nie zapominajmy o tym że w Polsce nie ma szans na zrobienie takich fot bo ptaki u nas płochliwe, a on porobił takie bez czatowni w skandynawii. Mozna by dlugo pisac o tych jego fotach...

[Tomek_K]

A ja od niedawna jestem posiadaczem 400/5.6 i mogę powiedzieć tylko jedno o tym szkle - rewelka. Miałem ten sam problem z wyborem,ale :
-do ptaków im dłużej tym lepiej
-światło 5.6 owszem , trzeba użyć statywu,ale zapewniam ,że i tak 300mm w 95% bedzie używane z TC więc wychodzi na to samo.
-jakość optyczna , chyba raczej 400-setka.Przewertowałem setki stron i zawsze 400 wypadało lepiej
- 400 + TC, tylko w razie konieczności - gubi się focus
- czatownia zawsze moim przypadku wiąże sie z użyciem statywu więc IS jest mi zbędny.

To tylko niektóre z "+" przemawiających za 400/5.6. Ale każdy podchodzi do fotografii po swojemu i ma inne wymagania.Życzę udanego wyboru

[jacula]

To pokaż dobre fotki wykonane 300mm a zmienie zdanie. Bo praktyka troche różni się od teorii w tym przypadku.
Nie znam żadnego czołowego polskiego fotografika przyrody którego głównym szkłem byłoby 300mm. Jako uzupelnienie 500, 600mm to owszem. Jest to po prostu za mało.
Oczywiście życzę Ci żeby 300mm było dla Ciebie wystarczające

400/5.6l pewnie tez nie jest podstawowym szklem zadnego z czolowych fotografow przyrody, a wlasnie to szklo oraz 300/4l is bral pod uwage hawran. Skoro rozwaza te 2 szkla, jasne jest, ze foci raczej dla wlasnej satysfakcji i liczy sie z kosztami. Gdyby focil za kase (albo mial jej nadmiar) to sam by wiedzial czego mu potrzeba i od razu pewnie by zanabyl 500 albo 600mm. Piszac, ze 300mm wystarczy mialem na mysli, ze z takim szklem + crop mozna juz bardzo wiele zdzialac i z cala pewnoscia nie jest to za malo. Kilka moich przykladow:
1.

2.

3.


Wszystkie dane w exifie.

hawran, nie ogladaj zdjec na pbase. Na photozone i na optycznych jest test 300/4l is. Sa tez sample z podpietym TC. Jakosc jest moim zdaniem dobra. Jesli nie przesiadujesz w czatowni, tylko podchodzisz/szwedasz sie w terenie, to tylko szklo z is - nie pozalujesz, bo niestety wiekszosc fotek robi sie w tych gorszych warunkach. Wez tez pod uwage, ze szkla profi jakos tez maja is, mimo, ze takie klocki jak 600/4 czy 500/4 uzywa sie raczej tylko na statywie. Moim zdaniem 400/5.6 swietnie sprawdzi sie w czatowni, ale jak go bedziesz uzywal z reki, to albo popsujesz sobie jakosc wysokim iso (co pewnie zniweluje przewage czterysety w stosunku do 300+TC), albo poruszysz fotke.

[AMB]

Tak coraz bardziej skłaniam się ku 300 z is, oglądałem zdjęcia robione trzysetką + konwerter i są OK. Jakościowo lepsze niż na OPTYCZNE.
No ale zakupy niestety dopiero w 2009.

[zero8]

Tylko, ze te tu sa robione Minolta 300/4 a nie Canonem. Jakość zdjec z canona moze sie roznic, tylko nie mam pojecia w ktora strone
Ja mam sigme 400/5.6 i zdarzyły sie przez ostatni rok 2 sytuacje, ze 400mm okazalo sie za duzo. Ja bym bral 400/5.6 L.

[AMB]

Tylko, ze te tu sa robione Minolta 300/4 a nie Canonem. Jakość zdjec z canona moze sie roznic, tylko nie mam pojecia w ktora strone
Ja mam sigme 400/5.6 i zdarzyły sie przez ostatni rok 2 sytuacje, ze 400mm okazalo sie za duzo. Ja bym bral 400/5.6 L.

Znaczy ogldałem inne zdjęci. Jak uzyskam zgodę autora to je wkleje.

[zero8]

Mi chodzi o zdjecia zwstawione przez jacula.

[jacula]

Mi chodzi o zdjecia zwstawione przez jacula.

Te zdjecia wstawilem tylko po to, zeby pokazac, ze 300mm na cropie wystarczy do zrobienia wielu fajnych (wg mnie) ujec zwierzakow. Jak sie doda do tego tc 1,4 to juz w ogole bajka.

[AMB]

Witam
Wklejam dwie przykładowe fotki z 300+ tc 1,4
4

5