Skocz do zawartości

Fotoprzyroda.pl używa ciasteczek (cookies), dzięki którym nasz serwis może działać lepiej. Dowiedz się więcej Rozumiem

Polub nas na Facebooku!       

x


Zdjęcie

SIGMA 135-400; 170-500 - ktokolwiek ma..


  • Zaloguj się, aby dodać odpowiedź
43 odpowiedzi w tym temacie

#21 Ataman

Ataman
  • Użytkownik
  • 592 postów
  • Lokalizacja:
    Poznań

Napisano 21 grudnia 2008 - 13:15

Sigmę 120-400 kupiłem we Wrocławiu 5 grudnia :-)


Ale, jak widzę w stopce, do najkona, a my tu piszemy o obiektywach z mocowaniem do Prawdziwego aparatu

#22 aras999

aras999
  • Małomówny
  • 31 postów
  • Lokalizacja:
    Dzierżoniów

Napisano 21 grudnia 2008 - 13:27

dlatego napisałem :mrgreen:
NIKON D90+ SIGMA 120-400+M 055X Pro B+M486RC2

#23 miszak

miszak

Napisano 21 grudnia 2008 - 23:08

a róznica to nie 2kzł, ale pare setek:

135-400 - ok 2150-2600zł, 120-400 - 2599zł
170-500 - ok 2750-3000zł, 150-500 - 3199zł


Miałem na myśłi to, ze używke sprzedam za 1kzł ;-)

Wie ktoś gdzie wrzucaja 150-500 przed gwiazdką?

EDIT:

Trzeba sobie zdawać sprawę, że 500 jest ciemniejsze niż 400 przy 400. 135-400 przy 400 ma 5,6 a 150-500 6,3. To jest niby mało ale jednak dużo. Czas się wydłuża o jeden poziom co przy słabych warunkach nie jest bez znaczenia.

#24 miszak

miszak

Napisano 23 grudnia 2008 - 15:47

Jest 150-500 do PENTAX

http://fotozakupy.pl...dukt,7439s,382d

 


#25 Kosmo

Kosmo
  • Użytkownik
  • 1 195 postów
  • Lokalizacja:
    Ostrołęka

Napisano 08 stycznia 2009 - 17:07

Miałem swojego czasu 170-500 i co tu się będę rozpisywał ŚREDNIE Raczej nie warte swojej ceny No chyba że używane w dobrej cenie
5D III + 7D + 400/2.8 L + inne mało znaczące w dziedzinie ptaków słoiki
http://www.dolinanarwi.com.pl

#26 miszak

miszak

Napisano 13 stycznia 2009 - 23:33

Czy ktoś już nabył 150-500 do PENTAXA?

 


#27 August

August
  • Lokalizacja:
    Warszawa

Napisano 24 stycznia 2009 - 14:15

Halo Prawdziwi Posiadacze Porządnych Puszek - potrzebuję Porady....

Staję przed dylemmatem zakupu szkła - teleobiektywu.
Fotografuję raczej krajobraz i bliską przyrodę - kwiatuszki, roslinki i inne takie (do macro mam osobny obiektyw) ale do ptaśków czasem tez mam ochotę.

Mój dylemat to :
Sigma 70-200/2.8 HSM do której mam telekonwerter 2x
Sigma 120-400/5.6

Co byscie wybrali na moim miejscu???
<p>Nikon FX i Olympus m4/3

#28 August

August
  • Lokalizacja:
    Warszawa

Napisano 24 stycznia 2009 - 23:04

ech myślałem, że ktoś tu coś napisze....
ludzie pomóżcie .... :-P
<p>Nikon FX i Olympus m4/3

#29 Ataman

Ataman
  • Użytkownik
  • 592 postów
  • Lokalizacja:
    Poznań

Napisano 24 stycznia 2009 - 23:15

Hmm .. August.. napisałeś, że krajobraz, i coś pomniejsze nieruchawe.. no to nijak mnie Tobie radzić.. dla mnie im dłuższe tym lepsze,ale ja przede wszystkim na "polowania" chadzam... Właśnie cały czas kombinuje jak zdobyć środki na 150-500...
Ale w Twoim wypadku to chyba jednak krótsza lufa , ale z super światłem..

#30 Vulpes (Marek Skruch)

Vulpes
  • Lokalizacja:
    Jasło

Napisano 25 stycznia 2009 - 08:25

August, telezoom 70-300 już masz. Ma takie szkło wiele zalet, bo lekkie i niewielkie, no i można zoomować ;-) Ale to jednak budżetowy zoom, o przeciętnej jakości optyki (zwłaszcza powyżej 200mm).
Patrząc na Twoją stopkę myślę, że nadszedł dla Ciebie czas na kupno porządnej pentaxowej stałki ;-) Nie myślałeś o DA* 300/4? Jak będzie za krótko to TCx1,4 i będzie pięknie :-D
Pozdrawiam
<strong class='bbc'><span style='font-size: 10px;'>Pentaxy dwa i kupa szkła ;)</span></strong><br />
<span style='font-size: 14px;'><strong class='bbc'><a class='bbc_url' href='[url="""]http://www.marekskruch.pl'>www.marekskruch.pl</a></strong></span>[/url]

#31 szuwar1959

szuwar1959
  • Małomówny
  • 30 postów
  • Lokalizacja:
    Grecja - Ateny

Napisano 25 stycznia 2009 - 10:21

Ja stoje prrzed dylematem czy 150-500 czy 50-500,ale bardziej sklaniam sie do tego drugiego szkla.

#32 August

August
  • Lokalizacja:
    Warszawa

Napisano 27 stycznia 2009 - 14:11

telezoom 70-300 już masz.

no jak widać po stopce już....nie mam. Jedyną zaletą tej Sigmy była wielkość - małe zgramne 300mm. Tylko że przy 300 mm to....żal ściskał nie powiem co.
Dlatego poszła ....no i zostałem z 17-70 i 105 Macro. A to ciut mało jak na moje potrzeby. Byłem przymierzyć Sigmy 70-200/2.8 i 120-400 mm F/4,5-5,6 APO DG HSM.
Mieli tylko pierwszą - naprawdę kawał porządnego szkła. Tylko że - na reporterkę i portretówkę - za ciężkie, a do przyrody - za krótkie.
120 - 400 mieli w komplecie z Canonem 50D. Luuuuudzie i Canonierzy - jak wy możecie wytrzymac z takim ciemnym wizjerem? Toż moja Kejtuszka przy 50D jakby wewnętrzne podświetlenie miała.....
Ale AF chodził pięknie i nie powiem - szkło mi się podobało, choć swoją wagę i rozmiar też ma. Ale zoom 400mm/5.6 trochę kusi, chcociaż "opaczni.pl" pisali, ze za ostry na końcu nie jest. Ma ktoś to szkiełko? Możecie cos napisać o jakości optyki?

Myslałem, że do 70-200 dołożę konwerter - ale się okazuje, że ten układ może nie zadziałać i zostanę z dość krótkim 200mm jako najdłuższym szkłem....a to trochę mało, zwłaszcza że szykują sie regularne wypady "na łosie" z KrzyśkiemG i chciałbym mieć takiego w swojej kolekcji...

Biorąc 120-400 zostaję z "dziurą" pomiędzy 70-120 mm, lekko złamaną 105/2.8 - czy to mi będzie wadziło?
Patrzyłem też na zapowiedzi Pentaxa 60-250/4.0 - ale jest cholernie drogi - 3700 dzisiaj nie wydam, rodzina ma inne priorytety.
Tak sobie kombinuję, że chyba się skuszę na te 120-400 a "dziurę" wypełnię w przyszłości jakimś 50-135/2.8 albo SIgmową 50-150/2.8.....

Jak radzicie - bo w czwartek się po szkło wybieram?????
<p>Nikon FX i Olympus m4/3

#33 Ataman

Ataman
  • Użytkownik
  • 592 postów
  • Lokalizacja:
    Poznań

Napisano 27 stycznia 2009 - 23:15

telezoom 70-300 już masz.

Tylko że przy 300 mm to....żal ściskał nie powiem co.


Oj tak, oj tak.. i do tego autofokus jak traktor... makabra

120 - 400 mieli w komplecie z Canonem 50D. Luuuuudzie i Canonierzy - jak wy możecie wytrzymac z takim ciemnym wizjerem? Toż moja Kejtuszka przy 50D jakby wewnętrzne podświetlenie miała.....


A nikony też tak maja? bo wtedy bym rozumiał, dlaczego Ostapowicz narzekał, że z wizjerem kątowym ma ciemno... u mnie w Kejtendi jaśniutko .. praktycznie nie widzę różnicy z wizjerem czy bez..

...a to trochę mało, zwłaszcza że szykują sie regularne wypady "na łosie" z KrzyśkiemG i chciałbym mieć takiego w swojej kolekcji...


Eeee.. to się nie masz co zastanawiać, bo jak kupisz coś krótszego niż 400 to Cię będzie za każdym razem szlag trafiał.. Mnie trafia z moją 300, jak na wspólnych plenerach kumpel pokazuje co zrobił 400-setką

#34 Mikouak

Mikouak
  • Lokalizacja:
    Legionowo/Zegrze

Napisano 28 stycznia 2009 - 10:42

120 - 400 mieli w komplecie z Canonem 50D. Luuuuudzie i Canonierzy - jak wy możecie wytrzymac z takim ciemnym wizjerem? Toż moja Kejtuszka przy 50D jakby wewnętrzne podświetlenie miała.....
Ale AF chodził pięknie i nie powiem - szkło mi się podobało, choć swoją wagę i rozmiar też ma. Ale zoom 400mm/5.6 trochę kusi, chcociaż "opaczni.pl" pisali, ze za ostry na końcu nie jest. Ma ktoś to szkiełko? Możecie cos napisać o jakości optyki?


Jakiś 5-minutowy użytkownik forum zapytał mnie jakiś czas temu przez PW o współpracę S120-400 z body 450D. To może posłużę się częścią treści maila, jakiego mu wysłałem:

(...)Jeżeli chodzi o Sigmę, poza wyraźnym spadkiem jakości na maksymalnej
dziurze (przymknięcie do 6,3 już dużo daje) raczej nie mam żadnych
zarzutów. Na maksymalnej ogniskowej zachowuje się bardzo przyzwoicie, a
po zjechaniu do jakichś 380mm praktycznie nie zdarzają się wpadki.
niektórzy narzekają na samoczynne wysuwanie się obiektywu, ale mi to nie
przeszkadza (Ale występuje! Można go zablokować tylko w pozycji 120mm).
Nie zauważyłem żadnych problemów z ostrzeniem w punkt.

Stabilizacja sprawdza się świetnie, chociaż trzeba troszkę czasu, żeby
się przyzwyczaić do dźwięku, który wydaje podczas uruchamiania
mechanizmu. Przy dobrym świetle nie ma problemu z foceniem z ręki, przy
gorszym:
http://picasaweb.goo... ... 4242163058
ISO 1600, f/5.6, 1/25 sek, 400mm, jakieś 75% kadru, odszumiane w PS
Powyższy przykład chyba mówi sam za siebie ;)
Mimo wszystko, staram się nie wychodzić z domu bez monopodu. Nawet sama
możliwość odciążenia rąk dużo daje, a po dłuższym noszeniu w łapach
zestawu z takim szkłem każda ręka zacznie się trząść.
Jeżeli chodzi o wykonanie, to także nie mam zarzutów. Pierścień zmiany
ogniskowej na początku chodził dość ciężko, ale dość szybko przeszedł w
stan, w którym używanie go to sama przyjemność ;)

Zestawem 450D + S120-400 fociło mi się bardzo przyjemnie, ale...
Ponieważ moja luba także fotografuje, nieunikniony był zakup drugiej
lustrzanki. Na początku myślałem o drugim 450D, ale zapiąłem moją Sigmę
do 40D i wymiękłem... O ile fotografowanie 450D z mniejszymi obiektywami
to czysta przyjemność, to 40D w połączeniu z tele Sigmy to po prostu
cud, miód i orzeszki :]

Zabawa 450D da Ci dużo satysfakcji, ale 40D to jednak zupełnie inna
bajka. Gorąco polecam przymierzenie się do takiego zestawu. Wiem, że
różnica w cenie jest znacząca, ale moim zdaniem wzrost komfortu pracy i
jakość zdjęć są zdecydowanie warte wydania dodatkowych kilkuset zeta.
Może kupując droższy zestaw w jednym sklepie udałoby się coś utargować...

Moja galeria nie jest zbyt imponująca, jestem zaledwie amatorem, ale
przejrzyj sobie moje albumy, zerkając na "dodatkowe informacje", gdzie
znajdziesz info o użytym aparacie. Da Ci to jakiś obraz tego, co amator
może uzyskać takim sprzętem.
http://picasaweb.google.com/mikouak


7D; 10-20; 50/1,8; 55/1,4; 100/2,8; 400/5,6
...:: http://www.jakzobrazka.pl ::...

#35 August

August
  • Lokalizacja:
    Warszawa

Napisano 28 stycznia 2009 - 12:56

Mikouak, bardzo dziękuję - właśnie taka informacja mi była potrzebna. Z Pentaxem odchodzi mi problem hałasu i drgań związanych ze stabilizacją - ja mam to w body :mrgreen:
Cieszy, że jest do zaakceptowania jakość zdjęć powyżej 300mm - bo o to miałem spore obawy....cóż myślę, że rzecz przesądzona - jadę jutro po to szkło iniech się dzieje wola nieba - zobaczymy co z tego wyniknie :-D

EDIT...
dzisiaj miałem telefon z Pro-Centrum - jest do odebrania. Pojechałem i MAM :beer2:
Smakuje pysznie - zobaczymy jak zdjęcia robi...
Dzięki wszystkim za porady :beer:
<p>Nikon FX i Olympus m4/3

#36 gregtom

gregtom
  • Małomówny
  • 18 postów

Napisano 30 stycznia 2009 - 21:48

W tym wątku była wspomniana Sigma 150-500mm F5.0-6.3 DG APO OS HSM.
Nie będę zakładał nowego tylko tu przedstawię nurtujące mnie pytanie:
Czy na długim końcu i f6,3 będzie działał AF?
Przymierzam się do zakupu D90 i właśnie tego obiektywu. Nie chce się rozczarować gdy AF nie będzie działał...

Pozdrawiam

#37 kostek-brasil

kostek-brasil
  • Użytkownik
  • 488 postów
  • Lokalizacja:
    Piła

Napisano 30 stycznia 2009 - 22:58

Gregtom, nie miałem w łapach ani tej sigmy, ani D90, ale działać to musi i tyle. Gdyby nie, to albo obiektyw, albo D90 jest "chore". ;-)

#38 gregtom

gregtom
  • Małomówny
  • 18 postów

Napisano 30 stycznia 2009 - 23:31

Kostek-Brasil - słyszałem, że AF w lustrzankach działa poprawnie do przysłony f5,6. W tym obiektywie przy zoom'ie 500 minimalna przysłona wynosi 6.3 więc stąd moja obawa odnośnie pracy AF.

#39 Monastor

Monastor
  • Lokalizacja:
    Szczecin/Poznań

Napisano 31 stycznia 2009 - 00:02

gregtom, AF w tym obiektywie działa przy F/6.3

#40 Mikouak

Mikouak
  • Lokalizacja:
    Legionowo/Zegrze

Napisano 31 stycznia 2009 - 10:07

August, bardzo się cieszę, że mogłem pomóc. Starym słowiańskim zwyczajem: będzie Pan zadowolony! :-D
7D; 10-20; 50/1,8; 55/1,4; 100/2,8; 400/5,6
...:: http://www.jakzobrazka.pl ::...





Podobne tematy Collapse

  Temat Podsumowanie Ostatni post

Użytkownicy przeglądający ten temat: 0

0 użytkowników, 0 gości, 0 anonimowych