39 odpowiedzi w tym temacie

[unkas]

KubaT., super, że się odezwałeś w tym temacie. Twoje spostrzeżenia naprawdę mi sie przydały. Napisz jeśli możesz coś o jakości zdjęć z tej Danubi 500/8. Choc jestem zdecydowany na Sonnara (bo jak pisał Vulpes to podobno naprawdę dobry obiektyw) to chętnie bym się na temat tamtego obiektywu czegoś dowiedział. Jak z poziomem szumów u K10D?
tomajk, może troche źle Cię zrozumiałem. A "lufy" pozytywnie zazdroszczę. Chociaż.. kurcze jak pomyślę o tym ile się nadźwigasz... a ja tymczasem z moim s5600 w kieszeni i jeszcze kanapka sie zmieści . Żartuję, chciałbym kiedyś taką zabawkę...

[tomajk]

unkas, I po doświadczeniach z TAAAką lufą mogę ci polecić właśnie 300f4 z szybkim AF do tego używka i jakiekolwiek body i jestem pewien że w takim zestawieniu jesteś w stanie zrobić świetne fotki.
Ja gdybym nie miał zbyt dużej kasy właśnie na takie coś bym się zdecydował, po doświadczeniach z innym sprzętem.
TAKIE rozwiązanie jest najlepsze przy niskim budżecie, i nie ma co się oszukiwać, potem to ewentualnie jakieś TC i lampy ale staje się wtedy już zbyt nieporęczne.
Piszę to nie złośliwie czy z jakiś tam innych powodów, szczerze po doświadczeniach wiem, że gdybym miał kasę do 6000zł to w tylko taki sprzęt bym uderzył a nie inny.
Dodam że takim zestawem można spokojnie konkurować z tym co mam teraz, a często miałoby to nawet więcej zalet, przede wszystkim wagę, o całe tony mniejszą.

[KubaT.]

Unkas Z szumami nie jest bardzo źle na iso 100 i 200 jakość jest bdb na 400 pojawia sie szum , ale też nie jest na tyle zły żeby z iso 400 nie korzystać zwłaszcza wspomnianą danubią 500/8 - Przy tak ciemnym obiektywie ratować Cię może statyw + dobre światło. JEśli idzie o iso 800 i 1600 no to nie ma sie co oszukiwać szumy są spore a przy 1600 wskakuje jeszcze "mora" w postaci pionowych prążków - ponoć do usunięcia w nowym oprogramowaniu , no ale ja ciągle jadę na wersji 1.0 ...
Poniżej zdjęcie (nie mały crop - uwidacznia, że z tym szumem na 400 nie jest aż tak źle) zrobione Danubią 500/8 iso 400 bo nie miałem statywu i robiłem z ręki czas około 500/750 - teraz nie pamiętam. acha Ważne Danubia ostrzy dopiero z 10ciu metrów nie mniej .... (można dopinać pierścienie pośrednie makro żeby skracać odległość ostrzenia ale to raczej bez sensu dodatkowa strata i tak małego światła...

Pliszka Cytrynowa samiec Rez. BEKA chyba 3.06.2007

Pozdrawiam
Kuba

[matzone]

Zainwestuj w system Canona a unikniesz błędu, który ja popełniłem zmieniając system. Jakiś czas temu zauroczony korpusem aparatu zapomniałem o obiektywach. Mam nadzieję, że unikniesz rozczarowań i zbędnych wydatków no ale ja nie będę Cię do niczego zmuszał.
Pozdrawiam

[Dunadan]

matzone, ale unkas, przeciez napisał że nie ma zamiaru "inwestować" w system, tzn. kupować jakiś drogich szkieł, które choć są dostępne to tylko dla bogaczy Ja miałem podobny żal - ojej, jak to ciężko kupić 300/2.8 do Minolty... zaraz, a czy mnie w ogóle na to stać? Nie. Więc w czym problem?... zawsze mozna kupić 300/2.8 Sigmy

[Vulpes]

Jeśli ktoś myśli o wykorzystywaniu tanich starych manualnych szkieł do cyfry, to bagnet K jest chyba najlepszym wyborem. Stąd pewnie wzięło się w ostatnim czasie większe zainteresowanie Pentaxem i starymi szkłami na bagnet K. Jeśli zaś chodzi o możliwości cyfrowych lustrzanek za ok. 3tys. zł to praktycznie każdy system oferuje obecnie ciekawe modele. Tak więc nie skreślałbym w przedbiegach Pentaxa/Samsunga

[matzone]

Ja staram się tylko pomóc koledze w wyborze.

[morav]

Jeśli zaś chodzi o możliwości cyfrowych lustrzanek za ok. 3tys. zł to praktycznie każdy system oferuje obecnie ciekawe modele.

Dobrze mówi

Wszystko zależy od tego jakie szła potem chcemy kupować, jeżeli kolega myśli o wykorzystaniu starszych, manualnych szkieł wybór Pentax & Samsung, wydaje się dobry.

[Paweł]

tylko nie każde szkiełko lubi się z matrycą, o czym trzeba pamietać. Wiele "analogowych żyletek" robi się "cyfrowym mydełkiem". Tu obawiam ię o różne stare tele - na pewno matryca uwypukli aberracje chromatyczne gorzej skorygowanych teleobiektywów. Kolega tanio sprezentował mi świetne zuiko 135/2,8 do olympus OM, bo na cyfrowych olkach trzeba ją bylo tak mocno przymykać, że jej używanie "manualne" wobec oryginalnych zoomów o jasnosciach do 5,6 nie miało sensu.
Ale np sonnar 3,5/135 jest chwalony.

[Vulpes]

Ale np sonnar 3,5/135 jest chwalony.

Podobnie jak Sonnar 2,8/180, Sonnar 2,8/200 i Sonnar 4/300 Podobno Pentacony (czy to 200mm czy 300mm) sprawują się z cyfrą gorzej..... a przynajmniej takie opinie krążą na forum M42
Pozdrawiam

[Rudy_lis]

Sonnara 2.8/180 znajomy używał do astrofoto i zdjęcia uzyskane w ten sposób były rewelacyjne.

[Vulpes]

W przypadku Sonnarów ważne jest, aby szkło było z powłokami MC. Starsze egzemplarze są bez powłok i przez to są gorsze pod światło. Wiem, że bez MC były 135/3,5, 180/2,8. 300/4 nie wiem. Trzeba upewnić się przed zakupem - co nie jest trudne

[Rudy_lis]

Tak, oczywiście wersja MC.

[Paweł]

Nowsze wersje z MC sonnarów 180 i 300 sa całe czarne, starsze miały pieścienie przysłon w charakterystyczne sreprno-czarne paski

[unkas]

Panowie, licząc na Waszą wiedzę mam jeszcze jedno pytanie odnośnie Sonnara. To obiektyw przeznaczony do średniego formatu, konieczna więc jest przejściówka na M42 lub z Psix od razu na bagnet Pentaxa. Tą na m42 łatwiej dostać, tej drugiej nie widziałem nigdzie. I pytanie: Czy podpięcie Sonnara przez adapter Psix->M42 i następnie M42->Pantax ma sens? Czy jakość drastycnzie nie spadnie? Czy szukac na upartego tego adaptera Psix->M42?

Dziękuję Wam za dotychczasowe informacje
P.S. Co sądzicie o tym obiektywie? http://www.allegro.p...12969618__konar]_meyer_optik_orestegor_5_6_500_m42_psix_.html

[Vulpes]

Najlepiej poszukaj Sonnara 4/300 z mocowaniem M42. Sonnary 180/2,8 i 300/4 robiono zarówno z mocowaniem do Pentacona sixa jak i z gwintem M42. Podobnie rzecz się miała z Pentaconem 4/300 i 5,6/500. Pewnie w DDR w ten sposób oszczędzano na kosztach - projektowano jeden obiektyw, który zależnie od mocowania można było wykorzystać w średnim lub małym obrazku Co ciekawe, Pentacony mają nawet odkręcane mocowanie, tak że można je do woli wymieniać (oczywiście o ile ma się odpowiednie końcówki).
Można się uprzeć i zaopatrzyć się w adapter Psix->M42 oraz M42->PK ale prościej kupić egzemplarz z gwintem M42.
Ten Pentacon 5,6/500 to jednak straszna armata. Jest też problem z mocowaniem takiego obiektywu w korpusie Pentaxa przez adapter, gdyż jak widzisz na fotce obiektyw ten jest bardzo wąski przy końcu i bolec z body trafia w pustkę. Ja swego czasu do Orestegora 4/300 musiałem dorabiac pierścień, w którym wywierciłem otworek. Z Sonnarem nie będzie tego problemu bo jest szerszy i jest w czym dziurke wiercić
Pozdrawiam

[Paweł]

Panowie, licząc na Waszą wiedzę mam jeszcze jedno pytanie odnośnie Sonnara. To obiektyw przeznaczony do średniego formatu, konieczna więc jest przejściówka na M42 lub z Psix od razu na bagnet Pentaxa. Tą na m42 łatwiej dostać, tej drugiej nie widziałem nigdzie. I pytanie: Czy podpięcie Sonnara przez adapter Psix->M42 i następnie M42->Pantax ma sens? Czy jakość drastycnzie nie spadnie? Czy szukac na upartego tego adaptera Psix->M42?

Dziękuję Wam za dotychczasowe informacje
P.S. Co sądzicie o tym obiektywie? http://www.allegro.p...12969618__konar]_meyer_optik_orestegor_5_6_500_m42_psix_.html

Jakość nie ma od czego spadać przy dodawaniu adapterów, bo są to tylko metalowe pierścionki, bez żadnych soczewek. nie widzę innej możliwości niż połączenie adaptera psix-m42 (zresztą jest na tym obiektywie z alle), z adapterem m42->pentax K na body. Widziałem co prawda bezpośrednią przejsciówkę psix- Minolta AF, ale kosztuje ona powyżej 100 zet, podobnie będzie z psix-pentax k, jeśli jakiś rzemiecha to robił. A więc na pewno taniej jest zrobić połączenie kombinowane. Ten obiektyw z alle to wersja stricte manualna, bez automatyki przysłony (to akurat ci nie jest potrzebne), ale pewnie też bez pokrycia MC. Wydawało mi się , że powinna być wersja auto i MC. I na ta raczej bym zapolował. Jest jakaś stronka o praktikach i pentaconie, tam poszukaj informacji o wersjach

[unkas]

Paweł, widziałem adapter Psix->pentaxK, kosztował ~130 PLN. Warto coś takiego popdpiąc? Koszt dwóch adapterów (z Psix->M42 i M42->pentaxK) jest podobny.

P.S Po obejrzeniu zdjęć sebaok zastanawiam sie nad tairem 4,5/300. Warto?

[Vulpes]

Z rosyjskich obiektywów (obok nieosiągalnej Jashmy 2,8/300) wart zainteresowania jest MC Apo Telezenitar 4,5/300, który na dodatek bywa na begnet pentaxa. Parę razy widziałem na Allegro za niewielkie pieniądze. Jest bardzo dobry optycznie, na pewno lepszy od Taira. Tair to bardzo prosta konstrukcja (przez to stosunkowo lekki). Użytkownicy Canona pomimo to chwalą ten sprzęt
A jeśli wiesz gdzie kupić adapter Psix->pentaxK to bierz i nie zastanawiaj się nawet. Po co masz się bawić z dwoma przejściówkami
W tej chwilli na Allegro są dwa Sonnary 4/300 z mocowaniem Psix.

[Paweł]

Sonnar 180/2,8 miał też wersję "małoobrazkową", z niewymiennym mocowaniem M42 - ogniskowa nieco ciekawsza bo 200/2,8. Na ruskich szkiełkach się nie znam, ale jest jeszcze APO telezentar 135/2,8 i 200/2,8.

Wszystkim zainteresowanym starymi manualnymi szkłami polecam stronkę o tamronach - system adaptalla obejmował przejściówki do wszystkiego, co pstryka , są nawet do EOSA i Minolty AF (oczywiście bez przeniesienia AF i innych automatyk). Ta firma uchodziła kiedyś za jedną z najlepszych niezależnych, sigma wtedy dopiero się "rozkręcała".

http://www.adaptall-2.com/

Jakby ktoś trafił 400/4 to brać bez zastanowienia . Na pewno bardzo dobre były lustrzane tele 500/8 i 350/5,6, a tu się parę osób takimi interesowało.