39 odpowiedzi w tym temacie

[unkas]

W związku z planowanymi zakupami w przysżłym miesiącu mam do użytkowników forum prośbę - podzielcie się swoimi spostrzeżeniami na temat tego co w tytule...
Osobiście skłąniam się do Samsunga, powód:
- ma to co Pentax (chyba.. czyżby? ktoś wie?) a jest kilka stówek tańszy

Zdecydowałem się na te dwa modele ze względu na: uszczelnienie, stabilizację i potwierdzenie ostrości dla M42. Tylko takie szkło tele w moim przypadku przez najbliższy rok będzie wchodziło w grę... Tutaj też zdałbym się chętnie na podpowiedzi- jakie? środki będą na szkło ograniczone- myślałem o lustrzanej 500mm lub coś typu Beroflex 500mm. Nie jest to szkło doceleowe tylko takie żeby w miarę się nie zanudzić przez czas zbierania na coś porządniejszego. Nie kupię najpierw szkła (tak mi niektórzy doradzali) bo wydam pieniądze i będzie leżało, najpierw puszka z kitem i coś M42.
Zakupy robię, bo ostatnio brakuje mi "milimetrów". Fuji s5600 bardzo lubię, pomimo jego wad, ale zaczyna naprawdę brakować przybiżenia. Większe ssaki(np, sarna) trzeba podchodzić na około 10 -15 metrów żeby było je w kadrze widać, o ptakach nie wspominam bo nawet z 3-4 metrów nie zajmują dominującego miejsca na zdjęciu. Ten aparat to jak dla mnie ideał na "rekonesans" - sprawdzić gdzie co jest i coś po drodze pstryknąć - lekki i mały. Konwertera nie kupuję, bo i tak ma dosyć ciemny obiektyw, w dodatku i tak trzeba go przymykać bo mydli. Do fotografii ptaków może jeszcze by się z konwerterem nadał (vide zdjęcia nieudaczy), ale i tak potrzeba zawsze dużo światła żeby coś wysżło.
Pomożecie?

[Paweł]

z obrazu z lustrzanej 500 będziesz mało zadowolony, rzadko kiedy wypada dobrze w sensie plastyki, ostrosci, tła. I mimo wszystko bardzo trudno będzie ci się ustawiało ostrość, czy potwierdzenie działa przy jasnosci 8? Jesli już, spróbuj upolować dobre lustro - Tamron SP, Tokina, Sigma (mają 600/8). Beroflex to raczej kiepścizna, to tylko "marka dystrybucyjna" a nie producentruskie też miały ogromny rozrzut jakości.

Pentax robi(ł) fajny konwerter 1,6x, który dzięki ruchowi soczewek dawał autofokus do starszych szkieł manualnych, niestety jasnych - pewnie max 3,5-4 (strata 1,5 działki). Ale podobno miał dobrą jakość. Może dokładając do niego dobrą 300-400 mm a bywa sporo róznych, uzyskasz akceptowalne rezultaty. Zresztą zwykły 1,4 AF też jest niezły.

Co do porównania obu aparatow musisz je sobie zrobić sam na podst. danych z sieci - poszukaj recenzji na dpreview albo stevie's digicams, może fotopolis? Rznice pewnie są w oprogramowaniu. Ostatnio gdzieś widziałem fotki, pokazujące drobne różnice miądzy Samsungiem a Pentaxem (ale nie pamiętam którym) - odlew body jest nieco inny i guziki miały rózny kształt. Ale w środku - to samo.

[unkas]

Dzięki Paweł za odzew.
Mówisz, że z Beroflexem dac sobie spokój... Powiedzmy, że mam na oku coś innego - Sonar 4/300mm, do tego konwerter. Czy wówczas potwierdzenie ostrości bedzie działało? Myślałem o konwerterze x2.
Powiem szczerze, że nie słyszałem o takich konwerterach o jakich wspominałeś (ten 1,6 z AF). Czy coś takiego można podpiąć do szkła M42?
Piszesz o 300-400mm - byłbyś w stanie podac jakiś przykład obiektywu tego typu w przystępnej cenie? (dla mnie przez najbliższy rok przystępna cena to maks. 1200PLN i to z bólami)
Odnośnie puszki.. jestem na 99% zdecydowany na Samsunga.

[Paweł]

sonnar 300/4 to klasyczne, ostre szkiełko od pentacona six, optyka bardzo dobra, tyle że będziesz się musiał nadźwigać, bo to metal i szkło, kryje pole 6x6 cm, a ty uzyjesz zaledwie 2,4 na 1,6, za to samo najlepsze . Dla przysłony 4 na pewno będziesz miał potwierdzenie ostrości.
Nie wiem , jak jest z tym potwierdzaniem ostrosci w Pentaxie, ale na logike, skoro AF działa najczęściej do 5,6, to dlaczego niby potwierdzanie ostrosci ma działać przy 8 ?

Ten konwerter, o którym wspominam, to rarytasik, na pewno trudno dostać, ale warto wiedzieć, że jest. Zapewne M42 przez przejściówkę można do tego dopiąć za cenę straty automatyki przesłony (bo to też konwerterek przenosił). Pewnie do każdego TC z bagnetem K możesz dopiąć M42 przez przejściówkę - nie kupuj starych konwerterów na M42 !! Co do konwertera, to polecam ci na początek 2x Kenko Telemakro MC 7, albo tamrony 2x wersje pro - konwerter 2x musi mieć 6-7 soczewek, najtańsze mają po 4 i to niestety widać. Te konwertery są tak zbudowane, że (prawie) wszystko do nich dopniesz, bo czasem jest problem przeszkadzających sobie soczewek, które mechanicznie nie pozwalą złączyć obiektywu z TC. Dla konwerterów 1,4x róznica jakości "zwykłych" i pro jest mniejsza.

Co do obiektywów, to jak to bywa w systemach "niszowych" czyli minolta i pentax, strasznie trudno coś dostać. Ze znanych mi obiektywów "budżetowych" AF to najczęstsza jest tylko sigma 400/5,6 - najbardziej ceniony jest nowy APO Macro (1:3), ale i starsza wersja APO jest niezła. Najsłabszy jest 400/5,6 bez Apo - często jest zielonooliwkowy, metalicznie szary albo kremowy. Ten z Apo ma taką charakterystyczną gumowaną powierzchnię, która łatwo się uszkadza. Taka 400 Apo bywa też w wersji manualnej - miałem ją do Olympusa i była przyzwoita. Ze starych sigm jeszcze jest 500/7,2 AF bardzo podobna do tej 400 - ale o jakości nic nie wiem, raz widziałem na giełdzie. Bardzo dobry jest Sigma 300/4 APO macro. Duzo rzadziej bywają Tokiny AF - też jest 400/5,6 i 300/4, nie znam się na wersjach, ale AF chyba były tylko z lepszej serii ATX ze szkłem SD.

O zoomach nie pisze, jest spory wątek o tele - tam chyba było, na pewno przekraczają ceną 1200 (nie mówię o 75-300), na pewno nie dotykaj zooma 100-400 4,5-6,7 vivitar/cosina/voightlander itp. Nowsze sigmy APO macro też przekroczą chyba ten poziom - to zależy od szczęścia
Starsza sigma 400 5,6APO raczej poniżej 1000, wersja MF chyba sporo taniej. Sporo bywa obiektywów 400 o jasnościach 5,6-6,5 w mocowaniu K i M42 różnych firm, ale są raczej kiepskie, bo to starocie - nie mają korekcji APO, co przy takiej ogniskowej jest ważne.

Jak lubisz dużo nosić, to możesz kupić bazookę pod nazwą pentacon6 500/5,6, również od pentacona - olbrzymi, ciężki, ale podobno dobry - chyba cena krąży koło 600-700 zł. Dość rzadki.

powiem ci szczerze, że jak kupujesz sprzęt z myślą o fotografowaniu zwierzaków dłuuuuugim tele, to wchodzac w Pentaxa i Minoltę/Sony skazujesz się na ciągłe łatanie i poszukiwanie. W canonie i Nikonie jest dużo latwiej pod tym względem.

[unkas]

Paweł, jesteś skarbnicą wiedzy. Miło, że się nią dzielisz. Dziękuję, sporo mi rozjaśniłeś w głowie.
Próbuję zalicytować Sonnara 4/300, ale coś nie tak jest z aukcją, w której wziąłem udział. Muszę się kogoś doświadczonego w "allegrowych" potyczkach poradzić...
Jeszcze raz dziękuję.

[unkas]

Zastanawiam sie jeszcze nad dwoma alternatywami dla Sonnara:
- Tair 4,5/300 (sporo tańszy...)
- Sigma 70- 300 z literkami (i zbierac na coś innego)
Czy taka Sigma da porównywalna jakość? Wygoda użytkowania z pewnościa większa, ale ja nie jestem wygodnym człowiekiem. Z dwojga wybrałbym lepszą jakośc tylko czy stary Sonnar lub Tair da lepsza od tej niby kiepskawej Sigmy?
Ech.. nie miałem kłopotu to sobie postanowiłem sprzet skompletować....

[Vulpes]

Tair jest sporo tańszy osd sonnara bo jest od niego podobno wyraźnie gorszy optycznie. Sigmy 70-300/4-5,6 apo macro nie możesz w żadnym wypadku porównywać do Sonnara, zwłaszcza przy 300mm. Jest jeszcze tańsza od Sonnara dobra 300-tka na M42: Pentacon 4/300 (wcześniej wyprodukowane egzemplarze oznaczane jako Orestegor 4/300) Miałem takiego Orestegora i był bardzo ostry od pełnej dziury (moje zdjęcia umieszczane tutaj są głównie robione tym szkłem). Orestegor/Pentacon to jednak kawał szkła i metalu - 2,16kg wagi i 10cm średnicy. Jednak jest 2-3 razy tańszy od Sonnara 4/300. Myślę, że z cyfrą 300/4 (450/4) to niezłe rozwiązanie na jakiś czas.....
Pozdrawiam

[morav]

Kiedyś miałem Sigma 400 mm. F5.6 APO i pomijając grzyba na soczewkach, byłem z niej zadowolony.

Gdybym dzisiaj wybierał system, wybrał bym Nikona lub Canona

[Vulpes]

Gdybym dzisiaj wybierał system, wybrał bym Nikona lub Canona

Jak większość ludzi
Jednak ani w Niconie, ani w Canonie nie masz redukcji drgań nie zakupiwszy odpowiednich (drogich) obiektywów, a w fotografii przyrodniczej jest to szczególnie potrzebne. Pentax to ma nawet ze szkłami na M42. To dosyć poważna redukcja kosztów naszego hobby (nie lubię tego okreslenia na to co robię ) Oczywiście nie mam nic do użytkowników C, N, M, O, S.......
Pozdrawiam

[morav]

Niema systemu idealnego

[tomajk]

Jednak ani w Niconie, ani w Canonie nie masz redukcji drgań nie zakupiwszy odpowiednich (drogich) obiektywów, a w fotografii przyrodniczej jest to szczególnie potrzebne.

NIE PRAWDA!!! właśnie licząc na ową redukcję robi się przeważnie kiepskie fotki.
Jeśli chcecie redukcji drgań to tylko i wyłącznie obiektywy Canona i Nicona i to z wyższej półki, czyli duuuużo powyżej 1200zł.

Ja nie mam żadnej VR ani IS i jakoś mi tego nie brakuje, nawet korpus mam całkowicie plastykowy, i w ogóle najgorsze badziewie, ale mam dostęp do najlepszych obiektywów, i nie muszę się wysilać w dobory i jakieś kombinacje z przejściówkami. A fotki trzeba robić na czasach nie dłuższych niż 1/500 a przy ogniskowych 500 i więcej mm to i 1/750 jest nie za wiele a do tego żadna stabilizacja, tylko jasne szkła są potrzebne, a wy bierzecie pod rozwagę coś co ma f8 ??? o jakim ostrzeniu można wtedy pomarzyć ? a wizjer, czy ktoś oglądał co przez to widać jeszcze przy takim świetle ???


Do dobrych fotek jest potrzebne światło, światło, i doświadczenie w fotografii, ale jeśli ktoś chce nie fotografować, tylko kompletować sprzęt, to życzę z całego serca dużo szczęścia.
C i N mają wyśmienite szkła 300f4 z szybkimi napędami AF do tego nawet C ma IS a puszkę którą można robić świetne fotki można zakupić za niecałe 3000zł

Dobra rozgadałem się ale przecież kolega lubi szukać i skręcać szkiełka i lusterka więc niech kupi taki aparat by mu to umożliwił.

[Vulpes]

W fotografii przyrodniczej, poza szkłem, ważny jest też statyw. Na nic zdają się nawet szkła 500/2,8 gdy jest wcześnie rano lub późny wieczór, a my na dodatek jesteśmy w lesie. Wtedy ostrą fotkę można wykonać praktycznie tylko ze statywu, bo czasy wychodzą takie, że nawet stabilizacja nie pomoże. Przed "erą cyfry" najlepsi fotosnajperzy fotografowali używając jasnych szkieł, ale w aparacie mieli najczęściej co? Velvię ISO 50! I jakoś dało się z tym żyć. Oczywiście używali statywu..... i używają nadal pomimo, że fotografują teraz lustrzankami cyfrowymi z jasnymi obiektywami, mając przy tym do dyspozycji redukcję drgań....
Pozdrawiam

[michalv]

Dodam jeszcze, że podobno baaaardzo pomaga przy robieniu nieporusznych zdjęć MLU, czyli wstępne podnoszenie lustra.

[Mortis]

Tomajk, nie kazdy ma worek pieniedzy na jasne szkla. Kazdy za to chce fotografowac. Czasem trzeba pojsc na swiadomy kompromis, wybierajac tanszy, daleki jednak od doskonalosci sloik. Lepiej chyba robic mniej ostre fotki, niz nie robic ich w ogole? A poza tym, kiedy czlowiek opanuje juz taki 'przejsciowy' obiektyw i nauczy sie nim robic na prawde przyzwoite zdjecia, to po przesiadce na jakas cudowna wymarzona armate dopiero pokaze na co go stac. a jego prace beda lepsze niz kogos kto od razu mial takie szklo. Przynajmiej ja tak to widze.

Bowiem "w drodze do celu nie wazny jest sam cel, lecz droga"

[Dunadan]

tomajk, redukcja drgań się przydaje, bez wątpienia, widziałem różnice. Ale masz bardzo wielką rację w tym że nie można dostać szału na punkcie tego elementu - nic nie zastąpi porządnego statywu! pamiętam słowa pewnego fotografa przyrody - "używaj statywu ZAWSZE, nawet wtedy kiedy nie jest potrzebny - przesuniecie obrazu o JEDEN pixel spowoduje nieostrości". I faktycznie - pożyczyłem kiedyś od kolegi Manfrotto 055PROB i moja Sigma nagle cudem zaczęła być ostra a fotki robiłem przy 300mm i 1/40 sek w jpegu

C i N mają wyśmienite szkła 300f4 z szybkimi napędami AF

Minolta też tyle że ciut trudniej* dostępny.

( * dla chcącego nic trudnego )

[unkas]

tomajk, piszesz tak jakbyś nie wiedział, że na świecie żyją ludzie których nie stać na drogie jasne tele.
Ja nie dostaję szału na punkcie stabilizacji. Na to body zdecydowałem się dlatego, że moim zdaniem to apart uwzględniający potrzeby fotografów, zrobiony z pomysłem i pasją, do tego ponoć mało szumiący (przy krótkich czasach), uszczelniony i dobrze współpracujący ze szkłami manualnymi.
Piszesz, że masz dostep do jasnych obiektywów tele, ok... ciesze się, że znajdujesz się w takiej sytuacji, ciesze się że moge podziwiać Twoje zdjęcia, których jakoś jest z pewnościa też zasługa sprzetu. Dobrze, że ktoś może sobie na to pozwolić.
J niestety nie moge, ba chyba nigdy nie będę miał możliwości sprawienia sobie takiego obiektywu jaki Ty posiadadsz (jego cena to moje dwuletnie zarobki - CAŁE). Dlatego myślę o tanich M42 - jak pisał Mortis - tez bym chciał fotografować. I nie jest dla mnie ważne żebym jakościa zdjęć rzucał na kolanach, mi wystarcza to że kocham to co robię.
I wcale nie lubie (jak to piszesz) kompletować i skręcac szkiełek. Zwyczajnie nie stac mnie na zaawanowane nowe obiektywy.
I jeszcze jedno: tak, Canon i Nikon mają znakomite szkła 4/300, tyle że kosztują one około 5 tys. zł... a ja na taki wydatek długo bym nie mógł sobie pozwolić, nawet jeśli jego puszka kosztowałaby 3 tys. (nota bene Samsung GX10 kosztuje mniej niż 3 tys. i to z obiektywem kitowym, ponoc całkiem niezłym).
Chyba tyle na ten temat.

[Vulpes]

To może zabrzmi dziwnie dla niektórych, ale np. Sannar 4/300 za ok. 800zł jakością optyki wcale nie ustępuje nowym szkłom wartym 8000zł lub nawet więcej. Można mieć sprzęt wart tyle co dobry samochód i robić kiepskie zdjęcia. Można mieć starą prakticę i jakieś NRD-owski lub rosyjski teleobiektyw za 200-300zł i robić kapitalne fotki. Trzeba mieć jeszcze serce do tego co się robi, troszkę wiedzy jak to robić i sporo cierpliwości. Zdaje się, że kol. Unkas należy do takich właśnie zapaleńców

[KubaT.]

Witam
od około 3 miesięcy mam pentax k10D i jestem bardzo zadowolony z wyników.
jeśli chodzi i model samsunga to podobno nie przewidzieli w nim miżliwości podpięcia gripa na dodatkowe baterie , reszta to praktycznie to samo (grip to poważna zaleta jeśli siedzisz godzinami w czatowni , ale baterie w tych modelach są bardo żywotne - ja klikam około 1000zdjęć na jednym ładowaniu akumulatora)
Potwierdzenie ostrości z m42 masz śmiało do przesłony 10 (trzeba pamiętać że jest ono tylko centralne)
Ja używam z obiektywami: Pentacon 135/2.8 ; 200/4 ; jupiter 135/3.5; Danubia 500/8 (odpowiednik Berofleksa) z tymi szkłami wszystko gra a 135tki to żylety pry 500mm potrzeba statywu - ciężkiego bo SR za wiele nie pomoże przy czasach ok 250.

notabene SR działa bardzo dobrze i nie wpływa ujemnie na jakość fot stąd jedyną różnicą między zabytkową 135tką a L-ką canona jest focus który zależy od szybkiego obrotu ręką

Ostregora 300/4 przypinałem ale musiałem rezygnować - testowałem dwa modele jeden bardzo zadbany drugi nieco mnije w obu powstają rozmycia na krawędziach ostrzenia stąd nie sposób otrzymać ostry obraz (chyba poprpstu matryca tego obiektywu nie lubi...)

Znajomi znajomuch polecają mi Sonnary ale nie używałem więc nei wiem

z obiektywami orginalnymi to jest lipa straszna - ceny potworne za szkła dobrej klasy (czasem canon i nikon moga się wydać przy nich tanie) za to ciągle jest cała gama tamrona i sigmy do pentaxa

Ogólnie aparat jest bardzo przyjazny użytkownikowi i szybko można go poczuć. Nie straszny mu deszcz ani jak sie miałem okazje przekonać Kupsko kormoranów które w pierwotnej fazie przypomina wodę a potem wysychając robi się białe (feee) puki co mnie nie zawiódł - na liczniku 9000 fot w 3 miechy...

Tyle z moich doświadczeń z pentax k10D mam nadzieje że okażą się komuś pomocne
pozdr.
Kuba

[tomajk]

Przecież nie mówię o tym by zaraz kupować drogie szkła, chodziło mi o dostęp do nich, który w przypadku C i N jest niezaprzeczalnie łatwiejszy, a z czasem można też popatrzeć na te z wyższej półki.
Statyw powiadacie, a myślicie że ja robię z ręki ?? o tym to nawet nie wspominałem bo właśnie doświadczenie powoduje że organizujemy dobry statyw, choć podpowiem wam że właściwie to jest potrzebna dobra głowica, a zamiast targać do czatowni statyw, można wkopać kołek z kawałkiem podstawki i gwintu a z pewnością żaden statyw nie będzie tak stabilny.
Wypowiadam się w tym temacie, nie dlatego że jestem zagorzałym zwolennikiem jakiejś marki, naprawdę nie było przeszkód bym stał się posiadaczem czegoś innego, ale proste podejście do zakupu spowodowało że mam to co mam, poprostu leżało i można było to sprawdzić wypróbować i kupić, i nie od początku miałem TAKĄ lufę, robiłem niezłe fotki czymś co spokojnie mieści się w cenie o której wspominał kolega.

[korba]

Stabilizator jest super ale i tak jasnosc ewentualnie wysokie iso bez szumow jest IMHO wazniejsze.
Wyobraz sobie ze masz czas 1/40 i robisz fotke obiekt sie rusza - i co? Stabilizator skompensuje drgania body - wszystkie stale elementy kadru (drzewa jak nie ma wiatru itp) beda ostre ale obiekt i tak bedzie poruszony i fotka i tak bedzie do kosza.
Ba, w takiej sytuacji no nawet najlepszy statyw nie pomoze