Skocz do zawartości

Fotoprzyroda.pl używa ciasteczek (cookies), dzięki którym nasz serwis może działać lepiej. Dowiedz się więcej Rozumiem

Polub nas na Facebooku!       

x


Zdjęcie

Canon 100-400 vs. Tamron 150-600


  • Zaloguj się, aby dodać odpowiedź
254 odpowiedzi w tym temacie

#121 YOBACK

YOBACK
  • Lokalizacja:
    Złotoryja

Napisano 13 lipca 2014 - 13:27

@kulek855 

 

Niedawno przeglądałem internet w poszukiwaniu kadrów z nowego tamrona, które udowodniłyby mi, że mozna tym obiektywem zrobić naprawdę ładne zdjęcia. Znalazłem bardzo dużo zdjęc, aczkolwiek wiele z nich jest tragicznie słabych, ale wynika to w 90% z winy fotografa(np. zdjęcia na APS-C na f11, 1/2000, ISO 3200), bardzo czesto zdjęcia były cropowane(w jednej z recenzji autor dodał kilka zdjęć testowych z tamrona, które były kadrowane dosyć znacznie, kolorowane, ostrzone na komputerze w programie graficznym) - tacy "amatorzy" którzy chca zabłysnąć naprawdę psują markę tamrona. Zdarzyło mi się znaleźć również recenzję pewnego sklepu fotograficznego, który napisał, iż stabilizacja w tamronie jest na tyle słaba, że nawet na statywie widać znaczące drgania  :blink:  Tutaj umieszczam linki do zdjęc, które naprawdę zrobiły na mnie wrażenie:

 

http://www.juzaphoto...en&pag_com=last   - dosyć dużo zdjęć w całej galerii robione tamronikiem(widać pod zdjęciami opisy, jakim szkłem robione)

 

https://www.flickr.c...in/photostream/  - od tego zdjęcia na dolnym sliderze idźcie w prawo - polecam szczególnie zdjęcia kląskawki, bo robią niesamowite wrażenie

 

http://www.birdwatch...7/zdjecie/71855 - na górnym sliderze od tego zdjęcia w lewo (3 zdjęcia zimorodka i jakiś wodno-błotny).

 

Jak sobie przypomnę inne linki, dam znać!


Canon 600D + Canon 55-250 + Canon 18-55

 

logo1.png


#122 kulek855

kulek855
  • Użytkownik
  • 2 043 postów
  • Lokalizacja:
    Z lasu

Napisano 13 lipca 2014 - 13:58

Pisałem już wcześniej zdjęć po miniaturach się nie ocenia. Najlepiej po pliku raw.

ARTLIMITED

Vanitas vanitatum et omnia vanitas.


#123 YOBACK

YOBACK
  • Lokalizacja:
    Złotoryja

Napisano 13 lipca 2014 - 14:12

http://photography-o...2&postcount=752  moze to coś da :)


Canon 600D + Canon 55-250 + Canon 18-55

 

logo1.png


#124 karp1225 (Robert Babisz)

karp1225
  • Lokalizacja:
    Głogów

Napisano 13 lipca 2014 - 15:15

a jak ktoś nie foci w raw-ach  ? :)


Nikon D 300 - 600/4 VR - Nikkor 80-400/4,5-5,6 VR II - 150/2,8 - 10-20/4-5,6 - Manfrotto 055XPROB+501 HDV

http://robert-babisz.manifo.com/


#125 kulek855

kulek855
  • Użytkownik
  • 2 043 postów
  • Lokalizacja:
    Z lasu

Napisano 13 lipca 2014 - 15:21

To wtedy jpg w pełnych wymiarach. Jedno jest pewne, że moją stałkę canona nie wymienię na tamrona.

ARTLIMITED

Vanitas vanitatum et omnia vanitas.


#126 YOBACK

YOBACK
  • Lokalizacja:
    Złotoryja

Napisano 13 lipca 2014 - 15:38

Nie ma co oczekiwać od zooma jakości stałki. Wybór stałka czy zoom należy do każdego, i nie ma co mówić, że stałka lepsza. Trzeba też popatrzeć, że cena tamrona jest naprawdę niska, w stosunku do stałek. Jeżeli ktoś od niego oczekuje jakości canona 400 2.8 to nie ma o czym rozmawiać. Po samplach widać, że jest to naprawdę dobre szkło, za niewygórowaną cenę. Jeżeli ktoś nie leży na pieniążkach i każdy grosz ważny, to taki zoomik się naprawdę wpasuje w jego wymagania. 

 

Jeżeli ma być mowa o jakichkolwiek porównaniach, to warto chyba zacząć od ceny. Wystarczy popatrzeć, że tamron oferuje w znośnej jakości 600mm w cenie 4.5 tyś, a canon 600 oferuje w cenie... 


Canon 600D + Canon 55-250 + Canon 18-55

 

logo1.png


#127 kulek855

kulek855
  • Użytkownik
  • 2 043 postów
  • Lokalizacja:
    Z lasu

Napisano 13 lipca 2014 - 16:33

Równie dobrze można powiedzieć, że lepiej kupić aparat kompaktowy z matrycą 18px zamiast lustrzanki z matrycą o takich samych parametrach i w dodatku kilkakrotnie droższą.

ARTLIMITED

Vanitas vanitatum et omnia vanitas.


#128 Harvester (Tomek J. Kierkowicz)

Harvester
  • Lokalizacja:
    Kraków

Napisano 13 lipca 2014 - 21:13

fotosnajper, dnia 13 Lip 2014 - 10:07, napisał:

@kulek855 Bo to nie obiektyw robi dobre zdjęcia.

To zadnie zamyka temat jak dla mnie. 

 

kulek855, dnia 13 Lip 2014 - 10:19, napisał:

Myślę, że w fotografii przyrodniczej sprzęt ma najważniejsze znaczenie - przyjmując, że fotograf ma odpowiednią wiedzę.

 

Obiektyw zdjęć nie robi tylko "puszka" fotograf tylko przyciska spust migawki - to już nie czasy analogów.

 

Zdjęcie zrobi nawet dziecko.. Tylko pytanie jakie to będzie zdjęcie...

Uważam, że się mylisz. Fakt, w tej dziedzinie sprzęt ma bardzo duże znaczenie. Pytanie tylko czy pod pojęciem 'fotografii przyrodniczej' rozumiemy tylko zdjęcia atlasowe czy może też takie które reprezentują sobą coś więcej? Bo faktycznie, w atlasach liczy się sprzęt i wiedza. 


FB

tomaszkierkowicz.manifo.com


#129 kulek855

kulek855
  • Użytkownik
  • 2 043 postów
  • Lokalizacja:
    Z lasu

Napisano 13 lipca 2014 - 22:49

'Harvester', dnia 13 Lip 2014 - 20:13, napisał:

fotosnajper, dnia 13 Lip 2014 - 12:07, napisał:

@kulek855 Bo to nie obiektyw robi dobre zdjęcia.

To zadnie zamyka temat jak dla mnie.

Powiedz mi do jakiej osoby z forum odnosi się ten tekst? Wskaż mi osobę, która ma takie zdolności by kiepskim sprzętem. np. telefonem komórkowym (podobnie jak Pan Stanisław Woś) zrobić zdjęcie, które zabłyśnie choćby w Polsce? Z chęcią odstąpię telefon by zobaczyć co stworzy.

 

Jeżeli ten cytat nie odnosi się do żadnej osoby z forum to poco go używacie?

 

 

'Harvester', dnia 13 Lip 2014 - 20:13, napisał:

Uważam, że się mylisz. Fakt, w tej dziedzinie sprzęt ma bardzo duże znaczenie. Pytanie tylko czy pod pojęciem 'fotografii przyrodniczej' rozumiemy tylko zdjęcia atlasowe czy może też takie które reprezentują sobą coś więcej? Bo faktycznie, w atlasach liczy się sprzęt i wiedza.

Jak byś przeczytał moje słowa ze zrozumieniem to myślę, że byś nie pisał tego twierdzenia.

 

"Zdjęcie zrobi nawet dziecko.. Tylko pytanie jakie to będzie zdjęcie..."

 

Tutaj z całą pewnością mogę napisać, że jeżeli chodzi o ptaki i ssaki to na tym forum jest tylko jedna osoba, która ociera się o artyzm i posiada jakiś swój kierunek i zmysł fotograficzny.

 

Dobrymi fotografami są jednostki podobnie jak w malarstwie, muzyce czy innej dziedzinie. Choć na świecie jest wielu malarzy to najwyższy poziom osiągają tylko nieliczni i tylko garstka osób z wyostrzonym czuciem piękna potrafi docenić ich prace.

 

 

 

Harvester, dnia 13 Lip 2014 - 20:13, napisał:


Uważam, że się mylisz

Mikołajowi Kopernikowi też mówiono, że się myli. :-)

 

P.S.

Nie próbuję przekonać Cię do moich poglądów bo to, żmudna praca niemająca sensu.


Użytkownik kulek855 edytował ten post 13 lipca 2014 - 23:13

ARTLIMITED

Vanitas vanitatum et omnia vanitas.


#130 Harvester (Tomek J. Kierkowicz)

Harvester
  • Lokalizacja:
    Kraków

Napisano 13 lipca 2014 - 23:56

kulek855, dnia 13 Lip 2014 - 21:49, napisał:


Powiedz mi do jakiej osoby z forum odnosi się ten tekst? Wskaż mi osobę, która ma takie zdolności by kiepskim sprzętem. np. telefonem komórkowym (podobnie jak Pan Stanisław Woś) zrobić zdjęcie, które zabłyśnie choćby w Polsce? Z chęcią odstąpię telefon by zobaczyć co stworzy.
 
Jeżeli ten cytat nie odnosi się do żadnej osoby z forum to poco go używacie?

Oczywiście nie miałem na myśli żadnej osoby z forum, nie miałem na myśli żadnej konkretnej osoby. Jest wiele osób, które potrafią zrobić świetne zdjęcie kiepskim sprzętem, nawet telefonem się da. Naprawdę.

kulek855, dnia 13 Lip 2014 - 21:49, napisał:


Jak byś przeczytał moje słowa ze zrozumieniem to myślę, że byś nie pisał tego twierdzenia.
 
"Zdjęcie zrobi nawet dziecko.. Tylko pytanie jakie to będzie zdjęcie..."

Sam przyjąłeś w swoim poście, że fotograf ma odpowiednią wiedzę, czyli nie jest "dzieckiem". Domyślam się, ze owa wiedza odnosi się do fotografii jak i znajomości tematu (przyrody).

 

kulek855, dnia 13 Lip 2014 - 21:49, napisał:


Tutaj z całą pewnością mogę napisać, że jeżeli chodzi o ptaki i ssaki to na tym forum jest tylko jedna osoba, która ociera się o artyzm i posiada jakiś swój kierunek i zmysł fotograficzny.
 

Nie śledzę ostatnio za bardzo działów poświęconym fotografii ptaków i ssaków jednak to co piszesz może być prawdą. Zrobić zdjęcie "ocierające się o artyzm" w tym temacie jest niełatwym wyzwaniem. Wiadomo, trudno ocenić obiektywnie co jest sztuką, a co nie. 

Zdjęcie "nie-atlasowe" nie musi być przepełnione artyzmem, nie tylko o to chodzi.

 

 

kulek855, dnia 13 Lip 2014 - 21:49, napisał:


Dobrymi fotografami są jednostki podobnie jak w malarstwie, muzyce czy innej dziedzinie. Choć na świecie jest wielu malarzy to najwyższy poziom osiągają tylko nieliczni i tylko garstka osób z wyostrzonym czuciem piękna potrafi docenić ich prace.

Wiesz, takich "grupek z wyczuciem piękna" jest całkiem sporo. ;) Dla Ciebie piękno mogą prezentować obrazy Leonarda da Vinci, dla mnie będą to dzieła Magrittea. Ktoś wyniesie na wyżyny twórczość Handla, a kto inny Pink Floyd. ;) Piękno czy sztuka to pojęcia w pełni niedefiniowalne. 

 

 

kulek855, dnia 13 Lip 2014 - 21:49, napisał:


Mikołajowi Kopernikowi też mówiono, że się myli.

Pewne jest obecnie, że teoria heliocentryczna jest prawdziwa, nie da się tego podważyć (logicznie). W tym przypadku trudno o jedną, niepodważalną prawdę. :) Ja uważam, że się mylisz. ;)

 

 

kulek855, dnia 13 Lip 2014 - 21:49, napisał:


Nie próbuję przekonać Cię do moich poglądów bo to, żmudna praca niemająca sensu.

Jak najbardziej. 


Użytkownik Harvester edytował ten post 13 lipca 2014 - 23:58

FB

tomaszkierkowicz.manifo.com


#131 Ark (Arkadiusz)

Ark
  • Użytkownik
  • 2 221 postów

Napisano 14 lipca 2014 - 01:31

'kulek855', dnia 13 Lip 2014 - 21:49, napisał:

...Wskaż mi osobę, która ma takie zdolności by kiepskim sprzętem. np. telefonem komórkowym (podobnie jak Pan Stanisław Woś) zrobić zdjęcie, które zabłyśnie choćby w Polsce...

 

 

Co prawda nie z naszego forum (w każdym bądź razie nic mi na ten temat nie wiadomo), ale jak najbardziej da się zrobić zdjęcie, o które pytasz, @kulek855 ;-)

 

http://turystyka.wp....l?ticaid=113142

 

 

 

kulek855, dnia 13 Lip 2014 - 21:49, napisał:


Dobrymi fotografami są jednostki podobnie jak w malarstwie, muzyce czy innej dziedzinie. Choć na świecie jest wielu malarzy to najwyższy poziom osiągają tylko nieliczni i tylko garstka osób z wyostrzonym czuciem piękna potrafi docenić ich prace.

 

Harvester, dnia 13 Lip 2014 - 22:56, napisał:


Wiesz, takich "grupek z wyczuciem piękna" jest całkiem sporo. Dla Ciebie piękno mogą prezentować obrazy Leonarda da Vinci, dla mnie będą to dzieła Magrittea. Ktoś wyniesie na wyżyny twórczość Handla, a kto inny Pink Floyd. Piękno czy sztuka to pojęcia w pełni niedefiniowalne.

Zdecydowanie podpisuję się pod tym co mówi, @Harvester


Użytkownik Ark edytował ten post 14 lipca 2014 - 01:35

...spokój grabarza...

 

http://www.listkiewicz.eu


#132 kulek855

kulek855
  • Użytkownik
  • 2 043 postów
  • Lokalizacja:
    Z lasu

Napisano 14 lipca 2014 - 07:41

Ark, dnia 14 Lip 2014 - 00:31, napisał:


Co prawda nie z naszego forum (w każdym bądź razie nic mi na ten temat nie wiadomo), ale jak najbardziej da się zrobić zdjęcie, o które pytasz, @kulek855 ;-)



http://turystyka.wp....l?ticaid=113142

Bardziej przemawiają do mnie zdjęcia wspomnianego wyżej Stanisława Wosia ale oczywiście nie ujmuję nic zdjęciu, do którego wkleiłeś link.

 

@Harvester

@Ark

Poznałem wasze zdanie na dany temat, swoje również wyraziłem i to chyba tyle z mojej strony. Być może jeszcze ktoś się dopisz do tematu. :-)


ARTLIMITED

Vanitas vanitatum et omnia vanitas.


#133 siwy49

siwy49
  • Użytkownik
  • 284 postów
  • Lokalizacja:
    Kielce

Napisano 14 lipca 2014 - 09:21

Od dobrych kilku postów dyskusja odbiegła od zasadniczego tematu, proponuję założyć oddzielny temat i tam się dochodzić swoich racji.

Jeśli chodzi o poradę jaki obiektyw wybrać  Canona 100-400  czy Tamrona 150-600, wszystko zależy od preferencji fotografa.

Jeżeli komuś bardziej zależy na mm to tu wygrywa Tamron, co do jakości obrazu to jest duża loteria w klasie tych obiektywów, można trafić na obiektyw genialny, ale też i na kiepski i to odnosi się zarówno do w/w Canona jak i Tamrona, pozostaje testowanie kilku tych samych obiektywów i wybranie tego najlepszego, nigdy bym się nie opierał na podstawie zdjęć zamieszczonych w internecie tym bardziej iż wyczyszczono metadane tych zdjęć, a to że ktoś napisał iż to Tamron - mógł by też dobrze napisać iż to Canon 600/4.

Na przykładzie Nikona D800 można zauważyć jak są rozbieżne opinie o tym korpusie, to samo tyczy się obiektywów, jedynie obiektywy z najwyższej pułki Canona czy Nikona trzymają jakościowe parametry podane przez producenta, jedyny szkopuł to ich b. wysoka cena.


Użytkownik siwy49 edytował ten post 14 lipca 2014 - 09:22


#134 miszak

miszak

Napisano 04 sierpnia 2014 - 14:11

Ja już mogę co nieco powiedzieć. Foty w wolnej chwili wrzucę ... ale jeszcze mam chyba ze 100-400 trochę do pokazania...

 

Zamieniłem 100-400 na 150-600. W zakresie do 400mm jest bardzo podobnie. Powyżej 400 jest zdecydowanie lepiej na Tamronie :P

 

Za Canonem dla mnie przemawia lepiej ustawiony limiter AF i pompka.

Za tamronem 600mm, lepsza stabilizacja, lepszy uchwyt statywowy, 5 lat gwarancji, CENA !!!, 600mm to już coś, z czym można iść w teren mając FF.

 

Jakość obrazka na 600 F8 zaskakująco dobra. Poniżej F8 im mniej światła tym gorzej. AI servo jest chyba podobne jak w 100-400 bo i tym i tym ciężko mi coś zdziałać   ;)

Moim zdaniem obrazek z 600/8 jest lepszy od np. 400/5,6 po cropie do 600.

 

Jeżeli ktoś chce porównywać jakość takiego instrumentu do jasnych stałek oraz roztrząsać jakość obrazu na poziomie pikseli to niech lepiej zbiera kasę na 600/4 albo coś podobnego.

 

Obiektyw oferuje niesamowicie dużo radości w stosunku do wydanych złotówek i chyba dla ludzi czerpiących radość z tej zabawy jest kierowany.

Generalnie wszyscy szukamy jak najostrzejszych szkieł. Jeden ma na to 2000 drugi 5000 a trzeci 55000 zł. Chyba jasne, że te osoby inaczej ocenią sprzęt?

 

Swoją droga to chciałbym zobaczyć wystawy w dużych formatach tych osób, które rozdrapują foty na piksele. 99,9% z nich w życiu nie zrobiła wydruku większego od A4, może czasem A3. Oczywiście, jesli się ma fantazje i pieniądze to nie ma problemu. Jeśli tylko fantazję to 150-600 jak najbardziej jest godny polecenia.

 

Ja już teraz miałbym problem jakby mi zabrano te 600mm  :baby:


Użytkownik miszak edytował ten post 04 sierpnia 2014 - 14:24

 


#135 Nieznany (Tom Pit)

Nieznany
  • Użytkownik
  • 588 postów
  • Wiek: 35
  • Lokalizacja:
    PL

Napisano 04 sierpnia 2014 - 17:37

Dzięki za kilka słów o Tamronie! Planuje zakupić ten obiektyw.

 

Fajnie będzie jak zapodasz zdjęcia do obczajenia ;) Jestem ciekaw..


Wildlife Photography

 

 

 


#136 Nieznany (Tom Pit)

Nieznany
  • Użytkownik
  • 588 postów
  • Wiek: 35
  • Lokalizacja:
    PL

Napisano 10 sierpnia 2014 - 09:17

Test Tamrona! Warto prześledzić..

http://dustinabbott....-vc-usd-review/

 

http://camahoy.com/


Użytkownik Nieznany edytował ten post 10 sierpnia 2014 - 09:46

Wildlife Photography

 

 

 


#137 mkw

mkw
  • Użytkownik
  • 51 postów

Napisano 13 sierpnia 2014 - 09:55

Od pół roku jestem szczęśliwym posiadaczem Tamrona 150-600 i uważam te 4 499,- za najlepiej wydane w życiu pieniądze na sprzęt fotograficzny. Obiektyw do łatwych nie należy, bo jednak 600 mm na cropie to dłuuugo i trzeba nabyć trochę wprawy, ale efekty mnie osobiście zadowalają. Do tematycznych wrzuciłem 11 zdjęć wykonanych tym obiektywem w różnych warunkach i na różnych ogniskowych. Głównie siewkowce: rycyk, brodziec śniady, kszyk, łęczak, czajka, ale również czapla biała, grubodziób, dzwoniec, muchołówka białoszyja, gąsiorek i dzięcioł zielony.



#138 kulek855

kulek855
  • Użytkownik
  • 2 043 postów
  • Lokalizacja:
    Z lasu

Napisano 13 sierpnia 2014 - 10:59

@mkw
Te zdjęcia co wstawiłeś to cropy 100%?

Czy na 600 tak mydli?

Czy może po pomniejszeniu nie wyostrzyles?


Użytkownik kulek855 edytował ten post 13 sierpnia 2014 - 11:01

ARTLIMITED

Vanitas vanitatum et omnia vanitas.


#139 mkw

mkw
  • Użytkownik
  • 51 postów

Napisano 13 sierpnia 2014 - 11:43

kulek855, dnia 13 Sie 2014 - 09:59, napisał:

@mkw
Te zdjęcia co wstawiłeś to cropy 100%?

Czy na 600 tak mydli?

Czy może po pomniejszeniu nie wyostrzyles?

 

Nie bardzo rozumiem co to znaczy crop 100%? Zdjęcia są lekko kadrowane (muchołówka najbardziej) i obrobione na szybko. Zmniejszone przy pomocy IrfanViewera z jakimś standardowym filtrem wyostrzającym po zmniejszeniu. Mnie to zadowala i zawsze tak robię. Ale skoro uważasz, że Tamron mydli to proszę bardzo. Dzwoniec (bez kadrowania) zmniejszony i wyostrzony w DPP:

 

dzwoniec2.JPG

 

I tak jak napisałem wcześniej - zdjęcia są z różnych ogniskowych. Dzwoniec jest na 400mm.

 

I jeszcze coś. Teraz porównałem sobie to zdjęcie oglądane przez forum ze zdjęciem wyświetlonym bezpośrednio z adresu, na którym je umieściłem: http://www.mkw.lubli...a/dzwoniec2.JPG

 

Ja widzę różnicę między oboma fotkami (pomimo, że tak naprawdę to jeden i ten sam plik).

P

oddam tego posta jeszcze jednej edycji, bo dochodzę do wniosku, że mydli ...

 

forum. Ostrość jaką ustawiłem na zdjęciach pojawia się dopiero po kliknięciu w nie. Zdjęcia oglądane bezpośrednio w poście faktycznie są bardziej mydlane. Ale to już nie wina Tamrona.


Użytkownik mkw edytował ten post 13 sierpnia 2014 - 11:59


#140 miszak

miszak

Napisano 13 sierpnia 2014 - 14:40

mkw nie ładują się Twoje fotki :(

 

kulek855 po Twoim komentarzu wnioskuję, że jakość poniżej dopuszczalnej normy była ?


 






Podobne tematy Collapse

  Temat Podsumowanie Ostatni post

Użytkownicy przeglądający ten temat: 0

0 użytkowników, 0 gości, 0 anonimowych