13 odpowiedzi w tym temacie

[remol71]

Zacznę od tego, że obecnie mam puszki 600D i 5D. Najbardziej lubię fotografować wężyki, żmijki, jaszczurki i żabki Takie makro i nie makro, w każdym razie bliski dystans. Zastanawiam się nad obiektywem o ogniskowej ok. 200 mm. W grę wchodzą 2 modele: Canon EF 70-200/4L i Tamron 180/3.5 Makro. Zalety są następujące:

Canon EF 70-200/4L

+ lekki i poręczny, solidna konstrukcja na lata,
+ miałem kiedyś, bardzo dobry optycznie,
+ super AF i bezproblemowy,
+ tańszy od Tamrona o 1000 pln,


- odległość ostrzenia 1.2m, do żmijki bliżej nie podejdę, na gady wystarczy ale makro to to nie jest,

Tamron 180/3.5 Makro

+ podobno znakomity optycznie, w ręku nie miałem ale miliony nie mogą się mylić,
+ prawdziwe szkło makro, brak problemu z dystansem
+ pierścień do kręcenia filtrem PL przy zamontowanej osłonie przeciwsłonecznej,
+ troszeczkę jaśniejszy od w/w Canona,

+/- podobno solidna budowa ale nie macałem tego modelu i nie uwierzę jak nie zobaczę,

- droższy znacznie od w/w Canona,
- podobno bardzo powolny AF, do tego puszki Canona nie bardzo lubią obce szkła,
- stałka, więc mniejsza uniwersalność.

No i to jest ten dylemat. Dużo przemawia za Canonem 70-200 ale czasem dystans krótszy od 1.2m by się przydał. Z drugiej strony Tamron to mniejsza pewność ale prawdziwe szkło makro.

[Dunadan]

remol71, Tamron daje 1:1 więc jest obiektywem macro. Canon nie jest obiektywem macro więc... prosta sprawa jak dla mnie do Canona mógłbyś dołozyć pierścienie pośrednie chyba ale nie mam pojęcia jak to będzie gadało, poza tym to kolejny koszt, noooo i sporo tych pierścieni musiałbyś dołożyć żeby uzyskać naprawdę sensowne powiększenia

Moim zdaniem jak chcesz focić macro, to kup obiektyw macro.

[Argo]

remol71 próbujesz wybrać pomiędzy dwoma różnymi szkłami, każde z nich przeznaczone jest do czego innego. Musisz zdecydować się co chcesz focić. Oczywiście tak jak napisał Dunadan możesz dokupić pierścienie pośrednie albo soczewki ale myślę, że to mało praktyczne rozwiązanie. Przerabiałem i pierścienie i soczewki ale skończyło się to zakupem typowego szkła macro.
Jeśli ja miał bym wybierać (patrząc na to co masz wypisane w stopce) to zdecydowałbym się na typowy obiektyw macro. Widzę, że brakuje Ci szkła dającego powiększenie 1:1.

- odległość ostrzenia 1.2m, do żmijki bliżej nie podejdę, na gady wystarczy ale makro to to nie jest,

Chyba w tym miejscu sobie odpowiedziałeś.
Obiektywem macro też zrobisz fotę z takiej odległości.

[remol71]

Sęk w tym, że ja nie potrzebuję 1:1 i stąd dylemat. Moje makro to takie pogranicze, wężyki i przykładowo takie kwiatki. To akurat MC APO Telezenitar-M 135/2.8 w pełni otwarty na staruszku 5D. Minimalna odległość ostrzenia to 1.3 m. Chyba w weekend przykręcę do niego pierścienie i poeksperymentuję.

01.

[Argo]

W takim razie zastanów się czy potrzebujesz nowy obiektyw i czy to jest właśnie jeden z tych nad którymi się zastanawiasz. Skoro nie potrzebujesz 1:1 to widzę, że masz 200/f4 to na Twoje żmijki wydaję się odpowiedni więc nie wiele zyskasz zamieniając go na 180/f2.8 (trochę światła i nowe możliwości). Co do 70-200 to według mnie zakres mało wykorzystywany w fotografi przyrodniczej (oczywiście to moje zdanie). Najczęściej będziesz wykorzystywał pewnie 200 albo 70 i zawsze będzie albo za mało albo za dużo

[August]

remol71, mam podobny "target" jak Ty i myślałem by wykorzystywać do takich zdjęć mojego 80-200/2,8. To świetna optyka, no i jest się czym pobawić z GO. Ale niestety rzadko z niego korzystam, bo to jednak ciężkie bydlę a do tego ostrzy od 1,5 metra. Do większych kwiatów ujdzie, ale mniejsze już giną na obrazku. Podpinam czasem do niego pierścienie pośrednie i wtedy jest trochę lepiej, optycznie wielkich strat nie mam. Zdecydowanie jednak częściej korzystam z Sigmy 150/2.8 macro a nawet z manualnego Nikkora 135/2.8. Do tego ostatniego jednak muszę dopinać pierścienie, bo ostrzy też gdzieś z 1,3 - 15 metra. Tyle, że plastyka zdjęć nie do odtworzenia przy obecnych szkłach.
Pomyśl jednak o Sigmie 150/2.8 - to chyba jedno z najlepszych szkieł macro na rynku i z Canonami pracuje bardzo dobrze. Wolałbym je zdecydowanie od tego Tamrona, zwłaszcza że można trafić w dobrym stanie używki.

[remol71]

August,

Miałem Ef 200/2.8 USM, stare prawie 20-letnie, mocno używane, mechanicznie niezniszczalne, optycznie super hiper ale sprzedałem właśnie z powodu ostrzenia z 1.5 m, co było stanowczo zbyt daleko. Sigma z Canonem to jak pies z kotem.

[August]

Sigma z Canonem to jak pies z kotem.

A skąd takie "cudaczne" wnioski?
Mam pełno kolegów od makro, którzy używają Sigm 150/2.8 lub 180/3.5 z aparatami Canona i robią piękne zdjęcia. I żaden się nie skarży na brak współpracy szkło-body.

Obejrzyj sobie :
http://grzehoofr.digart.pl/
http://picasaweb.google.com/grzehoofr

Grzesiek to jeden z lepszych speców od makro jakich znam i fotografuje Canonem (po przejściu kilka lat temu z Pentaxa) między innymi z Sigmą 150/2.8.

[Kmyk]

remol71 wydaje mi się, że do Twoich zastosowań C70-200/4 z pierścieniem pośrednim były wystarczający. To bardzo dobre szkło i nadaje się też do innych zastosowań. Nie wiem jakie robisz zdjęcia, ale mi np. brakuje takiego 70-200 na zdjęcia niepłochliwych zwierzaków w parku etc. Tamron raczej pod względem AF nie nadawałby się do tego.

Ja często używam do płazów/gadów N300/4 (odkąd go mam) i jestem zadowolony bardzo. Co prawda on ma nieco większe powiększenie bo ostrzy od 1,45m na 300mm, ale z pierścieniem na 200 powinieneś uzyskać podobne odwzorowanie.

Co do Tamrona 180/3.5 to nie wiem jak się sprawdza to szkło, ale miałem 70-200/2.8. Właśnie kupiłem go pod zastosowanie gady/płazy/ważki. Niestety nie polecam. Przy bliskim ostrzeniu (1m) okazał się mydlany i do tego nie trafiał z ostrością. Był też na tyle plastikowy, że prawie bałem się go wziąć do ręki Nie wiem jak 180/3.5, ale Tamrona 70-200/2.8 nie kupuj

[Kosmo]

Tamrona, o którym piszesz miałem i jedyna uwaga do tego szkła to taka, że ociepla zdjęcia. Przy raw to nie problem, ale wspomnieć warto.Reszta na najwyższym poziomie. Wiadomo AF to nie USM, ale to jest szkło makro więc wystarczy.

Z własnym doświadczeń mogę dodać tyle, że do większych owadów (motyle, ważki, płazy, gady) bardzo dobrze nada się coś w stylu 70-200 + pierścień makro. No ale makro 180mm nada się najlepiej.
Do dużych powiększeń małych owadów polecam jednak coś około 100mm. Łatwiej się tym operuje przy skalach 2:1 i większych i zmienia się też GO na plus przy krótszych ogniskowych.

Kmyk - trafił Ci się jakiś uszkodzony chyba. Powienien być tak samo ostry z metra jak i z 10m. Nie ma to raczej znaczenia jaka jest odległość ostrzenia.

[remol71]

Zastanawiałem się nad Tamronem 70-200/2.8 bo ostrzy chyba od 95 cm. Chwilowo nabyłem Takumara 100/4 Makro. Muszę go wypróbować na moich działkowych jaszczurkach Zrobiłem eksperyment z Jupiterem 200/4 + pierścienie. Z trzema pierścieniami ostrzy tak właśnie poniżej metra, co by mi pasowało. Niestety jest to zupełnie niewygodne, bo kręcenie pierścieniem ostrości wydłuża dystans raptem o kilkanaście cm. Przy niskiej perspektywie trzeba by się wręcz czołgać aby złapać ostrość, a zwierzyna ucieknie dawno. Temat ciągle do przemyślenia ale jednak szkło dedykowane do makro jest zdecydowanie wygodniejsze w obsłudze. Zaczynam skłaniać się w kierunku Tamrona 180. Brak kłopotów z dystansem, wygoda obsługi polara to silne argumenty. Na prędkości AF mi specjalnie nie zależy, może długo, oby celnie.

[Kmyk]

Kosmo może i powinien być tak samo ostry z metra, ale cóż poradzić Niestety jak kupiłem już ten obiektyw i zobaczyłem na własne oczy jak wygląda ostrzenie z bliska to i w necie znalazłem kilka komentarzy mówiących, że z bliska ten obiektyw się nie nadaje (wcześniej jakoś na takie nie trafiłem, mój pech ). Być może w jakości tego szkła jest kiepska powtarzalność.

remol71 moim zdaniem:
- zależy Ci tylko na zdjęciach 'close up' gadów/płazów etc. = bierz Tamrona 180.
- zależy Ci też na innych zdjęciach gdzie przyda się podobny zakres, ale zoom np. ptaszki w parku, zwierzątka domowe, dzieci, imprezki sportowe = bierz Canona 70-200/4.
Upieram się - nie bierz Tamrona 70-200/2.8 chyba że tego nowego ze stabilizacją

[remol71]

No i mam Takumara SMC 100/4 makro, wczoraj odebrałem paczkę. Jest piękny, dzieło sztuki. Dzisiaj będzie miał co robić

[Argo]

... Dzisiaj będzie miał co robić

Czekamy na foty
Nie znam tego szkła więc jestem bardzo ciekawy jak sobie radzi. Ale jeśli chodzi o parametry to wydaje się, że to dobry wybór. Szkoda tylko, że światło f/4, czasem przydaje się te 2.8