Mam pytanie do tych co wybrali 400/5.6. Nie brakuje Wam możliwości ostrzenia od 1,5m (jakieś makro kwiatka, owada, portret osoby) ?
Polub nas na Facebooku!
Canon EF 300mm f/4 L IS czy Canon EF 400 mm f/5.6L USM
Started by Milosz2007, 14 Oct 2010 18:01
87 replies to this topic
#22
Posted 23 January 2011 - 10:06
No 400 z 1,5 m to portret raczej chyba oka jedynie. Minimalna ostrzenie jest tu pewnym ograniczeniem i w wypadku małych ptaków może być uciążliwe. Jęśli chcesz koniecznie coś ala protezę makro to po to jest 300 IS właśnie.
W 400 czasem ludzie używają pierścieni pośrednich dla zmniejszenia tej odległości.
W 400 czasem ludzie używają pierścieni pośrednich dla zmniejszenia tej odległości.
Krzysztof Niemczewski C7D, C 100-300 4.5-5.6 USM, C 400 5.6L,
#24
Posted 23 January 2011 - 11:09
niemar, jak byś chciał zrobić tylko moją całą głowę to musiał byś odejść na 12m a zdjęcie do pasa to musiał byś robić je z 31m 
. Więc niema obaw że ma duża minimalną 
. Więc niema obaw że ma duża minimalną
Konstruktywna krytyka Ciebie nie kosztuje NIC, mi może pomóc w dalszym rozwoju 
D7100/D200+N300/4 AF+K1.4 DGX stoi to na Benro
http://www.tomaszwalkowiak.art.pl/
#25
Posted 23 January 2011 - 11:24
chyba że mrówke z 3,5 m
https://www.facebook.com/Klejbuk
EOS R + EOS 6D2 + C 400 2.8 IS + TC 1.4III +TC 2.0III + C70-200/2.8 + C24-105/4 + C RF35/1.8 STM + C50/1.8 STM + C 85/1.8 + Manfrotto 055XPROB+Benro GH-3
#27
Posted 23 January 2011 - 11:50
Nie nabijajcie się, 300/4 Is wydaje się być bardziej wszechstronne, ale 400/5.6 jest niesamowitą żyletą... duży dylemat... zwłaszcza że kosztują tyle samo i nie mało.
Canon 5DIV, 6DII, 7DII, 50D, 40D, EF 17-40L, EF 400/5.6L, EF 70-200/4L, EF 24-70L, 85/1.8, YH324C.
#28
Posted 23 January 2011 - 12:35
niemar, bierz 400 a do kwiatków osób masz przecież 18-55 ew. dokup soczewkę makro.
Konstruktywna krytyka Ciebie nie kosztuje NIC, mi może pomóc w dalszym rozwoju
D7100/D200+N300/4 AF+K1.4 DGX stoi to na Benro
http://www.tomaszwalkowiak.art.pl/
#29
Posted 23 January 2011 - 13:49
Girdian said
niemar, bierz 400 a do kwiatków osób masz przecież 18-55 ew. dokup soczewkę makro.
A widziałeś portret z 18-55? Mnie nie widzą się portrety z 55 /5.6...
Canon 5DIV, 6DII, 7DII, 50D, 40D, EF 17-40L, EF 400/5.6L, EF 70-200/4L, EF 24-70L, 85/1.8, YH324C.
#30
peteref
-
- Użytkownik
- 185 posts
-
Lokalizacja:
Toruń
Posted 23 January 2011 - 14:26
niemar, ja dopiero raczkuję (w cyfrowej), ale wydaje mi się, że portretu (dobrego) żadnym z tych szkieł nie wykonasz. Ja kupię jakiś manualny obiekty na M42, i w zaimprowizowanym studio pomęczę rodzinę i znajomych : Po szczegóły zajrzyj na http://www.fotal.pl/...tu-jaki-wybrac/
Pzdr
: Po szczegóły zajrzyj na http://www.fotal.pl/...tu-jaki-wybrac/Pzdr
Staram się...
#31
(Paweł Wróblewski)
Posted 23 January 2011 - 17:24
niemar, - bierz 400/5.6, ja wezmę 300/4 to się powymieniamy jak coś 
<p>R5+Sigma 500/4 Sport, RP+24-105 IS STMhttps://www.facebook....swiat.zdjecia/
#33
(Paweł Wróblewski)
Posted 23 January 2011 - 17:34
to na odwrót, Ty weź 300 a ja 400:P
za miesiąc pora coś kupić, nie ma co chomikować kasiory
za miesiąc pora coś kupić, nie ma co chomikować kasiory
<p>R5+Sigma 500/4 Sport, RP+24-105 IS STMhttps://www.facebook....swiat.zdjecia/
#34
Posted 23 January 2011 - 19:58
niemar said
Girdian said
niemar, bierz 400 a do kwiatków osób masz przecież 18-55 ew. dokup soczewkę makro.
A widziałeś portret z 18-55? Mnie nie widzą się portrety z 55 /5.6...
Albo chcesz prtretówke,makro albo tele bo coś co jest do wszystkiego to jest do niczego.
Konstruktywna krytyka Ciebie nie kosztuje NIC, mi może pomóc w dalszym rozwoju
D7100/D200+N300/4 AF+K1.4 DGX stoi to na Benro
http://www.tomaszwalkowiak.art.pl/
#36
Posted 23 January 2011 - 20:12
Konstruktywna krytyka Ciebie nie kosztuje NIC, mi może pomóc w dalszym rozwoju
D7100/D200+N300/4 AF+K1.4 DGX stoi to na Benro
http://www.tomaszwalkowiak.art.pl/
#37
(Piotr Kendzierski)
Posted 23 January 2011 - 21:47
Tak ogólnie to ciągle się zastanawiam nad 400 5.6, ale ciągle te 3,5 metra nie daje mi żyć. Często zdarza się, że ptaki podchodzą mi bliżej niż te 3,5 metra (zdarza się, że bliżej niż 1,8 metra) i nie wiem jak na takie sytuacje się zapatrywać.
#38
(Jacek)
Posted 23 January 2011 - 22:56
comatus, Napisałem to dziś w jednym wątku. Miałem podobny problem jak Ty, dość często przy oczku wodnym w lesie drobnica podchodzi bliżej niż na 2,5 metra więc kupiłem pierścień pośredni (Canon EF12) i problem rozwiązany. Minimalna odległość ostrzenia spadła do metra z małymi groszami. Qelka ze swoją 400/5.6 też go testowała w ubiegłym roku na plaży i chyba się sprawdzał
#40
Ataman
-
- Użytkownik
- 592 posts
-
Lokalizacja:
Poznań
Posted 24 January 2011 - 15:08
niemar said
Drojac, ciekawe. Nie myślałem że coś takiego istnieje. A wady?
Nie powinno być żadnych wad, w układzie optycznym nic się nie zmienia.. robisz poprostu zdjęcie makro
(teoretycznie chyba przy stosowaniu pierścieni trochę światło spada, jak pamiętam ze starych książek)ja tak robiłem z moim starym sonnarem 300/4 ( 4 m min), wkręcałem jeden pierścień z zestawu pierścieni makro na m42 i było ok.
Similar Topics
| Topic | Stats | Last Post Info | |
|---|---|---|---|
Smalec czy tłuszcze roślinne? |
|
|
|
czy forum sie kończy? |
|
|
|
morn5 400 ?l купить онлайн в интернет-магазине химмед |
|
|
|
Czy można chodzić na łąkach |
|
|
|
[S] Canon ef 400mm f/2.8l is ii usm |
|
|
0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users
