87 odpowiedzi w tym temacie

[niemar]

Mam pytanie do tych co wybrali 400/5.6. Nie brakuje Wam możliwości ostrzenia od 1,5m (jakieś makro kwiatka, owada, portret osoby) ?

[niemek]

No 400 z 1,5 m to portret raczej chyba oka jedynie. Minimalna ostrzenie jest tu pewnym ograniczeniem i w wypadku małych ptaków może być uciążliwe. Jęśli chcesz koniecznie coś ala protezę makro to po to jest 300 IS właśnie.
W 400 czasem ludzie używają pierścieni pośrednich dla zmniejszenia tej odległości.

[niemar]

400mm ostrzy od 3,5m jeśli dobrze wyczytałem. Nie wiem ile obejmuje twarzy z tej odległości

[Girdian]

niemar, jak byś chciał zrobić tylko moją całą głowę to musiał byś odejść na 12m a zdjęcie do pasa to musiał byś robić je z 31m . Więc niema obaw że ma duża minimalną

[Szczepan]

chyba że mrówke z 3,5 m

[niemek]

Bez żartów mówiąc to małym ptakiem wypełnisz kadr na minimalnej.

[niemar]

Nie nabijajcie się, 300/4 Is wydaje się być bardziej wszechstronne, ale 400/5.6 jest niesamowitą żyletą... duży dylemat... zwłaszcza że kosztują tyle samo i nie mało.

[Girdian]

niemar, bierz 400 a do kwiatków osób masz przecież 18-55 ew. dokup soczewkę makro.

[niemar]

niemar, bierz 400 a do kwiatków osób masz przecież 18-55 ew. dokup soczewkę makro.

A widziałeś portret z 18-55? Mnie nie widzą się portrety z 55 /5.6...

[peteref]

niemar, ja dopiero raczkuję (w cyfrowej), ale wydaje mi się, że portretu (dobrego) żadnym z tych szkieł nie wykonasz. Ja kupię jakiś manualny obiekty na M42, i w zaimprowizowanym studio pomęczę rodzinę i znajomych : Po szczegóły zajrzyj na http://www.fotal.pl/...tu-jaki-wybrac/
Pzdr

[kurdeniewiemco]

niemar, - bierz 400/5.6, ja wezmę 300/4 to się powymieniamy jak coś

[niemar]

yhmm, i znowu jelenie wybiegną na f/14

[kurdeniewiemco]

to na odwrót, Ty weź 300 a ja 400:P
za miesiąc pora coś kupić, nie ma co chomikować kasiory

[Girdian]

niemar, bierz 400 a do kwiatków osób masz przecież 18-55 ew. dokup soczewkę makro.

A widziałeś portret z 18-55? Mnie nie widzą się portrety z 55 /5.6...

Albo chcesz prtretówke,makro albo tele bo coś co jest do wszystkiego to jest do niczego.

[niemar]

Girdian, właśnie dojrzewam do tego co napisałeś

[Girdian]

[comatus]

Tak ogólnie to ciągle się zastanawiam nad 400 5.6, ale ciągle te 3,5 metra nie daje mi żyć. Często zdarza się, że ptaki podchodzą mi bliżej niż te 3,5 metra (zdarza się, że bliżej niż 1,8 metra) i nie wiem jak na takie sytuacje się zapatrywać.

[Drojac]

comatus, Napisałem to dziś w jednym wątku. Miałem podobny problem jak Ty, dość często przy oczku wodnym w lesie drobnica podchodzi bliżej niż na 2,5 metra więc kupiłem pierścień pośredni (Canon EF12) i problem rozwiązany. Minimalna odległość ostrzenia spadła do metra z małymi groszami. Qelka ze swoją 400/5.6 też go testowała w ubiegłym roku na plaży i chyba się sprawdzał

[niemar]

Drojac, ciekawe. Nie myślałem że coś takiego istnieje. A wady?

Girdian, decyzja zapadła

[Ataman]

Drojac, ciekawe. Nie myślałem że coś takiego istnieje. A wady?

Nie powinno być żadnych wad, w układzie optycznym nic się nie zmienia.. robisz poprostu zdjęcie makro (teoretycznie chyba przy stosowaniu pierścieni trochę światło spada, jak pamiętam ze starych książek)

ja tak robiłem z moim starym sonnarem 300/4 ( 4 m min), wkręcałem jeden pierścień z zestawu pierścieni makro na m42 i było ok.