20 odpowiedzi w tym temacie

[rafy]

Ponieważ to mój pierwszy wpis na forum więc witam wszystkich serdecznie.

Będę wdzięczny za poradę w doborze teleobiektywu na afrykańskie safari. W październiku wybieram się do parku Krugera w RPA i chciałbym porobić trochę ładnych fotografii dzikich zwierząt. Spodziewam się, że większość zdjęć będę mógł wykonywać z samochodu terenowego więc statyw tu odpada. Nie mam w tym doświadczenia więc nie inwestowałem jeszcze w sprzęt z górnej półki. W tej chwili mam aparat Sony Alpha 330 z obiektywem o ogniskowej do 200mm. Myślę, że to zdecydowanie za mało. Czy 400mm wystarczy? Znalazłem taki oto teleobiektyw i nie wiem, czy wybór jest odpowiedni (cenowo raczej górna granica moich możliwości): http://fotoplanet.pl...648,kat,41.html

Będę wdzięczny za sugestie osób, które mają doświadczenie w tego typu fotografii.

[emwi]

Wbrew pozorom 200mm a afrykańskich parkach wcale nie musi ograniczać. Oczywiście, jeżeli chcesz fotografować ptaki albo robić ciasne portrety, bez 300-400mm może być trudno. Zakres 120-400 z opcji którą rozważasz z powodzeniem mz wystarczy, o jakości optycznej tej wersji sigmy nic nie wiem. Zawsze w grę wchodzi jeszcze jakiś telekonwerter, przy 1.4x jakość wcale nie musi być gorsza.

Wszystkie afrykańskie zdjęcia prezentowane tu przeze mnie to nigdy nie więcej niż 200mm, możesz więc się przekonać że nie jest chyba tak źle ...

[rafy]

Wbrew pozorom 200mm a afrykańskich parkach wcale nie musi ograniczać. Oczywiście, jeżeli chcesz fotografować ptaki albo robić ciasne portrety, bez 300-400mm może być trudno. Zakres 120-400 z opcji którą rozważasz z powodzeniem mz wystarczy, o jakości optycznej tej wersji sigmy nic nie wiem. Zawsze w grę wchodzi jeszcze jakiś telekonwerter, przy 1.4x jakość wcale nie musi być gorsza.

Wszystkie afrykańskie zdjęcia prezentowane tu przeze mnie to nigdy nie więcej niż 200mm, możesz więc się przekonać że nie jest chyba tak źle ...

Dziękuję za odpowiedź. Przejrzałem część Twoich fotografii i rzeczywiście są bardzo ładne. Nurtuje mnie np. sposób uzyskiwania głębszych cieni. Nie wiem jak to fachowo nazwać. Wiele zdjęć z safari jest oświetleniowo "płaskich" - tak jakby robione w pełnym słońcu. Natomiast przykładowe z Twoich zdjęć:
http://www.pbase.com...88/original.jpg
zawiera zarówno ostry blask słońca i jednocześnie głębsze ciemne cienie. Czy kluczem jest robienie fotografii w porze porannej-popołudniowej trochę pod światło słoneczne? Czy też przesłona powinna być bardziej otwarta i krótszy czas naświetlania (albo odwrotnie)? Będę wdzięczny za odsłonięcie trochę tych tajemnic.

[emwi]

rafy O ile pamiętam, te "płaskie" zdjęcia to były raczej przy miękkim oświetleniu, kiedy słońca bezpośrednio widać nie było, a wspomniane przez Ciebie zdjęcie zdecydowanie było przy mocnym słońcu i to raczej z góry ... Wiele innych mozno oświetlonych ma taki sam charakter (z głębokim cieniem i sporą ilością światła), taki jest niestety urok okolic równiika. Ty będziesz daleko na południu w październiku i myślę że słońce nie będzie padać pod takim kątem jak w Kenii (we wrześniu przejdzie dopiero równik), w związku z tym powinieneś mieć dużo więcej możliwości jego wykorzystania, ale - nie będę oryginalny - namawiaj towarzystwo/kierowcę do stania u bram parku kiedy tylko się otwierają i wyjeżdzaj z niego ostatni - wtedy z pewnością uda się Tobie zarejestrować wiele przepięknie oświetlonych scen ...

[Radosław]

pamietaj ze fotografia to nie łatwa sprawa.

[slawoj]

pamietaj ze fotografia to nie łatwa sprawa.

[emwi]

wariaty ...

[PatrykGala]

Ja słyszałem że na pełne słońce do Afryki warto wziąć filtr polaryzacyjny, światła i tak pod dostatkiem a zmiękcza trochę światło Próbował ktoś?

[emwi]

Będąc w Kenii polara jeszcze nie miałem, choć o ile pamiętam nie wniósł rewolucji podczas fotografowania na Kanarach czy Maroku. Spróbuję przy kolejnej okazji.

A kontynuując jedną z poprzednich myśli, to ani przesłona ani czas naświetlania do poprawy kontrastu nic nie wniesie. Pierwsza jest bezcenna do kontroli głębi ostrości, drugi do kontroli dynamiki scen, co z fotograficznego punktu widzenia jest równie ważne.

pzdr

[BartekK]

Zgadzam się z emwi: Zakres 120-400 wystarczy. Ta Sigma o której pisze rafy nie jest może zbyt jasna, ale w Afryce nie powinien mieć jesiennej szarugi
Niestety po powrocie do Polski z taką jasnością zaczną się problemy. Sam mam ciemną Sigmę tele i wiem co mówię. Może lepiej w tej cenie kupić coś krótszego, ale jaśniejszego? Jasny obiektyw jest jednak wszechstronniejszy. Pozostaje jeszcze możliwość, że matryca twojego Sony radzi sobie bez szumów na iso800 (nie wiem nic o matrycach Sony).

[tomaszewski]

Sigma 50-500 OS

[fotomarys]

rafy,ja osobiście tej sigmy120-400 bym nie polecił .Mój egzemplacz powyrzej 300 zaczynał "mydlić",ale niech sie jeszcze ktoś wypowie bo na forum spotykałem te szkła.

[RobsonIreland]

Ja specjalnie na safari zaopatrzyłem się w sigme 150-500. A co z tego wyniknie to zobaczymy już za tydzień.Wiem że jest trochę ciemny ale może da rade jak będzie dużo światła

[tomaszewski]

ogólnie seria 120-400/150-500/170-500 jest mydlana, ale np. Amedos z optyczne.pl fotografuje tą pierwszą ptaki i są ostre.

ja bym brał 100-400L, ale ona ssie (pompka), więc albo 400/5.6 L albo 120-400 OS albo Bigma OS.

[Marcin D.]

ja bym brał 100-400L, ale ona ssie (pompka),

Miałeś to szkło? Pewnie gdzieś coś przeczytałeś i teraz powielasz niesprawdzone informacje Spotkałem się w necie niejednokrotnie z takim stwierdzeniem jednak rozmawiając z użytkownikami tego szkła, twierdzili, że nie mają takiego problemu Bo według Ciebie jest to wielki problem widać.

[szycho]

ja bym brał 100-400L, ale ona ssie (pompka)...

a 120-400, 150-500 i 50-500 zgrzytają pierścieniem zoomu i wykręcają nadgarstki

[tomaszewski]

szycho, Marcin D., ale chodziło mi raczej o kurz, itp. nie o wygodę zoomowania.

[szycho]

No ha swoją 100-400 mieszkanie odkurzam bo tak zasysa
tomaszewski, każde szkło łapie kurz, piach i co ino jeśli się z nim nieodpowiednio obchodzić. Jak kumpel wrócił z liczenia na Mewiej to miał piaskownice w 150-500.

[tomaszewski]

dlatego na Safari najlepiej zamkniętą konstrukcję jaką oferują 70-200 lub po prostu stałki.


ale i tak nigdy nic nie wiadomo



no a później to tylko

[Monastor]

Ja uważam, że warto po prostu poszukać relacji osób fotografujących na safari i dowiedzieć się, co może fotografa w tych warunkach spotkać. Myślę, że niejeden taki opis się znajdzie, a to więcej warte niż czyjekolwiek teoretyzowanie
Warto spróbować i zadać wujkowi google pytanka o różne kombinacje słów takich jak "safari", "dust", "100-400", "canon" etc.

Na luminous landscape kiedyś coś takiego czytałem: http://www.luminous-... ... Tips.shtml

Z tego, co tam widzę, bardziej niż 100-400 L należałoby się bać wymiany obiektywów. Zresztą jakoś mnie to nie dziwi