40 odpowiedzi w tym temacie

[Mustang_71]

Zastanawiam się nad paroma obiektywami i proszę o waszą opinię, który wybór jest lepszy

Canon EF 70-200 mm f/4L IS USM - 4800 PLN - ze stabilizacją
czy
Canon EF 70-200 mm f/2,8 L USM - 5200 PLN - bez stabilizacji ale za to jaśniejszy

Jakie jest wasze zdanie czy stabilizacja jest taka istotna? Czy lepiej jaśniejsze szkło?

[Mikouak]

Osobiście brałbym 2,8. Stabilizacja może być fajna, ale jeżeli ogniskowa to 'raptem' 200mm, a do dyspozycji jest f2,8, to myślę, że nie ma po co dorzucać na to kasy, a w Twoim przypadku tracić na jasności szkła przy tej samej kwocie.

[kucik]

MUSTANG_71, widzialem ze zabierasz sie za fotografowanie ptakow. 200 to bedzie duuzo za krotko. Skoro masz do wydania +- 5kkzl to moze wez pod uwage C100-400?

[aloes]

MUSTANG_71, pamiętam z forum Canona http://canon-board.info/ monstrualny wątek na ten temat - próbowałam szukać, ale wyszukiwarka tamtego forum leży. Konkluzja była w sumie taka: co kto woli. Jedni do utraty tchu bronili 4 IS - że lepsza optyka, że IS, że mniejszy i lżejszy, a drudzy krzyczeli, że światło, światło i jeszcze raz światło. Myślę, że musisz sam się zastanowić, co jest dla Ciebie ważniejsze. Stabilizacja nie zamrozi ruchu, który może zamrozić 2.8, ale z drugiej strony do 2.8 często będzie Ci potrzebny monopod, no i czy aby na pewno ten jeden stopień przysłony to aż taka różnica? Optycznie oba obiektywy są bardzo podobne (mam wrażenie, że widziałam minimalnie więcej zachwytów nad plastyką 4 IS, ale jeśli nawet, to różnica jest minimalna).

Generalnie wygląda to tak:

4 IS
+ mniejszy, lżejszy, stabilizacja (rzadziej potrzebny monopod)
- gorsze światło, gorsza współpraca z konwerterem 2x (o ile pamiętam z lektur wątków na ten temat), słabe światło po dopięciu konwertera

2.8
+ lepsze światło, doskonała współpraca z konwerterami, dobre światło przy tej współpracy
- większy, brak IS, cięższy --> częściej będzie potrzebny monopod albo statyw

Na przyszły rok przewiduję identyczny problem i skłaniam się ku 4 IS. Rzadko fotografuję w takim świetle tak szybko poruszające się tematy i tak rzadko robię, żeby to światło 2.8 było absolutnie niezbędne, za to cenię sobie stabilizację i brak konieczności noszenia monopodu - przy 2.8 jej brak jest bolesny nie tylko wobec braku stabilizacji, ale też i wobec jego wagi. Zamiast konwerterów planuję zaś jakieś dłuższe tele.

Ale, jak mówię, myślę, że są to obiektywy tak bardzo zbliżone jakościowo, że wybór to kwestia indywidualnych preferencji - nosić, czy czasem odpuścić zamrożenie ruchu?

[Mustang_71]

Mam statyw i mam monopoda - przynajmniej z tym nie ma problemu
Myślałem też żeby do tej dwusetki dokupić na "w razie co" Canon Extender EF 2 X II

MUSTANG_71, widzialem ze zabierasz sie za fotografowanie ptakow. 200 to bedzie duuzo za krotko. Skoro masz do wydania +- 5kkzl to moze wez pod uwage C100-400?

Nad tym tez się zastanawiam

[Norbius]

Co prawda jestem w innym systemie ale ....

Mam systemowego SALa 70-200/2.8 i jest to świetne szkło - obecnie moje ulubione (nawet 300/4G poszła nieco w odstawkę) ale ja używam je do krajobrazu i fotografii w parku. Moim zdaniem 200mm to za krótko na walkę w terenie (jeżeli chodzi o ptaki, przy ssakach pewnie już byłoby lepiej) a dodanie TCx2 da Ci teoretycznie wzrost ogniskowej ale jakość spadnie diametralnie i na bank nie będzie lepiej niż w gołym 100-400. Jak byłem w Białowieży to używałem owego 70-200/2.8 + SAL 1.4TC i jakość obrazu nie była powalająca (a przecież jest to odpowiednik canonowskiego 70-200/2.8 i TC 1.4II....i w każdym z systemów różnice w obrazowaniu takimi zestawami są pomijalne). Jak dało się podejść do żubra na 30m to jakość była OK ale w dalszych planach już niekoniecznie.
2.8 jest fajne jak chcemy wyciąć obiekt z planu...ale czy warto dopłacić kasę dla tych przysłon 2.8, 3.2 i 3.5?

Możesz spróbować tu:
http://canon-board.i...ead.php?t=61381

Popatrz sobie tu:
http://www.traumflie... ... _check.php

[Mikouak]

2.8 jest fajne jak chcemy wyciąć obiekt z planu...ale czy warto dopłacić kasę dla tych przysłon 2.8, 3.2 i 3.5?

Tutaj należałoby się zastanowić, czy nie dopisać też 4, bo prawie wszystkie szkła lepsze efekty dają jednak po przymknięciu przysłony.

[slawoj]

Ja używam 300/4 (co prawda N ) bez stabilizacji. Nawet z ręki jakoś daje radę i nie narzekam. Uważam, że bardziej przyda sie światło niż stabilizacja.

[AMB]

MUSTANG_71, pamiętam z forum Canona http://canon-board.info/ monstrualny wątek na ten temat - próbowałam szukać, ale wyszukiwarka tamtego forum leży. Konkluzja była w sumie taka: co kto woli. Jedni do utraty tchu bronili 4 IS - że lepsza optyka, że IS, że mniejszy i lżejszy, a drudzy krzyczeli, że światło, światło i jeszcze raz światło. Myślę, że musisz sam się zastanowić, co jest dla Ciebie ważniejsze. Stabilizacja nie zamrozi ruchu, który może zamrozić 2.8, ale z drugiej strony do 2.8 często będzie Ci potrzebny monopod, no i czy aby na pewno ten jeden stopień przysłony to aż taka różnica? Optycznie oba obiektywy są bardzo podobne (mam wrażenie, że widziałam minimalnie więcej zachwytów nad plastyką 4 IS, ale jeśli nawet, to różnica jest minimalna).

To jest o 100% większa światłosiła więc jak uzyskiwaliśmy przy przesłonie 4 czasy np 1/500 to tu będzie 1/1000. Jak dla mnie to różnica jest OGROMNA. Przy zwierzakach czasy 1/250 to jest minimum (bo się ruszają), a najlepiej to nie schodzić poniżej 1/500 więc przewaga światełka 2,8 jest oczywista.

[aloes]

hawran, dlatego mówię, co kto woli i co dla kogo ważniejsze. Do mnie dość mocno trafiły argumenty, że lepiej robić zdjęcia niż nie, i że 2.8 jest dla niektórych czasem za ciężkie i za nieporęczne na spacer, tym bardziej, że często trzeba wtedy zabrać monopod - a użyteczne ISO ma się w puszce ma się zawsze. Większość z nas pewnie widziała piękną zdjęcia pięknej Sigmy, ile ona miała, 200-500? ze światłem 2.8, ale nie sądzę, żeby ktokolwiek zrobił z niej użytek na wycieczce. Do fotografowania z czatowni na pewno bardziej przyda się lepsze światło, ale, jak już tu powiedziano, 200 to trochę za krótko, więc może wybrać 100-400 albo stałkę 400? Tu już mamy światło 5.6, cztery razy gorsze od 2.8, a mimo to ludzie robią nimi wspaniałe zdjęcia, i to wspaniałe zdjęcia zwierząt w ruchu. Ja często fotografuję z podchodu (no dobrze: fotografowałabym, gdyby nie fatalny AF w mojej Sigmie) i nie wyobrażam sobie rozkładania statywu do każdego zdjęcia, a chociaż nie jestem delikatną istotką, dłuższe fotografowanie z ręki ciężkim tele wydaje mi się kiepskim pomysłem. Co kto woli, do czego wykorzysta, co mu bardziej pasuje.

Ech, osiołkowi w żłoby dano; za duży mamy wybór, kochani Canonierzy.

[AMB]

Ja też uważam że "co kto woli i co dla kogo ważniejsze" i dla tego żeby dobrze wybrać warto sobie zdawać sprawę z niektórych niby "oczywistych" spraw.
W poprzednim wpisie zapomniałem dodać że AF prze obiektywie ze światłem 2,8 najprawdopodobniej będzie lepiej funkcjonował, co tez ma ogromne znaczenie przy fotografii świata zwierząt.

[moby dick]

MUSTANG_71, jeżeli myslisz na poważnie o fotografii ptasiej, to zapomnij o wszelkich 200mm, to zdecydowanie zbyt krótko. Oczywiście można zrobić taką ogniskową cudowne fotki z czatowni, ale na pewno zechcesz czasami powłoczyć się po lesie,polach itp. wtedy docenisz kazdy milimetr. Moim zdaniem nie baw się w półśrodki i kup 400/5.6 L, lub jeżeli bardzo zależy Ci na stabilizacji 100-400 L.
Gdybyś jednak uparł się przy tych dwóch, które wymieniłeś w pierwszym poście, to ja stawiam na 70-200/2.8. Dla mnie światło jest zdecydowanie ważniejsze.

[AMB]

MUSTANG_71, jeżeli myslisz na poważnie o fotografii ptasiej, to zapomnij o wszelkich 200mm, to zdecydowanie zbyt krótko. Oczywiście można zrobić taką ogniskową cudowne fotki z czatowni, ale na pewno zechcesz czasami powłoczyć się po lesie,polach itp. wtedy docenisz kazdy milimetr. Moim zdaniem nie baw się w półśrodki i kup 400/5.6 L, lub jeżeli bardzo zależy Ci na stabilizacji 100-400 L.
Gdybyś jednak uparł się przy tych dwóch, które wymieniłeś w pierwszym poście, to ja stawiam na 70-200/2.8. Dla mnie światło jest zdecydowanie ważniejsze.

Też tak myślę.

[miszak]

moby dick nie zdążyłem napisac tego co Ty
Jeśli do pierzstych to po jakie licho bawić się w 200mm ???

[Mustang_71]

Czytam wasze opinie, za które serdecznie dziękuję
Co raz bardziej skłaniam się za szkiełkiem C100-400 f4,5-5.6 IS USM L - tylko zastanawia mnie jego konstrukcja (pompka).
Czy ktoś z was ma lub miał styczność z obiektywami tego typu - jaka jest ich żywotność?
W różnych wątkach po wygooglowaniu są opinie, że zasysają paprochy itp. inni zaś twierdzą że to mity.

[slawoj]

No są chyba troche bardziej narażone na dostawanie się różnych zanieczyszczeń, ale dużo ludzi go używa i niektórzy osiągają z niego świetne efekty, więc szkło jest chyba ok i warto w nie zainwestować
Ta są tylko moje rozmyślenia, więc niech sie wypowia użytkownicy tego szkła

[moby dick]

MUSTANG_71 jak widzisz w podpisach taki obiektyw mam ja, Miszak, Szycho i może ktoś jeszcze. Przed zakupem też trochę obawiałem się tej pompki, ale po roku używania zapewniam, że dla mnie wszystkie zoomy mogą działać na tej zasadzie. Zmiana ogniskowej następuje błyskawicznie i jest bardzo wygodna, do tej pory nie złapałem też żadnych paprochów ani kurzu.

[McMorris]

C100-400 f4,5-5.6 IS USM L - tylko zastanawia mnie jego konstrukcja (pompka).
Czy ktoś z was ma lub miał styczność z obiektywami tego typu - jaka jest ich żywotność

Znam takiego jednego, co więcej zdjęć wstawia na forum niż nabija sobie posty do licznika i posiada rzeczony obiektyw - choć w tym przypadku lepiej chyba zabrzmi "intensywnie używa"
KrzysiekG sporo dobrego chyba powie na jego temat... Biebrza, Puszcza Kampinoska, Himalaje - co się akurat nawinie

[szycho]

Czytam wasze opinie, za które serdecznie dziękuję
Co raz bardziej skłaniam się za szkiełkiem C100-400 f4,5-5.6 IS USM L - tylko zastanawia mnie jego konstrukcja (pompka).
Czy ktoś z was ma lub miał styczność z obiektywami tego typu - jaka jest ich żywotność?
W różnych wątkach po wygooglowaniu są opinie, że zasysają paprochy itp. inni zaś twierdzą że to mity.

Powiem tak, jak się postarasz i to i coś tam zassasz. Mi się ostatnio udało, ale działa tak samo jak wcześniej

[miszak]

Czytam wasze opinie, za które serdecznie dziękuję
Co raz bardziej skłaniam się za szkiełkiem C100-400 f4,5-5.6 IS USM L - tylko zastanawia mnie jego konstrukcja (pompka).
Czy ktoś z was ma lub miał styczność z obiektywami tego typu - jaka jest ich żywotność?
W różnych wątkach po wygooglowaniu są opinie, że zasysają paprochy itp. inni zaś twierdzą że to mity.

Powiem tak, jak się postarasz i to i coś tam zassasz. Mi się ostatnio udało, ale działa tak samo jak wcześniej

Zaraz tam zassa. Ale jaka radocha - prawie jakbyś spluwę przeładowywał
Ja mam obiektyw od niedawna ale na razie paprochy na matrycy mi nie wyskakują a jak miałem sigmę 150-500 to były niemal od razu. Na 100-400 złego słowa nie powiem a wręcz przciwnie, bardzo go lubię.
A tak na marginesie 70-200/2,8 z TCX2 to nie jest żadna rewelacja. Widziałem foty z takiego zestawu (bez IS) i nie ma co porównywać do 100-400. Masz jeszcze do wyboru 400/5,6L z jeszcze lepszym obrazem i lepszą ceną.