219 odpowiedzi w tym temacie

[itula]

Wszystkie trzy bardzo udane, mi się najbardziej podoba 25

[Roby]

25 bardzo ładne jedynie co bym zmienił, to delikatnie kadr przesunął w lewo by ten kwiatek w nieostrości w PG był cały.
Podobnie 24. tylko nieco kadr dał w prawo, bo z lewej są kwiaty, a z prawej trochę przestrzeni wolnej.
A 26 jest OK jak dla mnie

[michalv]

Fajne. Uwagi j.w. + delikatne rozjaśnienie.

[jasieczek]

Moje pierwsze kwiatowe makro przeszło bez echa, więc może tym razem... chociaż sam mam pewne zastrzeżenia.

27.



Skalnica rozłogowa (Saxifraga stolonifera)

[Roby]

Dałbym chyba troszkę mniej centralnie i tło bardziej rozmył, no może i w innym świetle. Generalnie nie jest złe, ale niczym nie powala
Twoje poprzednie (nr 23) było trochę lepsze - dobra GO w tle, ale cały kwiatek mógłby się też w niej zmieścić a płatki na pierwszym planie delikatnie nie są.

[Dunadan]

Roby, ale spojrz na bokeh

Bardzo ciekawy kwiatek ale faktycznie zdjecie dosc nieprzemyslane i ciezkie w odbiorze...

[jasieczek]

Roby, ale spojrz na bokeh

Bardzo ciekawy kwiatek ale faktycznie zdjecie dosc nieprzemyslane i ciezkie w odbiorze...

Dzięki googlom już wiem, że bokeh to rozmycie. Co z nim jest nie tak? Byłbym też wdzięczny za uzasadnienie braku myśli i lekkości. Co ci przeszkadza?

[Dunadan]

jasieczek, nie no... własnie bokhe to masz na twojej fotce piękne - tzn. idealnie rozmyte

[itula]

kwiat w tle jest zbyt wyraźny i zakłóca odbiór pierwszego planu, albo powinno go tam nie być albo powinieneś umieścić go gdzieś bardziej z boku tak żeby oba plany się nie mieszały. Myślę że większe rozmycie też by nie pomogło bo zostały by mocne białe plamy. A tak w ogóle to sam kwiat jest świetny.

[jasieczek]

OK, OK, dosyć ujeżdżania po tych zdjęciach. Następnym razem pójdę do kwiatka z nożyczkami.

Ale żebyście nie wyszli z wprawy w malkontenctwie, podsunę wam coś takiego.

28.


PS. Tam było naprawdę chol... gęsto i ciasno. Moje wątpliwości dotyczą jasności i ostrości.

[Roby]

28. MSZ jest ok pod względem ostrości (i GO) i kadru. Teraz szukałbym lepszego światła

[BlueDun]

28 , dla mnie to tylko zblizenie kwiatka , czegos imo brakuje

[jasieczek]

28. MSZ jest ok pod względem ostrości (i GO) i kadru. Teraz szukałbym lepszego światła

Ile żarówek mam zgasić? Czy nie wpłynie to negatywnie na przekaz dokumentalny?

28 , dla mnie to tylko zblizenie kwiatka , czegos imo brakuje

Twoja opinia bardzo mi schlebia, gdyż właśnie o to mi chodziło. Tzw. głębszy przekaz pozostawię innym, bo sam traktuję fotografię przyrodniczą jako fotografię przyrody. Oczywiście, że mogę przygotować coś, co będzie wywoływało duchowy oddźwięk, klimat, ale w tym przypadku chciałem tego uniknąć, i to za wszelką cenę, bo klimat z dokumentem nie idą w parze.

[morav]

28 takie fuj jest pod względem kadru światła. Taki obdarty z tajemnicy ten kwiat i uroku. Czasem kwiaty są jak fotografia aktu, trzeba cos ukryć by coś pokazać

[jasieczek]

28 takie fuj jest pod względem kadru światła. Taki obdarty z tajemnicy ten kwiat i uroku. Czasem kwiaty są jak fotografia aktu, trzeba cos ukryć by coś pokazać

Natura jest na tyle piękna, że nie trzeba jej poprawiać. Staram sie pokazać prawdę o niej a nie osnuwać tajemnicą.

[morav]

no cóż, dla mnie to zwykły pstryk.
Natuira naturą, piękna i owszem, ale fota słaba

[jasieczek]

no cóż, dla mnie to zwykły pstryk.
Natuira naturą, piękna i owszem, ale fota słaba

Znam to i wiem, że słabe foty nadrabia się robieniem klimatu. Byłoby profanacją natury przerabiać "detaliczne" zdjęcie zrobione w pełnym słońcu na klimatycznego gniota. Staram się jak najmniej ingerować w światło, barwę, a widzę, że sporo z was swe zdjęcia sztucznie przyciemnia. Bardzo znamienną jest twoja wypowiedź "zwykły pstryk" - to dużo mówi. Może się mylę, bo nie znam twoich zdjęć, ale to sugeruje, że stawiasz siebie nad naturą, ją zmieniasz i raczej siebie pokazujesz a nie ją, jadąc na jej plecach. Ja natomiast widzę siebie tylko jako medium przekazującym obraz. To jest zdjęcie makro, roa, tak dla przypomnienia.

[jasieczek]

Tym razem trochę tajemniczości, ale tylko na miarę zachowania szczegółu. Pełen kadr, bez cięć, lekko zabrane światło. Poza tym... zwykły pstryk.

29.

[BlueDun]

jasieczek, "bo klimat z dokumentem nie idą w parze."

:} hm

[morav]

Znam to i wiem, że słabe foty nadrabia się robieniem klimatu. Byłoby profanacją natury przerabiać "detaliczne" zdjęcie zrobione w pełnym słońcu na klimatycznego gniota.

Właśnie. Po co przerabiać gniota zwykłego na gniota z klimatem? Właśnie światło kładzie tę fotę między innymi.

widzę, że sporo z was swe zdjęcia sztucznie przyciemnia

???? Możesz mi wskazać przykłady?? Myślę że nie rozrózniasz ostrego słonecznego (w pełni) swiatła od jego innych postaci, takich które są rano tuż po wschodzie.

Bardzo znamienną jest twoja wypowiedź "zwykły pstryk" - to dużo mówi. Może się mylę, bo nie znam twoich zdjęć, ale to sugeruje, że stawiasz siebie nad naturą, ją zmieniasz i raczej siebie pokazujesz a nie ją, jadąc na jej plecach.

No cóż. Niechaj będzie. Nie będę tego komentować Szczególnie tego że stawiam się ponad naturą.

Ja natomiast widzę siebie tylko jako medium przekazującym obraz. To jest zdjęcie makro, roa, tak dla przypomnienia.

No to słabo się starasz w pokazywaniu tej natury, bo jeśli ona jest taka jak na zdjęciu 28 to mi sie nie podoba i proponuję zabetonować wszystkie łąki i parki. Dla przypomnienia to smiem wątpić czy to macro (skala 1:1)

PS. Pokazanie natury nie musi być sztampowe, tak jak jest w przypadku foty 28. Może ja mam w głowie coś poprzestawiane, ale wolę pokazując niewiele pokazać dużo. Na prawdę można kwiaty pokazać inaczej, z większą finezją zachowując ich naturalność.

29, tak samo jak 28.