Skocz do zawartości

Fotoprzyroda.pl używa ciasteczek (cookies), dzięki którym nasz serwis może działać lepiej. Dowiedz się więcej Rozumiem

Polub nas na Facebooku!       

x


adf1985

Rejestracja: 03 wrz 2021
Poza forum Ostatnio: 4 tygodni temu

Moje posty

W temacie: Canon 400/5.6 - różnice między egzemplarzami.

4 tygodni temu

Wg mnie są różnice w obrazowaniu szczegółów poszczególnych egzemplarzy.

 

Przykładowo wg strony the-digital-picture.com, Canon 70-200 F4 IS na ogniskowej 200mm i f/4 jest minimalnie ostrzejszy od 400mm f/5.6 na ogniskowej 400mm i f/5.6. Opinię tą w większości potwierdzają również wypowiedzi ludzi na forach zagranicznych, przez które nieco się przekopałem poszukując odpowiedzi.

 

Potwierdzam, że 70-200 f4 IS na wszystkich ogniskowych jest bardzo "ostrym" obiektywem, ale mój egzemplarz 400mm f/5.6 bije go na głowę. Nie ma najmniejszej szansy, żeby 70-200 na ogniskowej 200mm i po przymknięciu przysłony do wartości 5.6 albo 8.0 zbliżył się do w pełni otwartego 400mm 5.6.

 

Dziwi mnie ta sytuacja, bo przewaga opinii na internecie na rzecz 70-200 f4 IS jest znacząca. Przez pewien czas myślałem, że może z moim 70-200 jest coś nie tak, no ale zacząłem porównywać jakość obrazka z realnych zdjęć w pełnym formacie i wygląda na to, że ostrość na 200mm tego zooma jest u mnie prawidłowa (tj. zgodna z tą jaka jest na pełnowymiarowych zdjęciach wykonanych na tej ogniskowej i f/4).

 

Swojego czasu zrobiłem własny test, w którym ustawiłem 70-200 na 200mm z otwartą na max przysłoną na statywie w pewnej odległości od kwiata i zrobiłem zdjęcie. Następnie podpiąłem 400mm i wykadrowałem praktycznie ten sam obraz na max otwartej przysłonie. Obraz z 200mm wydawał się ostry, ale jak tylko przełączyłem na zdjęcie z 400mm, to nie było żadnych wątpliwości, że czterysetka zjada zooma na śniadanie. Późniejsze przełączenie znowu na zdjęcie 200mm z zooma uświadomiło mi, jak ogromna jest różnica w obrazowaniu. Zdjęcie z 200mm pomimo, że za pierwszym spojrzeniem wydawało się zupełnie ostre, po uświadomieniu sobie co robi 400mm, wydawało się kompletnym mydłem.

 

Z powyższej analizy wynika, że chyba z 400mm 5.6 są jednak różnice w jakości obrazowania między egzemplarzami.

W moim przypadku różnica między 200mm z 70-200 f4 is a 400mm 5.6 jest ogromna, to zupełnie inna liga.

 

Co więcej, podpięcie telekonwertera do czterysetki praktycznie nie rzutuje na jakość obrazka. Zysk ze zbliżenia o 40% jest dużo większy, niż ledwie zauważalna utrata jakości. Dużo bardziej boli utrata światła i nieco wolniejszy AF.


W temacie: Sprzęt do robienia zdjęć ptaków do 25 000 zł

14 wrzesień 2021 - 16:46

Panowie, jednak się póki co wstrzymam ze zmianą. Dokonałem pewnych przeliczeń ekwiwalentów i oto moje wnioski.

 

Obecnie mam ogniskową 400mm 5.6 zamontowaną na matrycy APS-C, a więc mój ekwiwalent ogniskowej to 640mm o jasności 5.6 (bokeh jest oczywiście mniejszy, ale o tym za chwilę). Po prostu obiektyw nawet jak jest na APS-C to zbiera światła jak 5.6.

 

Sony 200-600 5.6-6.3 z tego co się dowiedziałem w testach, ma realną ogniskową na poziomie 570mm (przy ostrzeniu na nieskończoność). Warto jednak wspomnieć, że A7III ma 24mpix, więc biorąc pod uwagę jego zdolność obrazowania i przeliczając na tą ogniskową, uzyskujemy wartość ok 670mm 6.3 (24mpix = 1.2 x 20mpix, więc 570mm x 1.2 = ~680mm)

 

Można więc określić, że w wartościach bezwzględnych, Canon 400mm 5.6 zamontowany na 20mpix APS-C = 640mm 5.6, zaś Sony 200-600mm 6.3 zamontowany na pełną klatkę 24mpix = 680mm 6.3

 

Idąc dalej, Canon 7D Mark II ma zgodnie z testami akceptowalne ISO na poziomie 1250, podczas gdy Sony, na poziomie 4000. Co za tym idzie, różnica w szumie wynosi 1 i 2/3 EV.

 

Co do bokeh, wg kalkulatorów, Sony ze swoimi parametrami i faktyczną ogniskową fizyczną na poziomie 570mm, ma bokeh jakieś 10% płytszy, a więc wg mnie nie aż tak do zauważenia.

 

Jeśli skompensujemy te wartości do sytuacji z realnego świata, będzie to wyglądać w terenie następująco:

 

Canon = f/5.6, ISO 1250, 1/640s

Sony   = f/6.3 ISO 4000, 1/1600s

 

A więc mając zestaw Sony, jestem w stanie wykonać zdjęcie o bardzo zbliżonej jakości w czasie 2,3x krótszym niż Canonem.

 

Moje 7D Mark II + 400mm 5.6 + Extender 1.4 II kosztowały 13 000zł

Sony A7III + 200-600 6.3 + Extender 1.4 kosztują 19 000 zł

 

Różnica wynosi 6 tysiący złotych dodatkowo + strata na sprzedaży mojego obecnego sprzętu, aby zyskać czasy 2,3x krótsze, lub jakość 2,3x lepszą, stabilizacje i uszczelnienia, ale też kosztem rozmiaru i wagi.

 

Dodatkowo mam w zestawie inne obiektywy jak:

 

Canon 10-22 3.5-4.5 USM - w pełnej klatce musiałbym kupić 16-35 f/4, który kosztuje 2500zł więcej, ale w zasadzie zyskam niewiele, bo i tak robię ze statywu i amatorsko

 

Canon 17-55 2.8 IS USM - w pełnej klatce musiałbym kupić 24-105 f/4 IS, który kosztuje 2000zł więcej, ale w zasadzie zyskam tylko 1/3 EV światła poprzez korzystniejszą kompensację dzięki ISO i bokeh o jedynie 1/3 EV płytszy

 

Wobec powyższego chyba jeszcze się wstrzymam. Koszty zmiany całego systemu są niebotyczne, a w zasadzie zysk jest tylko na ogniskowej w okolicach 600mm. Wiem, że tytuł tematu brzmiał sprzęt do ptaków do 25 000 zł i Sony jak najbardziej spełnia te kryteria, ale trochę mnie chyba te finanse przerastają.

 

Nie zmienia to faktu, że wg mnie jeśli ktoś chce tylko robić ptaki i mieć jak najlepszą jakość za sensowne pieniądze, to Sony A7 III + 200-600 + Ext. 1.4 są wg mnie nie do pobicia.

 

Uważam, że jestem w sytuacji, w której nie opłaca mi się jako amatorowi zmieniać sprzętu teraz. Wg mnie opłaca się porobić fotki tym co mam jeszcze ze 2-3 lata i poczekać, aż obecne rozwiązania się spopularyzują, ceny nieco spadną i może nawet te ewentualne spadki zamortyzują utratę wartości mojego obecnego sprzętu.


W temacie: Sprzęt do robienia zdjęć ptaków do 25 000 zł

05 wrzesień 2021 - 09:13

Dzięki za tak duży odzew w temacie.

 

Wydaje mi się, że faktycznie Sony 200-600 jest najlepszym wyborem. To będzie najmniejszy szok zarówno ogniskowy, jak i cenowy. Dodatkowo podoba mi się system wewnętrznego ogniskowania. Waga 2kg to nadal nie jest jakaś tragedia do noszenia, myślę, że poradzę sobie z tym.

 

Sigma 500 f/4 też wydaje się świetną opcją. Może warto będzie polować na używkę :).

 

Pozdrawiam wszystkich


W temacie: Żuraw - Grus grus

03 wrzesień 2021 - 21:15

999.

 

3g6a4850s_orig.jpg


W temacie: Czapla siwa - Ardea cinerea

03 wrzesień 2021 - 20:58

549.

 

3g6a7756s_orig.jpg

 

550.

 

3g6a6036s_orig.jpg

 

551.

 

3g6a1150s_orig.jpg