MichM

Ok dokonałem wyboru. a7III + 200-600mm. Jak ogarnę ten aparat (co i tak będzie mega przeskokiem z mojego kompakciku z zoomem niby 24 krotnym) to najwyżej go sprzedam i kupię sobie a9 jako body. Ale do tego czasu zapewne minie kilka lat. Mam nadzieję, że dobrych bo dostałem namiar na dobre miejscówki żeby podpatrzyć sobie ziomorodka podczas godów. 

Dziękuję wszystkim za pomoc, za czas, za argumenty....za cierpliwość. Wydanie takiej sumy pieniędzy na aparat nie jest łatwe (szczególnie pierwszy raz) i rozumiem, że mogłem wydawać się chaotyczny. 

Jeszcze raz dziękuję i pozdrawiam,

Michał 

Pochlastać się można. Czytam o tym a7RIII i ciągłe narzekanie, że zdjęcia czegoś co jest w zezruchu to robi najcudowniejsze na świecie, ale wystarczy, że ptak się ruszy podleci czy zmieni pozycję i już nic nie widać, a efetk jest gorszy od mojego kompaktu za 1,400 zł. Z drugiej strony jest a7iii, który jest wychwalany i z mojego punktu widzenia jest takim d500 gdyby tylko d500 było fullframe. Wiem, że gdybym kupił a7iii to bym głównie siedział w crop modzie...z zdrugiej strony lepszy 10MP crop mode czegoś co jest ostre i przynajmniej można rozpoznać gatunek niż zdjęcie typu "potwór z lochness" co może być równie dobrze kłodą albo dinozaurem z niesamowicie wyostrzoną taflą jeziora. 

Myślę, że moja frustracja będzie rosła z każdym wydanym frankiem. Zatem skłaniam się do pierwotnego a7iii i 200-600mm. Dokupię sobie może plecak i tc-1.4 to na to samo wyjdzie i  może będę coś widział. 

Tutaj nikt nie poleca autorowi wątku D6 czy 400 f2.8 (Ja już poleciłem zestaw). To już bitwa rozgrywana między nami Jak to bywa na forach po kilku postach temat rozmowy jest zupełnie inny ;)Mi chodzi o baterie bezlusterkowiec vs lustrzanki. W Nikonach niczego nie brakuje jest mistrz wysokiego iso D5 i D850 który do iso 1600 daje obrazek który wyrywa z butów.A bezlusterkowce uważam że jeszcze potrzebują dopracowania tylko Nikon jednym aparatem może pozamiatać

 

@FotoDam Wiem że szukałeś lepszego narzędzia a miałeś doskonałe

Pisaliśmy nawet o tym na PW.

 

@MichM Tak większe matryce są bardziej wrażliwe na wszystkie drgania etc.

Wszystko kwestia poznania i opanowania sprzętu

Matryca d850 ma podobną rozdzielczość. Jak byś ocenił ten aparat do robienia fotek z ręki z 200-500 plus czasem dodatkowym tc1.4? 

Panowie, jakie 400/2,8 i D6? Temat jest czy D500 plus 200-500 czy może coś innego. Jeśli to inne to ma być D6 plus jakieś 600/4 to tak, to jest lepsze od a7iii plus 200-600. Bądźcie trochę poważni bo gdziekolwiek się napisze "może sprawdź Sony zamiast Nikona/Canona" od razu jest wjazd ciężkich czołgów. Nikt nie powiedział "Sony jest w całokształcie lepsze od Nikona". Jest lepsze w obszarze bezlusterkowym. Lepsze bo ma pełniejszą ofertę. Być może jest lepsze w omawianych zestawach bo jednak pełna klatka i lepszy obiektyw i tyle. Kolega powinien sprawdzić. Być może zostanie przy D500. I w ogóle fajnie w wątku o podstawowych puszkach i obiektywach w branży słuchać narzekań jakie to problemy mają użytkownicy topowego sprzętu z wyborem kolejnych zabawek. Może załóżcie taki wątek?

Tak, wg mnie również Nikon przespał bo D6 to łabędzi śpiew. Piękny Koniec trendu,który odchodzi a w trendzie który przychodzi Nikon został w tyle. Z resztą czy utrata wieloletniej drugiej pozycji na rynku na rzecz firmy od telewizorów nie jest tego dowodem nawet jeśli D6 jest najlepszą lustrzanką wszechczasów?

Słabe baterie w bezlusterkowcach? I znów kolejna opinia bez testu chociażby wspominanego A7iii. Bateria bardzo zbliżona do lustrzanki. Trzyma dłużej o jakieś 50% od Nikonów Z (wersji II nie miałem długo w ręku więc tu nie wiem) o Canonach nawet nie wspominając. Jeśli chodzi o zdjęcia seryjne takie jak robimy 1200 - 1400 na zasiadce bez problemu. Nie wiem kto wystrzela 2 Aku w gripie.

Czy A7III czy a7riii. No.... To trudny wybór. W a7riii wszystko jest lepsze - budowa, migawka, evf, LCD, rozdzielczość ale jest gorszy AF bo w a7iii prawie cały kadr jest pokryty punktami af no i Rawy z a7riii są duże.

Co do kolorystyki surówek to mało mnie ona interesuje bo nigdy nie używam ich do wydruków czy prezentacji więc przepychanie się surówkami na forach uważam za bezsensowne. Subiektywnie Sony doodelu a6500 w apsc i A7rii w FF miało najmniej odpowiadające mi kolory, konkurencyjne tylko z Fuji, którego też nie lubię. Ododelu a7riii kolorystyka zaczęła się zmieniać i teraz wg mnie jest ok. Najbardziej lubię kolory ze starszych canonów a jeżeli chodzi o skórę to ciągle canon dla mnie jest najlepszy tylko... Co z tego jak i tak nikt w gotowych zdjęciach nie rozpozna marek po kolorach Aha no i ja nie mówiłem, że Sony ma ogólnie lepszy obrazek od Nikona tylko, że Sony a7riii ma lepszy od d500 tak żeby trzymać się faktów.

Postarałem się zbiorczo odpisać na jak najwięcej tematów, które jak widzę wywołałem. Proponuję wróćmy do tematu wątku czyli d500 plus 200-500 kontra inne wybory w zasięgu wzroku a D6 czy 1dx i szkiełka 400/2,8 traktujmy jako przystawkę. Odpisywanie w wątku pytającym o 200-500/5,6 że tylko go z 400/2,8 jest akceptowalna trochę wydaje się być nie na miejscu...

Dziękuję za sprostowanie. Słuchajcie...nie ukrywam, cudownie było by korzystać z obiektywu wartego 20.000 zł, ale prawda jest taka, że nie wykorzystał bym nawet połowy jego możliwośći. To samo tyczy się niesamowicie drogich i skomplikowanych body. Dla mnie to i tak będzie przeskok. Wybrałem Sony ze względu na obiektyw 200-600 i stabilizację w body. Nie będę się oszukiwał i mówił sobie, że zawsze będę zdjęcia robił z monopodem czy tripodem. To będzie rzadkie. Raczej wszystko z ręki. 

Jedyna pozostająca rzecz do rozważenia to czy brać a7RIII czy a7III.  Rozumiem pokusę szybszego ostrzenia, ale nie będę też ukrywał, że 20 mega pikseli w crop modzie pozwoli na większy crop i końcowo "większego ptaszka". Chyba, że się mylę? 

To co mogło by mnie odwieść od a7RIII to problem z robieniem zdjęć z ręki. Przeczytałem jedną opinie, że przez tak dużą rozdzielczość każde najmniejsze drgnięcie pozbawia obraz ostrości. Czy to prawda? Ktoś się z tym spotkał?

Pozdrawiam, 

Michał 

Ja akurat wybrałem A7iii zamiast Riii bo:

- lepszy AF - tak się pisze w necie

- więcej punktów AF - pokrycie 98% kadru

 

A te 20 Mpix to ma znaczenie dla drukowania, publikacji to akurat dla mnie nie bylo ważne. No może crop jest istotny, dla mnie nie tak bardzo bo crop też związany z publikowaniem. 

 

Poniżej foty z A7iii + FE 200-600. Foty nie były tykane żadnym programem. O pardon, zmniejszone na potrzeby forum

 

https://i.postimg.cc...PL/DSC00046.jpg

 

https://i.postimg.cc...Zt/DSC00054.jpg

 

https://i.postimg.cc...3R/DSC00077.jpg

Czy te dodatkowe 20 megapixeli nie da możliwości zrobienia większego cropa (co w efekcie przybliży obraz ptaka) niż a7iii?