25 odpowiedzi w tym temacie

[sauer]

Czy SONYm DSC-f828 z Raynox'em MSN-202 będę mógł uzyskiwać takie zdjęcia jak np. to:
http://foto.recenzja... ... 28169.html ?

[ostapowicz]

no nie wiem czy Raynox DCR 250 nie będzie lepszy używałem go i mam go do tej pory w swoich zbiorach sprzetowych.
Robi takie fotki:
http://plfoto.com/316406/zdjecie.html

[sauer]

Ja jednak uparłem się przy MSN-202
Czyli jeśli założe MSN-202 to mnimalna przysłona to będzie 8.0?(SONY DSC-F828 ma zakres od f2.0-8.0)

[ostapowicz]

Mocniejszy nie zawsze znaczy lepszy ale twoja sprawa nie widziałem dobrych fotek z MSN-202 a z DCR-250 sporo fajnych fot jest.

[sauer]

A jaka będzie minimalna przesłona z DCR-250?

[Paweł]

przysłona w sony 828 domyka sie max. do 8 i soczewki tego nie zmieniają, zresztą w lustrzankach jest identycznie - na "względną" przysłone wpływa tylko wyciąg obiektywu, tak więc po użyciu mieszka (np przy skali 3:1) przysłona np 16 staje się "dużo większa" nie pamiętam tu konkretnych wzorów, ale kilkukrotnie mniejsza - dlatego wrasta problem dyfrakcji w dużych powiększeniach i nie można stosowac dużych przysłon.

Z tym, że GO przy przysłonie 8 w hybrydce z małą matrycą nijak nie można porównywać z GO w lustrzance pełnoklatkowej czy nawet APS - GO jest tam dużo większa, przy tej samej przysłonie, im matryca bedzie mniejsza, tym GO-większa.

Nie znam się dokadnie na raynoxach, ale chyba upierasz sie przy takim silnie powiększającym - zawsze jakość obrazu uzyskiwanego z soczewkami będzie spadała wraz ze wzrostem "mocy" soczewek. Akurat SONY 828 malo nadaje sie do takiej pracy, bo ma dużą jasność obiektywu i co za tym idzie - jego średnicę - trudno jest znaleźć niewinietującą soczewkę do takich dużych powiększeń. Próbowałem np. dokładać odwrócony obiektyw 50 mm, znana metoda w makro, taki obiektyw działa mniej więcej jak świetnie skorygowana soczewka 20 dioptrii, i zawsze występowało duże winetowanie - nawet z jasnym obiektywm 1,4 (tzn też mającym dużś średnicę soczewek)- właśnie przez wielkość soczewek w 828. Obawiam się, ze z tym raynoxem też będziesz miał winetowanie, przez które stracisz dużą część kadru.
Dpo takich zdjęć lepszy jaest aparat mający małą średnicę obiektywu

[sauer]

A co byście polecili dla Zenita + Pentacon 4/200 do robienia dobrych zdjęć kwiatkom i motylom?

[ostapowicz]

Paweł napisał wszystko co trzeba było w tym temacie powiedzieć ja dodam tylko że 250 ma mniejsza moc od 202 więc jakość obrazu przy 250 jest lepsza i z tego co chyba kojarzę to średnica soczewki 250 jest większa niż 202 a co za tym idzie obudowa soczewki zabiera mniej światła bo część obudowy przysłania obiektyw aparatu więc trzeba zooma wyciągnąć aby nie było czarnych obwódek na zdjęciu co oczywiście przyczynia sie do uzyskania wiekszych powiększeń.
Co do zenita to chyba trzeba oddać go do muzeum o ile wezmą.

[Paweł]

A co byście polecili dla Zenita + Pentacon 4/200 do robienia dobrych zdjęć kwiatkom i motylom?

chyba wojtek ma rację, zenit był dobry 20 lat temu . Do zdjęć trzeba albo używać statywu, albo lampy błyskowej - dobranie odległości lampy od obiektu dla różnych przysłon i powiększeń to długa zabawa i kilka rolek filmu - trzeba sobie zrobić serię testową, zapisując odległośc lampy i przysłonę.

jeśli chcesz nim robić makro to:
a) zenek + ruski mieszek (pewnie jakieś 40 zet na allegro) + standart 50 albo 200 - osiągniesz spore powiekszenia - przy standarcie jakieś 5:1 + lampa błyskowa
j.w + pierścienie automatyczne - mniejsze powiększenie, ale łatwiej się robi.
c) zenek + 200 + soczewka - to byłby jakiś niezły zestaw erenowy, przy filmie 400 ASA ujdzie
d) zenek +200 mm + odwrócona 50 (łączy się specjalnym pierścieniem, "gwintami do siebie)
uzyskujesz powiększenie 4:1 z zachowaną automatyką obiektywu,
e) założenie odwrotne obiektywu od zenka na SONY 828 (bo jak zrozumialem, masz coś takiego)

w sumie cyferką będzie taniej i szybciej się nauczysz.

[sauer]

Co do tego muzeum to się możecie wypchać Mam do niego sentyment :->

Jakbym założył pierścienie to nie straciłbym przysłony, a zyskałbym powiększenie bez zmiany minimalnej odległości ostrzenia?

[Paweł]

sauer, musisz sobie poszukać w sieci jakichś artykułów o teorii makro, bo mieszasz różne pojęcia - zdaje się na stronce fotografowanie grzybów snowarskiego jest coś takiego
1) dodanie pierścieni zawsze zmienia odległośc ostrzenia, to jakby dodatkowy wyciąg obiektywu
2) soczewka też zmienia odległosc ostrzenia
3) Telekonwerter nie zmienia odległości ostrzena, a zwięsza odp. obraz, a więc daje pewne powiększenie - np. mając makro 1:4 w zoomie, z TC 2x będziesz miał 1:2 przy zachowaniu tej samej odległości.
4) automatyka z pierścieniami zależy od tego, czy obiektyw i pierścienie je przenosza -

sentyment do starego sprzętu rozumiem, ale nie do zenka - do makro się mało nadaje, chodzi topornie, spust ciężko się wciska i lustro wali, co daje łatwośc poruszenia, wizjer ciemny, na matówce po zwiekszeniu wyciągu np. mieszkiem wyłazi cała faktura, a do tego przy większych powiększeniach, na zdjęciu widać z boku elementy mechanizmu lustra (ja miałem TTL, albo 12 xp , naświetla różnie, synchronizacja z lampą tylko 1/30 sek Jak zmieniłem na praktikę MTL 3, to był mercedes, a jak póżniej na olympusy to Rolls-Royce ).

Wiesz sauer, to takie kombatanckie wspomnienia, kiedyś zenit kosztował tyle co dobra miesięczna pensja, praktiki były 2-3 razy droższe, przywożone "prywatnie" z NRD, a aparat zachodni z osprzętem kosztował tyle co ówczesny maluch 126P. Dlatego nie bardzo był wybór, brało się zenita made in USSR. Teraz stare klasyczne analogi manualne (np. OM-2, 10, albo 40, Canon AE-1 Program, minolta x-300, Petax MX albo A itp) kupujesz za 100-200 zet, za 500 masz super aparat z AF i wszelkimi bajerami, jeszcze parę lat temu wart 2-3 tys. Jak jesteś przywiązany do gwintowych szkiełek, to kup sobie chociaż Praktikę - różnica klas jest niesamowita. I wtedy jest sens bawić się w fotografię analogową.

Tylko sprawdź, czy twój lab ma maszynę analogową - teraz wszystkie punkty skanują film i robią dalej cyfrowo, co przeważnie daje gorsze rezultaty od cyfry (winne są kiepskie skany, bo maszynka skanuje cały film w minutkę, jak leci). W takiej warszawce, nawet KODAK professional ma już tylko cyfrowe laby !!! Właściwie pozostają tylko slajdy, a te wymagają dobrego sprzętu i precyzyjnego naswietlenia.

Ja tez mam sentyment do analoga, nie pozbędę się mojego Olympusa za żadne skarby (a raczej dzisiaj za marne grosze ), a mam go już pewnie z 15 lat

[mmsko]

To ja mam takie laickie pytanie do fachowców: co bedzie jak założe do obiektywu makro (nikkor 105/2.8 (1:1)) telekonwerter 1,7 ??
Pytam poważnie.

[StachP]

To ja mam takie laickie pytanie do fachowców: co bedzie jak założe do obiektywu makro (nikkor 105/2.8 (1:1)) telekonwerter 1,7 ??

Zmniejszy sie kąt widzenia a odległość obrazowa pozostanie niezmieniona. W zwiazku z tym skala odwzorowania się zwiększy (x1,7).

[mmsko]

Czyli skala będzie 1,7:1, no i przysłona o 1,5 działki w góre.

Dzięki Staszku.

[Paweł]

będzie się zachowywał jak obiektyw ok 180 mm o tej samej minimalnej odległości obrazowej i dający większe powiększenie, ale też z drugiej strony, skalę 1:1 będzie osiągał z większej odległosci.
Ja czesto stosuję TC 1,4 i 2x do obiektywu 100 makro - rezultaty są bardzo dobre, robi się dłuuuugie makro, a pamiętajmy ile takie 180 albo 200 kosztują. Ponieważ obiektywy makro bardzo dobrze rysują środkiem soczewek (przy zwiększaniu wyciągu coraz mniejsza ich część tworzy obraz padający na film/matryce), to również dobrze lubią się z TC, tym bardziej, ze i tak przysłonę dośc mocno przymykamy.

[sauer]

Jutro kupuję Raynoxa DCR-250, Tata się zgodził, kasa jest, tylko teraz dość banalne pytanie z jakiego sklepu najlepiej kupić i jaki sklep polecacie (oczywiście internetowy)?

[mmsko]

Popatrz i wybieraj: Raynox

[bodziek]

165 zł - fotozakupy.pl

[sauer]

Już mam Raynoxa DCR-250! Super zbliżenia, ale potrzebuję statyw.
Widziałem za niecałe 20zł, ale jakiego polecacie z tych bardzo tanich, bo Ojciec mi nawet na "zająca" nic nie kupi

[sauer]

http://allegro.pl/it... ... teral.html
Myślałem o czymś takim...

Czy każdą nogę można ustawiać osobno, czyli np. jedna jest pochylona do płaszczyzny ziemi pod kątem 30, druga 40, a trzecia 60 (przykładowo oczywiście) i każdą nogę wysunąć na inną długość od drugiej? Takie dośc głupie pytanie, ale wolę być pewny