Skocz do zawartości

Fotoprzyroda.pl używa ciasteczek (cookies), dzięki którym nasz serwis może działać lepiej. Dowiedz się więcej Rozumiem

Polub nas na Facebooku!       

x


Zdjęcie

Panasonic 100-300 vs. Coolpix P900


  • Zaloguj się, aby dodać odpowiedź
5 odpowiedzi w tym temacie

#1 TomjanS (Tomek)

TomjanS
  • Małomówny
  • 4 postów
  • Lokalizacja:
    Suwałki

Napisano 21 wrzesień 2016 - 10:57

Witam,

 

Zamierzam spróbować fotografii przyrody (głównie ptaków). Posiadam aparat m4/3 - Olympus E-PL5 z obiektywem 40-150 mm f/4-5.6. Po kilku wyprawach do lasu muszę stwierdzić, że trochę brakuje mm i ciężko coś ustrzelić z jako taką ostrością.

 

Planuję zakup:

- Panasonic 100-300 mm f/4-5.6

lub w ogóle z innej beczki:

- Nikon Coolpix P900.

 

Matryca w m4/3 jest większa, a z drugiej strony Nikon ma większy zoom (przy spadku jakości). Ciężko jest porównać zdjęcia np. z 300 mm, dlatego kieruję pytanie do Was. Co polecacie ? Która wersja jest lepsza dla początkującego, do zapoznania się z polowaniem na zwierza ?

Jako że nie wiem czy stanie się to nową pasją, to planowany max budżet wynosi 2500 zł.

 

 



#2 Vulpes (Marek Skruch)

Vulpes
  • Lokalizacja:
    Jasło

Napisano 21 wrzesień 2016 - 11:38

@TomjanS, zdecydowanie Panasonic 100-300/4-5,6. Większy zoom to nie wszystko. :-)


Pentaxy dwa i kupa szkła ;)
www.marekskruch.pl

#3 Roby

Roby
  • Lokalizacja:
    Warszawa

Napisano 22 wrzesień 2016 - 07:16

Też polecam Ci Panasonica, Jeżeli nie używasz opcjonalnego i dołączanego wizjera elektronicznego, to warto też pomyśleć o takim lub rozważyć zakup któregoś z OMD np. em 10 mk. II



#4 TomjanS (Tomek)

TomjanS
  • Małomówny
  • 4 postów
  • Lokalizacja:
    Suwałki

Napisano 22 wrzesień 2016 - 07:51

Dzięki za odpowiedzi. Wasze sugestie pomogły mi w wyborze i decyzja padła na Panasonica. Jak ustrzelę coś godnego uwagi, to postaram się pokazać. 



#5 marszarak

marszarak
  • Nowa postać
  • 2 postów

Napisano 09 październik 2016 - 21:55

Ja też myślę o tym panasonicu. Jak on się spisuje na końcu ogniskowej? Ekwiwalent na końcu to 600 mm, czyli chyba porządna ogniskowa na ptaki?


Użytkownik marszarak edytował ten post 09 październik 2016 - 21:56


#6 TomjanS (Tomek)

TomjanS
  • Małomówny
  • 4 postów
  • Lokalizacja:
    Suwałki

Napisano 10 październik 2016 - 12:29

To zależy na co nastawiasz się. Po kilku dniach poszukiwań i porównań wyciągnąłem następujące wnioski:

 

- P900 - niby 2000 mm kusi mocno, ale przeglądając zdjęcia ptaków, nie spotkałem super ostrych foto (po zbliżeniu nie widać wyraźnego kształtu i układu piór)

 

- olek/panasonic - mało, ale ostre zdjęcia spotyka się w necie. 

 

Jakościowo na długiej ogniskowej zdjęcia są podobne, a P900 ma większy zasięg.

 

Uważam jednak, że jeśli będę miał 2000mm i ustrzęlę, to co trzeba, to później będę szukał lepszej jakości. Przy zakupie 300 mm nastawiam się na czatownie/siatki maskujące i może uda się zrobić ostre zdjęcie (większe wyzwanie).

 

Zależy co chcesz robić. Jeśli chcesz chodzić po terenie bez maskowania i bez spędzania godzin w ukryciu to polecam P900.

 

A jeśli chcesz pobawić się bardziej i focić z ukrycia/kryjówki, to będzie lepszy Olek/Panasonic i przy ogniskowej 250 (500) mm można już robić ostre zdjęcia.

 

Nie wiem jak tu jest z zamieszczaniem linków, ale podaję z czego korzystałem:

 

Do porównania zdjęć : flickr.com - wpisać Olek/Pana 75/100 - 300 lub P900.

 

Znalazłem też stronę gdzie porównują działanie obiektywów na różnych aparatach. Ja posiadam Olka e-pl 5 i wg ich testów zdjęcia są bardziej ostre są na Olku 75-300:

 

dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Panasonic-LUMIX-G-VARIO-100-300mm-F40-56-MEGA-OIS-on-Olympus-PEN-E-PL5-versus-Olympus-MZUIKO-DIGITAL-ED-75-300mm-F48-67-II-on-Olympus-PEN-E-PL5__447_839_1110_839







Podobne tematy Collapse

  Temat Podsumowanie Ostatni post

Użytkownicy przeglądający ten temat: 0

0 użytkowników, 0 gości, 0 anonimowych