27 odpowiedzi w tym temacie

[Quechua]

Pozwolę sobie wkleić całą treść, bo teksty z Gazety często znikają:

Ministerstwo środowiska wydało kolejny, nie bójmy się tego nazwać, idiotyczny przepis i zakazało obserwowania wielu gatunków zwierząt. W tym takich, które żyją tuż obok człowieka

Za chwilę wysypię do mojego karmnika trochę słonecznika. Pojawią się natychmiast sikorki, a zaraz za nimi przyleci krogulec. Całkiem pospolity ptak drapieżny wyglądający jak miniaturka jastrzębia. Uwielbiam obserwować, jak krogulec poluje na ptasią drobnicę. Parę razy udało mi się zrobić mu zdjęcia. W tym roku jednak albo nie będę mógł tego robić w zgodzie z prawem, albo będę musiał wystąpić o zgodę na fotografowanie we własnym ogrodzie drapieżnika, który słynie z tego, że zimą przylatuje w pobliże ludzkich siedzib.

Mogę oczywiście wystąpić jeszcze do odpowiedniej dla mojego województwa Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska z podaniem o zezwolenie na fotografowanie i obserwowanie krogulca. Przecieracie drodzy czytelnicy oczy ze zdziwienia. Absurd? Ależ tak.

Ale też obowiązujące prawo podpisane tuż przed przyjęciem dymisji rządu przez ministra środowiska Andrzeja Kraszewskiego. Chodzi mi o nowe rozporządzenie o ochronie gatunkowej zwierząt. Wśród wielu zakazów dotyczących zwierząt chronionych takich jak zabijanie, umyślne płoszenie, niszczenie środowiska życia jest tam też przepis dotyczący fotografowania, filmowania i obserwacji mogących wywoływać niepokojenie lub płoszenie.

Sam zakaz może i nie jest głupi. Są gatunki wrażliwe na obecność człowieka, takie jak cietrzew, albo orzeł przedni, których filmowanie, fotografowanie i obserwowanie powinno być reglamentowane. Są takie, które są wrażliwe w okresie rozrodu, ale poza nim można je obserwować bez krzywdy dla nich.

Zdziwienie budzi warunkowość tego przepisu, bo raczej powinno być zapisane, że zakazuje się filmowania, fotografowania i obserwacji wywołujących niepokój, a nie mogących wywołać niepokój.

Każda obserwacja może potencjalnie wywołać niepokój, taki jak chociażby to, że zwierzę na chwilę przestanie jeść i zaniepokojone na nas popatrzy. Zwykle taki niepokój mija po paru sekundach i jest po problemie.

Niestety przepis warunkowy jest zapisany w ustawie i trudno go będzie zmienić, za to minister miał dowolność w wyborze gatunków, których on dotyczy. I powiem szczerze: ten wybór wygląda mi na sen wariata.

Dlaczego wśród tych gatunków są wszystkie ryjówki - małe owadożerne ssaki, które nawet nie zwracają uwagi na człowieka, gdy polują? Dlaczego jest wiele gatunków pospolitych, a nie ma płochliwych i rzadkich susłów? Dlaczego nie wolno obserwować i fotografować mało płochliwych i dobrze znoszących obecność człowieka dzięcioła trójpalczastego i sóweczki, a wolno bardzo płochliwego dzięcioła białogrzbietego? Dlaczego obserwacje kozic to zbrodnia, a świstaków już nie? Jak to się stało, że zakaz objął takie gatunki jak krogulec, co właśnie ugania się po wsiach i miastach albo pustułkę, których większość mieszka w ludzkich osiedlach na budynkach? To samo pytanie mam w sprawie pójdźki i płomykówki oraz puszczyka. Czy zimorodek ucierpi na tym, że ktoś go sfotografuje? Albo myszołów. Popatrzenie na myszołowa siedzącego na słupie przy drodze - próba zrobienia zdjęcia to dziś złamanie prawa!

Przepraszam za kpinę, ale może ktoś w resorcie środowiska uważa, że fotografia odbiera zwierzętom duszę, bo jakoś merytorycznego uzasadnienia nie mogę znaleźć. Wymieniam tylko najbardziej oczywiste przykłady, ale zapewniam że jest tego więcej.

Można śmiać się z tego absurdu, ale mi wcale nie jest do śmiechu. Nie tak dawno pisałem, że w naszym kraju za zabicie zwierzęcia chronionego w praktyce nie można skazać, bo trzeba wykazać przed sądem, że była to znacząca strata dla populacji.

Gospodarka leśna jest w praktyce wyłączona z przestrzegania przepisów o ochronie przyrody. Rzadkiego dzięcioła trójplaczastego nie można obserwować, ale las, w którym mieszka można wyciąć.

Resort środowiska pokazał, że zagrożeniem jest człowiek z lornetką lub aparatem. Taki jeden z drugim chodzi do lasu lub na łąki, podgląda te zwierzątka, a jak zobaczy, że coś się z nimi dzieje złego, to protestuje. No to trzeba zakazać i będzie po problemie. Tylko, jak to pogodzić zapisaną w tym samym rozporządzeniu koniecznością propagowania ochrony przyrody i edukacją?

Źródło: Gazeta Wyborcza

Więcej... http://wyborcza.pl/1... ... z1drvLCL5z

[Vulpes]

Za Wikipedią:
"Jest specjalistą w zakresie oddziaływania przedsięwzięć infrastrukturalnych na środowisko. Prowadził badania poświęcone metodologii ocen oddziaływania na środowisko, oddziaływania transportu na środowisko i roli konfliktu w podejmowaniu decyzji. Zajmował się również analizą ryzyka, teorią identyfikacji modeli matematycznych systemów środowiska, budową modeli prognostycznych, informatyką środowiska i systemami informacji o środowisku."

Pewnie pan minister, kiedy już zrezygnował z działalności naukowej na rzecz polityki, poszedł dalej w swych badaniach i doszedł do wniosku, że takim samym zagrożeniem jak przedsięwzięcia infrastrukturalne dla środowiska, są ci coraz liczniejsi goście z teleobiektywami. Siedzi taki w budzie i trzaska migawką, kiedy biedny myszołów przysiądzie na padlinie. Jak nic stres to dla myszaka i może nawet przyczyna nieodwralalnych zmian w jego behawiorze.
Polska to piękny kraj...... rządzony przez idiotów. Coś się chyba biednemu ministrowi POpieprzyło.

[ostapowicz]

No jak dalej tak pójdzie to temat do zamknięcia.

[Quechua]

No jak dalej tak pójdzie to temat do zamknięcia.

Co chcesz przez to powiedzieć?

[Marek__ZZ]

Czyżby nie było wolno krytykować "genialnych urzędników" tego rządu"...?

[ostapowicz]

Krytykować zawsze można tylko ważne w jaki sposób się to robi.
A myślicie, że autorem tego "dzieła" jest minister, ja mam wrażenie, że to może być sprawka środowisk przyrodniczych, które miały spory wpływ na podjęcie decyzji o podpisaniu tej ustawy.

[Quechua]

ostapowicz, kolega nic złego nie zrobił. Skoro w mediach i tym bardziej telewizji na żywo używa się słów pieprzyc czy zajebiscie to tym bardziej na forum jest to dozwolone. No, no ale to Ty jesteś moderatorem

[szycho]

ostapowicz, muszę się z tobą zgodzić i nie zgodzić.

Zgadzam się, że dyskusja powinna być na poziomie z zachowaniem odpowiedniej netykiety - to nawet jest w regulaminie [pkt.5 i dodatek na samym dole regulaminu].

Nie zgadzam się natomiast z szybkim usuwaniem/zamykaniem kontrowersyjnych wątków. Nie róbmy z forum pewnej partii politycznej, w której nie ma miejsce na dyskusję.

Proponuję, aby ostrzegać autorów postów niezgodnych z pkt.5 [druga kropa]. Jak nie poskutkuje to...
Zasady wszyscy znają.

Zdecydowanie jestem za rozmową na różne tematy - nawet dotyczące pkt.5.1.
Jak się komuś wątek nie podoba, może go dodać do ignorowanych.

[Quechua]

Dodam tylko od siebie, że wątek jest istotny dla tematyki forum. Głupio by było, gdyby nie można było nawet o tym dyskutować

[ostapowicz]

Quechua, a nie wydaje ci się że wulgaryzmów jest już dosyć w przestrzeni publicznej.
Nie wiem jak TY ale ja staram się nie naśladować chamstwa, jak będziemy rozumować twoim tokiem myślenia to okaże się że warto zrobić jakąś zadymę typu tej z 11 listopada bo inni tak robią ?
A co do zamknięcia wątku to napisałem, że jak tak dalej pójdzie, czyli jak dyskusja przybierze wulgarny charakter.
Na marginesie to watek o nowelizacji ustawy już istnieje na forum od ładnych kilku miesięcy trzeba sprawdzać zanim zacznie się dublować tematykę kolego Quechua,

[Quechua]

ostapowicz, ale Ty dzisiaj cięty na mnie Widać, że "stanowisko" moderatora nie jest w Twoim przypadku obiektywne, ciągle personalne ataki. No cóż.

[niemek]

Skoro w mediach i tym bardziej telewizji na żywo używa się słów pieprzyc czy zajebiscie to tym bardziej na forum jest to dozwolone

Przepraszam, że odbiegam od tematu ale z takim stwierdzeniem muszę się kategorycznie nie zgodzić.

[Quechua]

Przepraszam, że odbiegam od tematu ale z takim stwierdzeniem muszę się kategorycznie nie zgodzić.

Nie chodziło mi, że musimy używać takich słów, których notabene nie lubię, ale kolega użył takiego a moderator od razu chce zamykać temat, trochę nerwowo

[ostapowicz]

Quechua, nie przesadzaj z tą ciętością, a co do zamknięcia wątku to już pisałem to było ostrzeżenie, a nie ostateczna decyzja, która mogła by ewentualnie zapaść jak zostanie złamany regulamin.

5. Wypowiedzi publikowane przez Użytkowników Forum nie mogą:
• wzywać do popełnienia przestępstw, być sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, wzywać do nienawiści rasowej, wyznaniowej czy etnicznej, ani propagować przemocy;
• zawierać treści obscenicznych i obraźliwych, naruszać zasad etykiety;

[Vulpes]

Ok, przepraszam. Mam czasem dosyć tego państwa dla elit, w którym zwykły człowiek jest pozbawiany stopniowo wolności i ograniczane są jego prawa. A widząc, że tworzy się kolejny absurdalny przepis to już puszczają mi nerwy.
Wróciłem właśnie ze stacji paliw (olej napędowy po 5,53 zł) i pewnie stąd ta moja agresja.

[Marek__ZZ]

Ok, przepraszam. Mam czasem dosyć tego państwa dla elit, w którym zwykły człowiek jest pozbawiany stopniowo wolności i ograniczane są jego prawa. A widząc, że tworzy się kolejny absurdalny przepis to już puszczają mi nerwy.
Wróciłem właśnie ze stacji paliw (olej napędowy po 5,53 zł) i pewnie stąd ta moja agresja.

....a pamiętam jak Tusk w 2007 roku krzyczał że jak go "młodzi wykształceni z wielkich miast i z ....wielkimi kredytami.... "nie wybiorą to paliwo będzie po 5 zł......(dla śmiesznego argumentu o kryzysie podpowiem że w podobnym okresie w ogarniętej "szalejącym kryzysem" Anglii ceny paliw w praktyce się nie zmieniły) ...

ale wracając do tematu to widzę tu lobby nie przyrodnicze kolego Ostapowicz...tylko lobby nie mające z przyrodą nic wspólnego... a wręcz przeciwnie ...lobby które uwielbia zabijać zwierzęta...lobby mające na tym forum równie mocne wpływy jak w ekipie "rządzącej"....

[ostapowicz]

Marek__ZZ, mam kontakt z przyrodnikami z tytułami oni się cieszą, że taki zapis będzie funkcjonował.
Nie ma miejsca tu na opisywanie różnych sytuacji gdzie przyrodnicy robią wszystko aby ludzi wyrzucić np. z rezerwatu krajobrazowego.
Pisząc ludzie mam na myśli grzybiarzy, wędkarzy, turystów i fotografików.

[mmlolek]

Marek__ZZ, i tu chyba trafiłeś w sedno.W Polsce rozpoczął się podział na tych co mogą wszystko i tych co mogą tylko co najwyżej ponarzekać.Bo jak inaczej wytłumaczyć,że jesteśmy coraz bardziej ubezwłasnowolniani.

[Quechua]

Wracając do tematu, jestem ciekawy jak takie prawo będzie egzekwowane. Będę siedział sobie w budzie, podejdzie (no właśnie kto? Straż leśna, straż miejska, policja?) i jak mi udowodni, że fotografowałem ptaka, który widząc funkcjonariusza z kilometra co najmniej zdążył już dziesięć razy uciec, a ów funkcjonariusz nawet go nie widział, a na pewno nie mógł zobaczyć czy to ptak chroniony czy nie. Szczególnie, że ptaki czy zwierzęta fotografowane przez nas do tej pory są w różnych miejscach. Lasy, parki, pola (te nierzadko prywatne, na których wejście mamy oczywiście zgodę od właściciela). I kto wtedy jest odpowiedzialny za ściganie nas...?

[Tadeo]

Tak sobie poczytałem i przyznam że temat ciekawy, co do słów typu piep.... to w sumie chyba nikomu na puder nie zaszkodziło.
Rozporządzenie tak czy siak ktoś napisał minister czy też przyrodnik - kto to wie?, ja wiem tylko to że z dniem 31.12 znów walną na kolana i będą robić za rumuńską pandę " pan da , pan da - procent na ochronę przyrody ".