62 odpowiedzi w tym temacie

[Marcin STFN]

500/4 canona jest najgorsza optycznie z wszyskich jego super tele

To sie zgadza. Wedlug mnie duzo zalezy jeszcze od konkretnego egzemplarza. Niektorzy posiadaja na prawde ostre sztuki (np Marek Szczepanek, Rafal Gawelda) a inny robia tym szklem taka opere mydlana ze trudno uwierzyc ze te fotki sa z 500 ( nie bede oczywiscie wymienial nazwisk, chodzi mi tu szczegolnie o zdjecia jednego goscia). Od kilku znanych fotografow przyrody uslyszalem ze jak stali sie posiadaczami 500 to wlosy zaczeli sobie z glowy wyrywac i chcieli konczyc z fotografia raz na zawsze. Szybko pozbyli sie tego szkla.
Moje zdanie jest takie, ze najlepszym szklem do fotografowania ptakow jest canon 600/4 IS. Amen.

[slawoj]

A Nikkora 500/4 dużo osób używa w fotografi przyrodniczej. Np andre84, Pawel Pawlak czy p. Piotr Chara. nawet p. Cezary Korkosz chyba używa/ł tego szkła. Może się mylę, ale czyżby odpowiednik canonowski jest gorszy optycznie?

[stary]

więc może 400/2.8 ale patrząc na ceny kształtują sie sporo powyżej 20 tysięcy. Wiec zostaje opcja 300 / 2.8 lub zbieranie kolejne pół roku na 400 2.8.

Ktoś miał możliwość popracować na tym szkle ?

Miałem okazję bawić się c 400/2.8 non-IS. Wiadomo, optyka nie do prześcignięcia, jednak nie wyobrażam sobie targać 6kg obiektyw, puszke, statyw (czyli jakieś 10+ kg - wiadro wody na plecach) kilometrami po lesie lub podmokłych łąkach. Dlatego stawiam na 300/2.8.

PS. Być może jestem leniwy albo wygodnicki, ale ostatnio dreptałem po tutejszych górach z plecakiem 30kg (zwątpiłem na bagnach z takim ciężarem), a Karkonosze złaziłem z 20+ kg na plecach.

[Norbius]

Jeżeli miałbym takie możliwości jak Ty Qelka (czyli otwarte przestrzenie w pobliżu domu i generalnie czatonia) to chyba wybrałbym 300/2.8 z zestawem TC....a generalnie stałkę.

Ludzie piszą że 500/4 mydli...ale wydaje mi się, że za każdym razem można to skalibrować w serwisie. Skoro kupuje się podstawowe szkło za 20patyków to chyba warto wydać jeszcze 100-200pln na jego kalibrację z puszką (puszka+szkło a nie tylko szkło) którą będziemy używać.

Ja osobiście wybrałbym coś mobilnego bo fotografuję w parku, przemieszczam się i szybko muszę zmienić ogniskową i dlatego ostatnio skłaniam się ku jasnym zoomom. 300/2.8 wydaje mi się najlepszym kompromisem jeżeli chodzi o jakość w stosunku do mobilności - chociaż nie wyobrażam sobie dłuższego focenia takim szkłem z ręki bo nawet mając swojego MAFa 300/4G to wytrzymuję z okiem przy wizjerze góra 2min a potem ręka mi drętwieje (oczywiście jak stoję bo leżąc mamy podpórkę z łokcia )

[nieudacza]

generalnie korzystając z tematu, to jakby ktoś znał dobrego, uczciwego, wypróbowanego sprzedawcę na 300/2.8L IS to proszę na PW

[miszak]

A czy ktoś miał w ręku 800/5,6 L ? Lżejszy od 600/4 to i bardziej mobilny
Ja na wakacjach bawiłem się kilka chwil 400/4 DO. Obiektyw przez wielu uważany za nieudany. Miałem możliwość tylko oceny obrazu na LCD ale bardzo mi się ten obiektyw podobał. Waży tyle co moja sigma. AF dla mnie to była bajka. Obraz na LCD bardzo ostry w porówniu z moja sigmą. Gdyby nie kilka nieprzychylnych opinii powielanych w necie to byłby dla mnie podstawowy obiektyw. Napewno wart zainteresowania i gruntownego przetestowania. Czy jest jakiś rozsądny test tego szkła w necie?
Przy okazji pozdrowienia dla pani Renaty i Olgi - wiem, że tu zaglądacie. Jezeli przeczytacie ten temat odezwijcie się i pokażcie swoje zdjęcia.

[UDILEK]

Czy jest jakiś rozsądny test tego szkła w necie?

Nie wiem czy rozsądny ale jest:

http://www.foto-ptak... ... Itemid=101

[Qelka]

Mam sanki , więc z transportem 800 nie będzie problemu. Ostatecznie można i 1200 dotargać chociaż z drugiej strony po co takie szkła targać ? Jak można nimi z balkonu doskonałe fotki robić

300 Drojaca znam , choć ani razu nie dał mi się pobawić Świetne szkło bez dwóch zdań, plastyka, światło , gabaryty wszystko mi w nim odpowiada. Przez długi czas myślałam, że właśnie to szkło będzie moim następnym i pewnie tak się stanie. Tylko skoro odkłada się kasę to biorąc pod uwagę, że można mieć 300 /2.8 więc dlaczego nie poodkładać na 400 / 2.8.

Chętnie posłuchałabym opinii na temat 400 sety.

500 - chyba już raczej skreśliłam.

[UDILEK]

Dalej obstawiam 300/2,8 + TC. Taki zestaw jest najbardziej uniwersalny. Qelka, wyobraź sobie że siedzisz w budzie z 400mm (czyli tak jak teraz ) i podlatuje bielik ale siada dużo bliżej niż zawsze, mając 300mm + TC masz pole manewru a przy 400 tylko portrety. Dam sobie głowę uciąć, że 98% oglądających fotkę nie pozna czy zrobiona jest 400/2,8 czy 300/2,8 +TC 1,4.

[Qelka]

na szczęście mam na przetrawienie jeszcze długi okres czasu. więc do tej pory nabiorę albo jeszcze więcej wątpliwości albo w końcu kupie 300 :->

[Girdian]

UDILEK, Ale wtedy ustawia się mięcho na odległość 400+tc i jak bielik podleci bliżej to odkładasz tc i masz gołe 400 .
A mnie zastanawia dlaczego (z tego co się orientuję) tak mało ludzi używa 400/2.8 bo na rzecz 500 jak dla mnie przemawia tylko cena .

[moby dick]

Ja bym chyba jednak wybrał coś dłyższego, nie po to wydaje się kilkanaści tysięcy złotych na jasny obiektyw żeby dokładać TC i ze światła 2.8 robić f4. Takie jest moje zdanie, ale czy słusznie rozumuję? Sam nie wiem...
Temat ciekawy, gdy stanę przd takim wyborem, to na pewno do tego wątku powrócę.

[nieudacza]

ja wychodzę z założenia, że jak będę focił z ukrycia to 300mm zupełnie wystarczy do fot z budy jak i przy karmniku, a światło 2.8 w takim przypadku będzie działało cuda. teraz jak fociłem bijące się grubodzioby to i tak musiałem przesunąć karmnik i focić je z odległości 8m. z drugiej strony bardzo lubię dłuuugie spacery z aparatem na szyi (pozwala mi to na jako takie trzymanie wagi w okolicach 100kg) no i w takim przypadku będę miał monopod i 300/2.8 + tc2 co da mi 960mm ze stabilizacją przy świetle 5.6. to jest dla mnie super opcja. 400/2.8 waży ponad 5kg, to już jest poważny nadbagaż, cena też nie zachęca. co prawda plecak, który kupiłem, kupiłem pod 500/4. tyle, że jednak wiele osób uważa to tele za najsłabsze optycznie z teleobiektywów canona z górnej półki.

[miszak]

Wszędzie piszecie założę TC itp. ale jeżeli walczymy o każdy procent ostrości to nie ma zmiłuj się, jesli 500/4 jest najsłabsze to i tak będzie lepsze niż 300/2,8 +TCX2. Czy ktoś to sprawdził w praktyce?
800/5,6 waży tylko 4,5 kg
Co do testu na foto-ptaki to testuje właściciel więc nie wiem czy to najlepsze rozwiązanie bo dopóki go nie sprzeda to będzie super szkło
Popularnośc 300/2,8 wiąże sie napewno z jego "atrakcyjną" ceną.

[UDILEK]

miszak, ale jak będziesz miał za dużo mm to przestaniesz się czołgać, skradać itp. a to przecież o to chodzi . O ile cenniejsza jest taka wyczołgana fotka.

[Norbius]

Popularnośc 300/2,8 wiąże sie napewno z jego "atrakcyjną" ceną.

To na pewno

Ponoć canonowski 300/2.8 jest uważany (a przynajmniej nie tak dawno był) za najszybsze szkło o tej ogniskowej.
Należy też pamiętać że przy takim szkle (2.8 ) w naszym aparacie działają wszystkie czujniki krzyżowe a im ciemniej tym gorzej i nasze kilkanaście czujników krzyżowych zamienia się w jeden środkowy i boczne liniowe

[miszak]

miszak, ale jak będziesz miał za dużo mm to przestaniesz się czołgać, skradać itp. a to przecież o to chodzi . O ile cenniejsza jest taka wyczołgana fotka.

Niesamowicie wiele sytuacji miałem takich, że doczołgałem się do wody i ptaki się nie poderwały ale utrzymywały dystans stworzony dla 800mm Tylko ciekawe, czy bym się doczołgał z tą osiemsetą
Z dyskusji wynika, ze należy miec 300/2,8+tcx1,4+tcx2+cos dłuższego np. 600/4. Ale cięzko sie zmieścic w tych 20 tys.

[Marcin D.]

Qelka, jak większość wybrałbym 300/2.8 + TC 1,4x + 2x
Szkoda, że nie jest to 200tyś. Oj co ja bym sobie kupił...

[zurkow]

Pierwszy post w wątku zakładał, że sprzedajemy swoje puszki i jesteśmy niezależni.

Osobiście wybrałbym Nikona 300/2.8 i do tego tc14 i tc17, ewentualnie jeszcze tc20III.
Dla mnie wielkim atutem w Nikonie jest właśnie konwerter 1,7x. Wraz z 300/2.8 zapewnia bdb jakość.

[Girdian]

zurkow, ja bym poczekał aż N pokaże konwertery w wersji III bo po tym co zrobili z TC 2.0 to widać że jest duży skok jakości.
Czy te 20-tyś to na samo szkło czy w tej cenie też pucha? No i przy kupnie czegoś dłuższego od 300 to należy też patrzeć na to że będzie trzeba zmienić głowicę w statywie.


edit
Przy kupnie czegoś dłuższego od 300mm należy też patrzeć na to że będzie trzeba zmienić głowicę w statywie.