Skocz do zawartości

Fotoprzyroda.pl używa ciasteczek (cookies), dzięki którym nasz serwis może działać lepiej. Dowiedz się więcej Rozumiem


Zdjęcie

pierwsze kroki


  • Zaloguj się, aby dodać odpowiedź
28 odpowiedzi w tym temacie

#1 slawoj (Sławek Wojtczak)

slawoj
  • Lokalizacja:
    Wałcz/Nadarzyce

Napisano 28 lipiec 2009 - 23:00

kupiłem sobie lustrzanke nikon d60 ze szkłami 18-55 oraz 55-200 i statyw z myslą o foto przyrodniczej a w szczególności ssaków ta dwusetka mi wystarczy czy moze pomyśleć o czymś większym a jak już to o czym z góry dziękuje za wszystkie odpowiedzi a i jeszcze bym zapomniał sie przywitać jako że jestem tu po raz pierwszy tylko przepraszam że na końcu

#2 sebaok

sebaok

Napisano 28 lipiec 2009 - 23:21

cześć,
Z 200mm da sie ( patrz foty kurdeniewiemco ) ale łatwo nie jest, próbuj i zbieraj na 70-300vr albo 120-400, zależy ile masz do wydania.

#3 slawoj (Sławek Wojtczak)

slawoj
  • Lokalizacja:
    Wałcz/Nadarzyce

Napisano 28 lipiec 2009 - 23:24

będe miał koło 1000 ale rodzice mogo mi dolożyć jakieś6 stówek

#4 buteo

buteo

Napisano 28 lipiec 2009 - 23:27

W takim razie nic lepszego od 70-300VR nie kupisz ;-)

#5 sebaok

sebaok

Napisano 28 lipiec 2009 - 23:27

buteo, był szybszy :mrgreen:

#6 slawoj (Sławek Wojtczak)

slawoj
  • Lokalizacja:
    Wałcz/Nadarzyce

Napisano 28 lipiec 2009 - 23:28

a gdzie moge znależć foty kurdeniewiemco

#7 sebaok

sebaok

Napisano 28 lipiec 2009 - 23:30

kurdeniewiemco

kilka w galerii, reszte szukaj w postach.

#8 slawoj (Sławek Wojtczak)

slawoj
  • Lokalizacja:
    Wałcz/Nadarzyce

Napisano 28 lipiec 2009 - 23:33

dzięki sebaok za fatyge zastanawiam sie nad sigmą 135-400na allegro za 1700 lub sigmą ?-300 z macro

#9 Monastor

Monastor
  • Lokalizacja:
    Szczecin/Poznań

Napisano 28 lipiec 2009 - 23:35

slawek, pewnie 70-300 APO DG Macro. Uważaj tylko bo jest też model bez oznaczenia APO, sporo gorszy ;-)

Sigmę 135-400 miał chyba Ostapowicz, a 70-300 przewinęła się przez ręce sporej ilości użytkowników, między innymi Dunadan, Quelka, Damian2000, o ile mnie pamięć nie myli. Zasięgnij języka ;-)

Ja z tych dwóch brałbym 400-tkę ;-)
A tak w ogóle to chyba 70-300 VR :-)

#10 sebaok

sebaok

Napisano 28 lipiec 2009 - 23:37

Musisz zdecydować 100mm czy stabilizacja, ja bym chyba wolał nikkora.

70-300 przewinęła się przez ręce sporej ilości użytkowników, między innymi Dunadan, Quelka, Damian2000, o ile mnie pamięć nie myli. Zasięgnij języka ;-)


Tylko oni mieli canony a my mowimy o nikonie :-D
Magnum nim focił i to z jakimi efektami:)

Ide sie zdrzemnąć bo za 3h musze być w lesie ;-)

#11 slawoj (Sławek Wojtczak)

slawoj
  • Lokalizacja:
    Wałcz/Nadarzyce

Napisano 28 lipiec 2009 - 23:39

właśnie ta 3 setka wpadła mi w oko i poza tym ma tryb macro a często foce jakieś kwiatki ale 4 setka ma wiecej mm ale tez jest troche gorsza a może 3 setka i jakiś telekonwerter tylko wtedy jest gorsza jakość

#12 Monastor

Monastor
  • Lokalizacja:
    Szczecin/Poznań

Napisano 28 lipiec 2009 - 23:41

sebaok, aż takiej różnicy nie ma :P
Będzie troszeczkę mniejsze pole widzenia przez inny rozmiar matrycy. Do tego pod Nikona jest chyba dostępna wersja z HSM, więc jeśli już to zyskujemy pod tym względem.

Niemniej ja też najpoważniej zastanawiałbym się nad 70-300 VR ;)

slawek
, takie 300-tki i konwertery to nie będzie udany mariaż. Ani Nikkor, ani Sigma ;)

#13 sebaok

sebaok

Napisano 28 lipiec 2009 - 23:42

Ja bym sie zbytnio nie napalał na macro bo jak dla mnie to ma tylko w nazwie:)
jak konwerter do 300 to max 300/4, zoom + tc to nie jest dobry plan, na 300 jest juz kiepsko i ciemno.

#14 slawoj (Sławek Wojtczak)

slawoj
  • Lokalizacja:
    Wałcz/Nadarzyce

Napisano 28 lipiec 2009 - 23:43

jeszcze to przemyśle ale teraz to ide spać bo to juz po dobranocce

#15 Monastor

Monastor
  • Lokalizacja:
    Szczecin/Poznań

Napisano 28 lipiec 2009 - 23:44

jak konwerter do 300 to max 300/4, zoom + tc to nie jest dobry plan, na 300 jest juz kiepsko i ciemno.

Amen!

Ja bym sie zbytnio nie napalał na macro bo jak dla mnie to ma tylko w nazwie:)

Fakt, to nie jest prawdziwe makro. Niemniej ostrzy z bliska i pozwala na fajne ujęcia większych robali. Do ptaków w sumie też ma to sens, przynajmniej jak się spojrzy na to co wyprawia Damian :-)

#16 Dunadan

Dunadan
  • Lokalizacja:
    Warszawa

Napisano 29 lipiec 2009 - 07:17

Nie no, jesli do wyboru jest sigma 70-300 albo nikor 70-300 VR - brac Nikorra, sporo lepsze szkło z tego co widziałem, ale sigma też chyba gdzieś o ponad połowę tańsza, a na początek też ujdzie, da się nią jeszcze zrobić niezłą fotkę :-)

:ninja:


#17 slawoj (Sławek Wojtczak)

slawoj
  • Lokalizacja:
    Wałcz/Nadarzyce

Napisano 29 lipiec 2009 - 10:20

ta moja dwusetka to nikkor i kupiłem go okazjonalnie bo za jakieś 6 stów nowego w komplecie z aparatem ale teraz poważniej myśle o sigmie bo 3 setka to wydatek około 1000 a nikkor jest droższy i chyba jakbym miał więcej kasy to kupilbym sigme 135-400 zamiast nikkora 70-300 VR a jak na razie to sigma mi wystarczy bo fotografią zacząłem sie interesować od miesąca cociaż jesienią zająłem 3 miejsce w gminnym konkursie fotograficznym tyle że zdjęcie było zrobione komórką

#18 slawoj (Sławek Wojtczak)

slawoj
  • Lokalizacja:
    Wałcz/Nadarzyce

Napisano 29 lipiec 2009 - 12:51

a co myślicie o tym http://www.allegro.p... ... 00pkt.html czy może lepiej to http://www.allegro.p... ... nikon.html

#19 Monastor

Monastor
  • Lokalizacja:
    Szczecin/Poznań

Napisano 29 lipiec 2009 - 12:58

slawek, to drugie szkło to wspomniana przeze mnie wersja sigmy bez oznaczenia APO, odradzam ;)
Z Tamronem nie miałem do czynienia.

#20 slawoj (Sławek Wojtczak)

slawoj
  • Lokalizacja:
    Wałcz/Nadarzyce

Napisano 29 lipiec 2009 - 13:06

a może mi ktoś dokładniej opowie o tym http://www.allegro.p... ... filtr.html bo zostalo wspomniane ze mial ją chyba ostapowicz
o to ci chodziło monastor http://www.allegro.p... ... atisy.html





Podobne tematy Collapse

  Temat Podsumowanie Ostatni post

Użytkownicy przeglądający ten temat: 1

0 użytkowników, 1 gości, 0 anonimowych