Skocz do zawartości

Fotoprzyroda.pl używa ciasteczek (cookies), dzięki którym nasz serwis może działać lepiej. Dowiedz się więcej Rozumiem


Zdjęcie

Filtry ochronne obiektywu


  • Zaloguj się, aby dodać odpowiedź
37 odpowiedzi w tym temacie

#1 Norbius

Norbius
  • Użytkownik
  • 2 121 postów
  • Lokalizacja:
    Warszawa

Napisano 15 marca 2009 - 18:15

Witam

Na większości szkieł mam założone filtry ochronne (Marumi UV WPC slim) - wiadomo, lepiej przez nieuwagę zarysować filtr niż przednią soczewkę a o zarysowanie łatwo - mi się zdarzyło lekko zarysować szkło zakładając dekielek :oops: .
Teraz chcę w ten sposób zabezpieczyć kolejny obiektyw - niestety filtr średnicy 82mm :-/
Zastanawiam się czy kupić kolejny Marumi czy wypróbować coś innego np. Hoya Pro1 Digital
Nie chcę wydawać fortuny na B+W czy Heliopany bo to przerost formy nad treścią.

Widziałem, że są też zwykłe filtry ochronne z krystalicznego szkła (bez UV) i nie wiem co o nich myśleć. Jakie filtry Wy stosujecie? Polary mnie nie interesują ;-)

#2 Roby

Roby
  • Lokalizacja:
    Warszawa

Napisano 15 marca 2009 - 19:12

Używam na sigmie 100-300/4 (też 82 mm.) UVkę Hoya czarna seria - nie widzę w zasadzie by jakość specjalnie spadała. Ale wiesz jak to jest jednego cos zadowoli, innego nie, a zasada jest prosta - im coś lepsze tym droższe.
A propo co kupiłeś za szkło?

#3 chemik (Krzysztof Krahel)

chemik
  • Lokalizacja:
    Białystok

Napisano 15 marca 2009 - 19:27

Ja mam filtr UV Hoya HMC Super - nie widzę specjalnie spadku jakości.
http://chemik12.blogspot.com/
http://krahel.cba.pl/


Canon 40D + C 50/1.8 ,C 400/5.6, T 17-50/2,8

#4 Norbius

Norbius
  • Użytkownik
  • 2 121 postów
  • Lokalizacja:
    Warszawa

Napisano 15 marca 2009 - 19:31

Ja przy Marumi też nie widzę jakiegoś spadku....i pewnie skończy się na tym, że ponownie kupię Marumi. Niestety zauważyłem, że mały Karol zaczyna straszliwie winietować już przy 18-19mm jak ma nałożony filtr - nie jestem przekonany czy to sam filtr to powoduje czy holder Cokina.

Kupiłem pierwszego białasa :-D - MAF 300/4 HS APO G....na 70-400SSM mnie nie stać - narazie kosztuje chore pieniądze.

#5 jacek p.

jacek p.
  • Użytkownik
  • 627 postów
  • Lokalizacja:
    Przemyśl

Napisano 15 marca 2009 - 20:21

...ja mam to samo co chemik :-)
Pozdrawiam Jacek P.

#6 ŁUKASZ SZIN

ŁUKASZ SZIN
  • Użytkownik
  • 197 postów
  • Lokalizacja:
    SZCZECIN

Napisano 15 marca 2009 - 20:30

Norbius,

JA na wszystkie swoje szkiełka jakie mam zawsze zakładam filtr UV Hoya HMC Super.
Nic się ze zdjęciami nie dzieje.
Znajomi robią Sportowe zdjęcia i też używają tej Hoy'i, fotki żyleta .
POZDRAWIAM,
ŁUKASZ
zapraszam na http://www.fmix.pl/zdjecia/25960/1
D80 / MB-D80 / SB 800 / N 17-55 f 2.8 / N 105 VR f 2.8 / N 300 f 4.0
"...Nie ma w życiu rzeczy nie możliwych, Tylko trzeba do nich dążyć..."

#7 Dunadan

Dunadan
  • Lokalizacja:
    Warszawa

Napisano 15 marca 2009 - 21:58

Hoya HMCSuper ( czarna ) powinno wystarczyć - też mam i nie widzę jakiegoś spadku jakości, choć nie robiłem laboratoryjnych testów...

:ninja:


#8 Norbius

Norbius
  • Użytkownik
  • 2 121 postów
  • Lokalizacja:
    Warszawa

Napisano 15 marca 2009 - 22:14

Temat nieaktualny...kupiłem Hoyę ;-)

Jakby co to wiem na kogo zwalić gdy mi nie przypasuje :smiech:

#9 Marcin D.

Marcin D.
  • Lokalizacja:
    Żywiec

Napisano 15 marca 2009 - 22:32

Ja mam filtr UV Hoya HMC Super - nie widzę specjalnie spadku jakości.


Tego filtra używasz z 400/5.6?
http://onephoto.net/...ser=52696&gal=1 Kilka moich zdjęć;-) Zapraszam!
Marcin Dyduch

#10 chemik (Krzysztof Krahel)

chemik
  • Lokalizacja:
    Białystok

Napisano 16 marca 2009 - 07:29

Tak. Już kilka razy tak zachlapałem filtr błotem, że nie wiem co by było żeby zamiast jego była przednia soczewka obiektywu.
http://chemik12.blogspot.com/
http://krahel.cba.pl/


Canon 40D + C 50/1.8 ,C 400/5.6, T 17-50/2,8

#11 Dunadan

Dunadan
  • Lokalizacja:
    Warszawa

Napisano 16 marca 2009 - 07:39

chemik, ja mam pytanie: jakżeś ty zachlapał przednią soczewkę ( filtr to też soczewka :-P ) 400/5.6?! :shock: :mrgreen:

:ninja:


#12 chemik (Krzysztof Krahel)

chemik
  • Lokalizacja:
    Białystok

Napisano 16 marca 2009 - 09:04

Dunadan, uwierz mi - można. Prawdę mówiąc, sam się trochę zdziwiłem. Raz czy dwa zdarzyło mi się dość szybko przemieszczać po rozlewiskach. Oczywiście dekielka nie zakładałem. I tym sposobem kilka kropel znalazło się na filtrze :mrgreen: Teraz zdecydowanie ostrożniej podchodzę do marszu przez bagnisty poligon :roll:
http://chemik12.blogspot.com/
http://krahel.cba.pl/


Canon 40D + C 50/1.8 ,C 400/5.6, T 17-50/2,8

#13 Vulpes (Marek Skruch)

Vulpes
  • Lokalizacja:
    Jasło

Napisano 16 marca 2009 - 10:03

Kiedyś stosowałem filtry ochronne na obiektywy ale od jakiegoś czasu nie zakładam ich wcale i jakoś nie zauważyłem żeby rys na obiektywach przybywało. A przecieram szkła często ;-)
Piszę powyższe żeby tradycji stało się za dość i ktoś wyraził swój odmienny pogląd od ogółu, zwłaszcza w tak delikatnej kwestii jak sens lub bezsens stosowanie filtrów UV :mrgreen:
<strong class='bbc'><span style='font-size: 10px;'>Pentaxy dwa i kupa szkła ;)</span></strong><br />
<span style='font-size: 14px;'><strong class='bbc'><a class='bbc_url' href='[url="""]http://www.marekskruch.pl'>www.marekskruch.pl</a></strong></span>[/url]

#14 Norbius

Norbius
  • Użytkownik
  • 2 121 postów
  • Lokalizacja:
    Warszawa

Napisano 16 marca 2009 - 10:50

Kiedyś stosowałem filtry ochronne na obiektywy ale od jakiegoś czasu nie zakładam ich wcale i jakoś nie zauważyłem żeby rys na obiektywach przybywało. A przecieram szkła często ;-)
Piszę powyższe żeby tradycji stało się za dość i ktoś wyraził swój odmienny pogląd od ogółu, zwłaszcza w tak delikatnej kwestii jak sens lub bezsens stosowanie filtrów UV :mrgreen:


Jasne, że nie trzeba - ja też przez 1.5roku nie stosowałem...aż zarysowałem szkło ;-)
Teraz wolę chuchać na zimne niż porysować szkło za 3-4tys.

#15 Dunadan

Dunadan
  • Lokalizacja:
    Warszawa

Napisano 16 marca 2009 - 11:06

I tym sposobem kilka kropel znalazło się na filtrze

:etam: a ja sobie wyobrażałem kilogramy gliny na szkle :roll: :hihi:

:ninja:


#16 chemik (Krzysztof Krahel)

chemik
  • Lokalizacja:
    Białystok

Napisano 16 marca 2009 - 12:35

a ja sobie wyobrażałem kilogramy gliny na szkle

:mrgreen:
http://chemik12.blogspot.com/
http://krahel.cba.pl/


Canon 40D + C 50/1.8 ,C 400/5.6, T 17-50/2,8

#17 Monastor

Monastor
  • Lokalizacja:
    Szczecin/Poznań

Napisano 16 marca 2009 - 18:35

Nie trudno o to chyba. Wystarczy w odpowiedni sposób upaść na twarz i obiektyw zanurzony :->

#18 Mikouak

Mikouak
  • Lokalizacja:
    Legionowo/Zegrze

Napisano 16 marca 2009 - 18:52

Ja ostatnio poszedłem w tym samym kierunku co Vulpes i zdjąłem filterek z 10-20... i ciekawostka, przybyło blików podczas nocnego focenia na długich czasach :mrgreen:
7D; 10-20; 50/1,8; 55/1,4; 100/2,8; 400/5,6
...:: http://www.jakzobrazka.pl ::...

#19 robkiz

robkiz

Napisano 17 marca 2009 - 09:49

a na optycznych widziałem test filtrów UV z bardzo ciekawymi wynikami. Tłumaczącymi zarówno zwolenników jak i przeciwników. Trzeba trafić na dobry.
Ja kiedyś założyłem filtr nie zauważyłem poprawy jakości a wręcz przeciwnie jakby spadek odwzorowania kolorów. Od tamtej pory radze sobie bez.
Robert

#20 Dunadan

Dunadan
  • Lokalizacja:
    Warszawa

Napisano 17 marca 2009 - 10:46

robkiz, zasadniczoe jesli filtr nie daje specjalnych efektów to nie może poprawic jakości. Żaden. Chyba ze mówimy o UV na kliszy w Himalajach.

:ninja:






Podobne tematy Collapse

  Temat Podsumowanie Ostatni post

Użytkownicy przeglądający ten temat: 1

0 użytkowników, 1 gości, 0 anonimowych