649 replies to this topic

[comatus]

cobrettti, obstawiałbym szlachara, chociaż nigdy jeszcze nie widziałem

edit:
Kurcze, człowiek chwilę się pozastanawia i już inni go uprzedzą

[pkokocinski7]

[awilus]

Dzięki za szybką odpowiedź

[robkiz]

Witam kolegow.
Spieszę donieść o przygodzie milej jaka mnie ostatnio spotkała. Zaczaiłem sie mianowicie na mysze (zainteresowanych odsyłam do tematycznych). Siedze obok rozstawionego statywu nieruchomo, ptaszki wokół sobie latają. Myszce podłożyłem słonecznik i kilka kawałków orzechów włoskich. Te orzechy budzą bardzo cieple uczucia u jednego rudzika złodziejaszka. Wyobraźcie sobie ze ta bezczelna gadzina przekicala pod moim statywem nic sobie nie robiąc z mojej obecności. W połowie zatrzymał sie popatrzył do góry jednym oczkiem, popatrzył drugim i dalej chyc-chyc. Ja w tym czasie dzielnie sprawdzałem ile mogę wytrzymać na wdechu (sporo). Udało mi sie cichutko zdjąć aparat ze statywu ale okazało sie ze odległość za mala...
487

Stad ostrosc nijaka taka.
Gadzina tymczasem spokojnie okrążyła kamyk, zza ktorego spodziewałem sie myszy. I zanim zdążyłem sie zorientować gwizdnęła orzeszka i wiuuuu. Tyle go widzieli a mysza musiała sie słonecznikiem obejść
Rudzik w ogóle przyzwyczaił sie do mojego widoku na tyle ze w zasadzie ostatni trudno mi zrobić takie zdjęcie zeby go nie obciąć
488

489

[pkokocinski7]

robkiz, widziałem mysze w tematycznych i tak czekałem na tę opowieść....
448. Gdyby ostrość była bardziej na glowie i dziobku to by było świetne...
a na 489 mógłby się obrocić w drugą stronę i by było legitymacyjne.

[Ataman]

kessy said

Na fotach jest błotniak stawowy, dorosły samiec.

czyli: kessy locuta, causa finita ... no to może jakieś ujęcie teraz do tematu błotniaków (bo jak widziałem, nie ma u nas podziału na stawowe, łąkowe etc..), wstawię

kessy said

A zdjęcia są po prostu prze-pięk-ne!

dziekuje

[Magnum43]

490.

skoczyć ? czy nie skoczyć ?
491.

3...2...1..start.
jest sens w zabawie w fotografię ...używać lampę błyskową ? a sporo takich zdjęć ostatnio

[aloes]

Robkiz, dziękuję za opowieść o rudziku.

Jestem fanką tych ptaszków od kiedy zeszłego lata zagnieździł mi się jeden na działce. Przylatywał do pojnika napić się i wykąpać - ale głównie wykąpać. Taplał się i taplał, jakby nie miał dość, wyskakiwał, otrząsał i z powrotem wskakiwał. A najlepsze, że przylatywał codziennie dokładnie w porze zachodu słońca; można było według niego regulować zegarek.

Niestety był bardzo płochliwy i trzask migawki go płoszył, a ja nie chciałam go do niej przekonywać - wolałam, żeby przylatywał się cieszyć wodą. Zresztą przylatywał o takiej porze, że w lesie było za ciemno na przyzwoite zdjęcia. Mam kilka robionych tele z odległości kilku metrów, ale mieszanka nienajostrzejszej Sigmy 70-300, ciemności, długiego czasu, najwyższego ISO i mocnego cropa nie miała prawa dać dobrych wyników.

Anyway, dobrze wiedzieć, że potrafią się jednak do człowieka przyzwyczaić. Jeśli wróci w tym roku, będę próbowała go oswoić.

[Dunadan]

kessy said

Ktoś mi sugerował kurhannika

Tak pół żartem to było Ale wielkie dzięki za wskazanie cech

[robkiz]

Aloes Ja bylem zaskoczony tym jak szybko ten akurat sie przyzwyczaił do mnie. Zajęło mu to może 3-4 tygodnie przy czym "widzieliśmy sie" tylko w weekendy. Na początku przylatywał do ziarenek ale bardzo nieufnie siadał z boku i obserwował. Potem kilka razy odważnie usiadł skubnął, porozglądał sie. Teraz miejsce gdzie zasiadam traktuje chyba jak swoje, przegania sikorki raz nawet wlazł mi za siatkę (stosuje taka zasłonę z siatki-jedna ściankę tylko i ostatnio "po mojej stronie" znalazł sobie jakiegoś wczesnego robala na ziemi, może pół metra od mojej nogi). A ja próbowałem sie nie roześmiać widząc jak go próbuje przełknąć.

Magnum Jak nie trzeba to lepiej nieuzywac lampy.A juz zupełnie nie ma sensu walić lampa z aparatu prosto w ptaszki. Efekty sa mocno nieciekawe. Zatem o ile nie będzie to zdjęcie wyjątkowej jakości dokumentacyjnej to lepiej bez lampy.
Zastanawia mnie jak Ty to robisz ze na iso 250 masz taki szum?

[Magnum43]

robkiz said

Zastanawia mnie jak Ty to robisz ze na iso 250 masz taki szum?

faktycznie zastanawiajace może przez nadmierne odchudzanie ...sam nie wiem , w wersji cięższej jakość jest zdecydowanie lepsza inna sprawa że na fotosik wrzucam zdjęcia o wadze ok 250kb po czym okazuje się że zdjęcie na fotosiku ma 60kb ...czarna magia

[pkokocinski7]

Ten szum naprawdę psuje efekt, 490 byłoby naprawdę ciekawe, no wlaśnie gdyby nie ten szum.
Choć nigdy nie miałem takich probemów, a te foty to pełna klatka czy okrojone?

[Magnum43]

pkokocinski7 said

a te foty to pełna klatka czy okrojone?

3/4 kadru ...przed chwilą wysłałem na fotosik zdjęcie o wadze 261kb i po wyswietleniu na fotosiku okazuje się że ma 60kb .....
492.

i o co tu chodzi ? było 261 kb a jest 60 ....

[buteo]

sebaok ,dawaj śmiało moje Sarny przy Twoich Myszołowach to dopiero pikuś

Dunadan said

kessy said

Ktoś mi sugerował kurhannika

Tak pół żartem to było Ale wielkie dzięki za wskazanie cech

A ja na serio to wziąłem i nawet mi go bardzo przypomina ,ale ja to "Bolek" w tym jestem

Magnum43 ,taki urok fotosika ,proponuje chociażby Photobucket
Piękny wiewiór

[Magnum43]

493.

tym razem z imagesshack`a faktycznie fotosik daje po jakości
zdjecie nie odszumiane bez obróbki tylko kadrowane .

[robkiz]

Magnum Poszukaj może masz gdzie jaka dziwna opcje zaznaczona. Albo wrzucaj 1Mb fotki to Ci zmniejszy do około 250;-). A najlepiej zmień serwer.

EDIT: Ales Ty szybki;) Jakość faktycznie lepsza i to o wiele od fotosika. Ale szumu masz dalej jak w morskich opowieściach. zwłaszcza tlo na brzegach kadru jest strasznie zaszumione...

[Magnum43]

Najważniejsze że nie ma takiej kompresji jak na fotosiku ile wysłałem kb tyle jest a zdjęcie owszem do poprawki

[robkiz]

Magnum43 said

Najważniejsze że nie ma takiej kompresji jak na fotosiku ile wysłałem kb tyle jest a zdjęcie owszem do poprawki

Ja z imageshacka jestem zadowolony. Czasem cos mu niedomaga ale generalnie dziala i wszystko jest OK.
A co do fotki to zastanawiam sie czy ten szum nie jest efektem obróbki. Tzn na pewno jest efektem obróbki bo iso 250 nie da takiego szumu. Wygląda on trochę syntetycznie jak małe robaczki. Moze ostrzenie tak popsuło tło? Bo zaskakująco na sikorce nie widać takiego szumu.
A sikora bardzo udana!

[pkokocinski7]

Ja też na imageshacka nie narzekam, jak byś tylko troszkę odszumił w PS to by bylo glanc! poza tym świetna sikorka.

[Magnum43]

robkiz said

Moze ostrzenie tak popsuło tło? Bo zaskakująco na sikorce nie widać takiego szumu.

faktycznie moze wydawać się że ISO 250 nie szumi więc jak to wytłumaczyć ? długie czasy ? niedoświetlenie ? bo ostrzenie nie wchodzi w grę po próbie wyostrzenia wychodzi masakra