1394 replies to this topic

[ostapowicz]

Ja myślę że Roa nie ma zadnych argumentów od tak sobie napisał że słabe światło.
Światło jest słabe jak obiekt jest, np. kiepsko oświetlony lub prześwietlony, światlo jest zbyt ostre lub kontra nie pasuje do kompozycji.
A na tym zdjęciu światlo jest mięciutkie, przyjemne dla oka co prawda tło mogło by lekko kontrastować z głownym obiektem ale nie zawsze można takie tło uzyskać.
Zdjatko z lekką dynamiką może nie jest powalające ale jak dla mnie przyjemne w odbiorze.

[brzeziu]

W sprawie 40. - to mi się nawet podobała ... taka mięciutka
ale po przeczytaniu posta roa - zwątpiłem .
A że młody stażem jestem i umiejętnościami mi daleko do Szacownych Koleżanków i Kolegów , myślę sobie się nie odezwę .

Chyba nie warto reagować na takie kategoryczne stwierdzenia bez uzasadnienia ,
no ale co tam trzeba krytykę brać na klatę

[michalv]

benas said

żelek

...klasyczny

[morav]

Światło jest do luftu bo:
Jest płaskie, zbyt rozproszone (mniemam że było pochmurno)
Nie ma żadnych cieni przez co zelek jest po prostu wyprany ze swojej głebi,
Światło pada wprost na obiekt, nie ryzuje go ładnie a jedynie przedstawia w zwykłej brzydkiej okoliczności, nie nadaje zdjęciu smaku. A od tego jest imo.

Ricosz, idź szukać zaczepki gdzie indziejj.

[brzeziu]

Sobie zedytowałem Twojego posta roa i jako adwokat diabeła się wypowiem

roa said

Światło jest do luftu bo:
Jest płaskie, zbyt rozproszone (mniemam że było pochmurno)

Jest prawie idealnie rozproszone ,
na plecach robaka jest taka lekka poświata z prawej stony ale trzeba dobrze się napatrzeć aby to zobaczyć ,
ale to nawet dodaje plastyki .

roa said

Nie ma żadnych cieni przez co zelek jest po prostu wyprany ze swojej głebi,

Jaka jest głębia na żelku ?
pod żelkiem są piękne cienie , a każdy segment jest idealnie oświetlony każdy włosek - do tego żelek w ruchu , minidynamika .

roa said

Światło pada wprost na obiekt, nie ryzuje go ładnie a jedynie przedstawia w zwykłej brzydkiej okoliczności, nie nadaje zdjęciu smaku.

Światło pada na wprost ... a wypowiedzi powyżej ... jest jednocześnie rozproszone
tu czegoś nie łąpię ale może się czepiam .
Ale jakby go ryzowało , to by było za ostro i by się odcinał gdzieś po kontraście , a tak mięciutko przechodzi w tło ale bez przesady ,
ryza się trochę i nawet widać to po włoskach

roa said

A od tego jest imo.

Jasne że tak
Tylko wiedz że takich żółtodziobów jak ja taka opinia bez uzasadnienia może w stres wpędzić
Mam nadzieję że Cię roa nie rozsierdziłem moim wywodem
pozdrawiam
brzeziu

[ricosz]

Brzeziu, nie warto z nim dyskutować bo oberwiesz słownie jak ja. Jeśli uważasz, że dana fota jest ładna a inna nie, to znaczy, że znasz się na fotografii. Oceniasz według własnego gustu, a nie według narzuconych zasad przez nie wiadomo kogo. Wszystkie komentarze traktuj jako wskazówki, a nie jako "nieomylne, dobre rady". Twoje oko potrafi rozpoznać czy światło i ostrość mu odowiada czy nie i czy kadrowanie jest właściwe.
PS. To co napisałem to tylko wskazówki! Pozdrawiam wszystkich, tych "nieomylnych" też.

[morav]

ricosz miałes mnie ignorowac wiec nie odzywaj sie w temacie moich komentarzy.

ricosz said

eśli uważasz, że dana fota jest ładna a inna nie, to znaczy, że znasz się na fotografii

o to jest dobre

Brzeziu, cień pod żelniem nie wpływa na odniór żelka natomiast brak cieniw jego "oponkach" (czyt fałdkach) powoduje że ów rzecoiny żelek traci wiele.

Napisałem że świato jest za bardzo roproszone, a pisząc że pada na wprost miałem na myśli jego jednokierunkowość i to od strony aparatu.

[ricosz]

Ja pierniczę, ale szpec. Ciekawe u kogo brałeś lekcje skoro uważasz się za takiego znawcę tematu. Radzę ci żebyś po zrobieniu zdjęcia przyjżał mu się uważnie, a z pewnością stwierdzisz, że z fotografią nie ma nic wspólnego. I nie trzeba być znawcą żeby to dostrzec. Twoje zdjęcia to robota PSa. Nawet jeśli go nie używałeś to efekty są identyczne. Poszukaj w necie prac robionych w tym progsie to się przekonasz. Jesteś zwyczajnym niedoszłym i niedocenionym pseudoartystą z kompleksem. Tak to widzę. Czekam na ripostę "szpecu"

[chemik]

Chłopaki, proszę Was o nie obrzucanie sie błotem, bo robi sie nie smacznie na forum. Jeśli juz musicie, proponuje użyć PW, gg, lub inne średki komunikacji bezpośredniej. Ale na litość, nie róbcie tego na forum

Sorry, ale juz nie mogłem sie powstrzymać.

[morav]

ricosz said

Twoje zdjęcia to robota PSa. Nawet jeśli go nie używałeś to efekty są identyczne. Poszukaj w necie prac robionych w tym progsie to się przekonasz. Jesteś zwyczajnym niedoszłym i niedocenionym pseudoartystą z kompleksem.

tak,oczywiście,
Ignorant z ciebie ricosz
Do twojej wiadomości podam że zdjęć nie obrabiam w żadnym sofcie poza poziomami i ewentualnym stemplem syfów matrycy.

chemik said

proszę Was o nie obrzucanie sie błotem, bo robi sie nie smacznie na forum

Nie zamierzam tu sie kłócić.

[ricosz]

Czytasz wybiórczo komentarze "szpecu". Mi nie przeszkadza, że jestem ignorantem w twoim mniemaniu bo twoje opinie zwyczajnie olewam.
A to zdjątko, żeby nie było samej polemiki:
Wiem, wiem, samo zbliżenie foty nie zrobi
41. Młoda gąsieniczka pazia

[morav]

ricosz said

Czytasz wybiórczo komentarze "szpecu". Mi nie przeszkadza, że jestem ignorantem w twoim mniemaniu bo twoje opinie zwyczajnie olewam "pseudoartysto".

będę płakał

[morav]

ricosz, roa, nie potraficie dodawać do listy ignorowanych?

[morav]

Morav, umiem, ale nie widzę potreby. Zaczepki ricosza nie robia na mnie wrażenia, lubię go czytać, pasjami

[michalv]

ricosz, błagam powstrzymaj się trochę. Jeśli nie zgadzasz się z Roa to powiedz dlaczego, ale konstruktywnie i bez epitetów!
Muszę powiedzieć, że ostatnio podziwiam roa, za jego cierpliwość.

[Roby]

Ja już raz Was ostrzegałem i jak widzę nie tylko mi te wymiany epitetów i złośliwości się nie podobają. Naprawdę poważnie się zastanawiam nad ostrzeżeniami. A wiecie dwa ostrzeżenia to automatyczne usunięcie z forum. Przemyślcie to. Jeśli lubicie to forum to prosze bez epitetów i złośliwości. Konstruktywne komentarze.

roa said

Zaczepki ricosza nie robia na mnie wrażenia, lubię go czytać, pasjami

Roa to po co jeszcze podgrzewasz atmosferę takimi postami jak ten cztery posty wyżej. Wiem, że zostałeś nazwany "pseudoartystą" i ricosz powinien takie określenia zostawiać dla siebie. Zostaw to moderatorom. W końcu dotrzemy do danego wątku.
Ricosz powstrzymuj się z osobistymi wycieczkami.
Matejko i Picasso też tworzyli zupełnie inaczej, a każdy z nich ma swoje miejsce w historii malarstwa.

[morav]

Robby, masz racje, przesadziłem.

[ricosz]

Postaram się go ignorować o ile będzie robił to samo. Przy najbliższej zaczepce na pewno nie pozostanę dłużny.

PS. Picasso nie ma tu nic do rzeczy, chociaż nie wiem, co ludzie widzą w jego obrazach. Cóż, ludziska lubią coś "innego" co urozmaica ich szare, nudne życie. Mi takie dziwolągi do szczęścia nie są potrzebne!

[morav]

hmm

[ricosz]

Zdjęcie nie specjalne, ale chodzi mi o rozpoznanie gatunku.
Ok. 2cm, znaleziona na jabłoni. W "Motylach polski" z 1990 nie odnalazłem.
42.