42 odpowiedzi w tym temacie

[BlueDun]

witam

postanowiłem zaproponować trochę inny wymiar obserwacji przyrody próbka :

http://digiscoping.s...ontent.php?l=en

co o tym sądzicie ???
pozdrawiam ( to nie jest kryptoreklama , nie znalazłem innych linków, które by tak dobitnie i zarazem zwięźle prezentowały temat)

[ostapowicz]

Kiedyś odrobinkę poczytałem na ten temat jednak jakość zdjęć z takiego sprzętu, na który mnie stać była znacznie gorsza od tej, jaką uzyskuję z mojego zestawu.
A sprzęt typu swarovski jest drogi, to raczej sposób na dokumentowanie występowania zwierząt na danym terenie niż fotografia nadająca się do pokazywania szerszej publiczności lub nadająca się do wysłania na jakieś konkursiwo.

[BlueDun]

chodzi mi tylko czy jest możliwe uzyskanie przy powiekszeniu np.x 60 jakości ,którą prezentują w tym linku ( bo w linku to wszystko mozna wkleić), ona nie jest najgorsza na świecie

[ostapowicz]

Przy tym sprzęcie pewnie tak.

[widz]

dorzucę fragment rodzimy: www.digiscoping.pl .ale"to raczej sposób na dokumentowanie" i sprzęt nie jest tani.samo body svarowskiego około 7tys.tym nie mniej ciekawy temat.

[Marcin STFN]

Nie sądziłem, ze z discopingu można uzyskać taką jakość.

Można uzyskać znakomitą jakość. Wystarczy luneta Swarovski lub Zeiss, lustrzanka i setki godzin ćwiczeń

jak na digiscoping to świetnie!

Widze, że digiscoping kojaży Wam się z beznadziejnymi fotami na których trudno rozpoznać co to za gatunek. Mylicie się. Jak znajde jakieś linki to zapodam tu i sami zobaczycie

[Dunadan]

Marcin STFN, widziałem sporo fotek z digiscopingu - większośc z nich miało problem prezede wszystkim z aberracją chromatyczną i kontrastem - trzeba chyba mieć sprzęt za pę tysięcy żeby zrobić dobra fotkę. Ale ja się na tym tak nie znam znowu...

[photo.kris]

Jak juz napisałem nad zdjęciem to moje początki z digiscopingiem, co znaczy że na pewno można lepiej(i znacznie lepsze widziałem).
Jakość też niestety mogłaby być lepsza, gdyby tego dnia nie było aż tak gorąco i słonecznie.
Aberacja ch. występuje przede wszystkim na zdjęciach otrzymywanych tą metodą jak ma się kiepską optykę, bez szkieł APO/ED/HD czy jeszcze inaczej w zależności od producenta lunety. No i oczywiście aparat cyfrowy, który się podczepia też powinien być rozsądny(kompakt, nie lustrzanka, np. najpopularniejsze są coolpix'y, głównie stary 4500).

BlueDun, to są chyba jakieś buraki, czy rzepy..
Krotność? Nie pamiętam za bardzo ale tak jakoś między 60x a 90x - przełożenie na 35mm to ok 3000 a 4500mm(ale nie daję głowy, mogę się mylić) a można znacznie wiecej:)

linki? Proszę bardzo:
http://www.digiscope...k/pictures.html

Pozdrawiam

[Marp]

linki? Proszę bardzo:
http://www.digiscope...k/pictures.html

Pozdrawiam

z tego co widze nawet najlepszym, najdroższym sprzętem do digiskopingu wychodza fotki, których jednak dzieli przepasc jakościowa w porównaniu nawet z np. tanią ustrzanką i sigmą 70-300

[Dunadan]

Ja widzę to samo... głównie zaleta digiscopingu to ekwiwalent 3000mm

[Marp]

jakbym miał do wydania kilkanaście tysięcy na markowego swara albo leice, to zdecydowanie wolę białą lufe canona, ale każdy lubi co innego

[Dunadan]

Marp, oczywiście - ale luneta pozwala ci na oglądanie ptaków znajdujących się kilkaset metrów od ciebie bo głónie do tego to służy a nie do focenia Jak ktoś jest ornitologiem/fanem i jednocześnie chce focić to może być ciekawe rozwiązanie.

[Marp]

Marp, oczywiście - ale luneta pozwala ci na oglądanie ptaków znajdujących się kilkaset metrów od ciebie bo głónie do tego to służy a nie do focenia Jak ktoś jest ornitologiem/fanem i jednocześnie chce focić to może być ciekawe rozwiązanie.

zgadzam sie, jest bardzo to przydatne do focenia rzadkości, do której nie da sie podejsc, ale nie bardzo rozumiem fotografowania w ten sposób pospolitych gatunków jak np. poklaskwy czy czyzyka

PS przepraszam za offtopic

[photo.kris]

http://www.digiscoped.com/Finches.html

Tej metody używa sie nie tylko dlatego, ze jest tańsza niż kupowanie obiektywu 600mm za 30000zl-chociaż to podstawowy powód dla większości użytkowników. Inny powód to to, że metoda ta jest nieinwazyjna, nie zakłóca się spokoju ptaków. o co niestety wielu fotografujących przyrodę nie dba - najważniejsze dla nich to zrobić super fotke.

A jakość niestety jest lepsza niz z taniego korpusu i tamronem 70-300. Bo sorki ale nie raz widziałem super fotki opublikowane w magazynach przyrodniczych z digiscopingu i czasem w dziale prac nadesłanych przez czytelników zrobionych tanszym sprzetem(lustrzanka +jakis tani ob.) i o ile komus udalo sie uchwycic fajny moment to jakość zazwyczaj jest...bez komentarza.
Pozdrawiam

[Marp]

a dlaczego zaraz 600/4 za 30000
mozna o wiele taniej np. 300/2.8L+Tc2X a nawet 400/5.6L, co do dbania o przyrodę to zarówno wśród fotografów tradycyjnych jak i digiscoper-ów zdarzaja się czarne owce, nie sadze abym siedząc w zamaskowany w czatowni zakłocał bardziej spokój ptakom niż Ty np. stając na brzegu z lunetą
Jesli twierdzisz że jakosc na zdjeciach , które podałeś w linku jest lepsza niz z przecietnego lustra + tele to dyskusja nie ma sensu, ani ja Ciebie ani Ty mnie nie porzekonasz, każdy robi to co lubi i jak najbardziej to rozumiem
Fakt wytrawny digiscoper drogim swarem i zrobi lepszą fote niż jakis początkujący fotograf tamronem 70-300, ale gdyby staneli w szeregu równi umiejetnisciami zawodnicy z podobnym cenowo sprzetem jeden digi drugi tradycyjnym, to wydaje mi sie, że wynik bedzie przesądzony.

pozdrawiam
Mariusz

[BlueDun]

photo.kris, ja w Ptakach Polski widziałem duzo lepsze foty z digiscopingu , nadawały sie do publikacji , tamte z twojego linka mz nie , też mi sie wydaje,że jakby to było takie proste (o jakość mi chodzi) to wszyscy by mieli lunety svarowskiego - najlepsze a nie 600/4 albi 400/2,8 imo jakości na dzisiejszą chwilę porównać się nie da , luneta przegrywa ,ale za lat kilka kto wie :->

[photo.kris]

Marp, ja się z Tobą zasadniczo zgadzam. Tylko popatrz na tych fotografów z podchodzenia a nie z kryjówki, zwłaszcza jak próbują focić małe w gnieździe, albo wysiadujące jaja. Odnosnie 'turnieju' zalezy co mieliby focic i z jakiej odległości
Sam lunety używam do obserwacji - a dokupienie adaptera i kompaktu to był nieduży wydatek jako opcja, dla sytuacji kiedy nie można podejść albo nie powinno się. Poza tym to kolejne wyzwanie:-)
Jakość będzie gorsza niż z dobrej lustrzanki, ponieważ fotografujesz obraz już 'zmieniony' przez sprzet optyczny. Jednak jakość i ceny sprzetu dość szybko się zmieniają - na lepsze.
BlueDun kiedyś gdzieś przeczytałem, że publikacja elektroniczna jest trudniejsza niż 'papierowa' jakościowo - zrób wydruk srednio dobrego technicznie zdjęcia, a wydaje mi się że bedzie lepiej wyglądało niż na monitorze.
Może by osobny wątek na digiscoping, żeby nie zgubić tematu wątków

[Soviet]

zrób wydruk srednio dobrego technicznie zdjęcia, a wydaje mi się że bedzie lepiej wyglądało niż na monitorze.

Jeśli będziesz go oglądał na badziewiastym monitorze i w dodatku źle skalibrowanym to masz racje

[Marcin STFN]

z tego co widze nawet najlepszym, najdroższym sprzętem do digiskopingu wychodza fotki, których jednak dzieli przepasc jakościowa w porównaniu nawet z np. tanią ustrzanką i sigmą 70-300

Nie zgodzę sie z tym.
Fotki najlepszego portugalskiego digiscopera:
http://www.flickr.com/photos/faisca/

Z tego co wiem, najlepszy jest w tym jeden francuz, ale w tej chwili nie mogę znalezc jego stronki.

[photo.kris]

zrób wydruk srednio dobrego technicznie zdjęcia, a wydaje mi się że bedzie lepiej wyglądało niż na monitorze.

Jeśli będziesz go oglądał na badziewiastym monitorze i w dodatku źle skalibrowanym to masz racje

Nie pisałem o dobrym zdjęciu na złym monitorze, tylko np. zrob serie zdjec zwiększając czułość to na monitorze(jesli lepszy to wcześniej) wcześniej zobaczysz, że na zdjęciu są szumy niz na wydruku na fajnym papierze przy użyciu dobrych tuszów - tak jak w dobrych gazetach.