Skocz do zawartości

Fotoprzyroda.pl używa ciasteczek (cookies), dzięki którym nasz serwis może działać lepiej. Dowiedz się więcej Rozumiem

Polub nas na Facebooku!       

x


Zdjęcie

Sprzęt do robienia zdjęć ptaków do 25 000 zł


  • Zaloguj się, aby dodać odpowiedź
14 odpowiedzi w tym temacie

#1 adf1985 (Bartosz)

adf1985

Napisano 3 tygodni temu

Witam,

 

Jestem nowy na forum, także witam wszystkich użytkowników :).

 

Wersja krótka: mam aps-c z ekwiwalentem 640mm (400mm) lub 900mm (400mm z konwerterem 1.4), robię tym większe ptaki w locie i nie tylko. Przyzwyczailem się do długiej ogniskowej, ale chcę zmienić na pełną klatkę i mieć podobny komfort (tj. ogniskową efektywną), a przy tym nie wydać więcej jak 25k. Wytypowałem Sony 200-600 (czeka mnie zmiana systemu) lub Canon 100-500 (fajnie, bo mam też inne szkła Canona i nie musiałbym wszystkiego sprzedawać). Zdjęcia robię chodząc, bez statywu, szkło sony udźwignę bez kłopotu. Czy warto iść w 200-600, czy może jednak coś przegapiłem (w sensie, może z tym 200-600 jest coś nie tak, jakiś detal, który ruinuje dane na papierze), a może są jeszcze inne opcje obiektywowe? A może moje 400mm nadal będzie dobre?

 

===================

Wersja full:

 

Ptaki (i inne dzikie zwierzęta od czasu do czasu też) fotografuję od około 3 lat. Z uwagi na moje miejsce zamieszkania, podczas moich plenerów, szukam głównie czapli, kormoranów, bielików, żurawi, a więc raczej ptaki większe. Do dnia dzisiejszego używam w tym celu:

- Canon EOS 7D Mark II

- Canon EF 400mm f/5.6 USM L

- Canon EF 1.4x II - jeśli brakuje mi odległości

 

Zestaw ten, daje mi ekwiwalent ogniskowej 640mm przy podpięciu gołej cztery-setki, oraz 900mm po podpięciu telekonwertera, co jest dla mnie niezwykle cenne.

Ostrość i kontrast obrazu, jaki daje mój obiektyw jest dla mnie na ponadprzeciętnym poziomie, więc jestem przekonany, że jest to tzw. dobra sztuka.

 

Obecnie interesuje mnie zakup bezlusterkowca. Przeglądając rynek zauważyłem, że wiodący producenci idą raczej w matryce tzw. pełno klatkowe, a więc ok. 2,5x większe niż APS-C, a co za tym idzie możliwość stosowania czułości kilkukrotnie większej od tej, do której jestem przyzwyczajony obecnie.

 

Niestety, przejście na pełną klatkę wiąże się z brakiem mnożnika 1.6x dla efektywnej ogniskowej, a więc nie mogę skorzystać z zalet większości matryc APS-C, to jest większego zagęszczenia pikseli na wycinku obszaru rejestrowania matrycy pełnoklatkowej. Oznacza to dla mnie, że z ekwiwalentu 640mm dla gołej optyki lub 900mm z konwerterem będę musiał przejść na coś krótszego z uwagi na koszty instrumentów o większym zasięgu.

 

Mam więc jeden problem. Mój budżet jest mocno ograniczony jak na fotografię przyrodniczą, więc muszę iść na jakies kompromisy.

Nadmienię, że nie interesują mnie obiektywy, które Canon wycofał z oficjalnego wsparcia serwisowego, tj. 500mm f4 IS mark I i inne z tych dużych białych elek. Wolę sprzęt współczesny i dlatego udało mi się wyodrębnić 2 szkła, które spełniają moje wymagania jakościowe zgodnie z przeczytanymi przeze mnie testami, a jednocześnie kosztują do 15 000 zł, co daje jeszcze pole na zakup body.

 

Te obiektywy to:

1. Canon 100-500mm f/4.5-7.1 IS USM L (planowany zakup z body R6) = ok. 25 000 zł po cashbackach

2. Sony 200-600mm f/5.6-6.3 OSS G (planowany zakup z body A7 III, duża oszczędność kasy, a zasięg większy nawet) = ok. 16 000 zł

 

Pytanie, czy nie przegapiłem jeszcze jakichś ciekawych opcji na rynku?

 

W zasadzie patrząc na testy i dane na papierze, byłaby sensowna zmiana na system Sony, aby używać wspaniałego 200-600, ale jednak w mojej głowie pozostaje wątpliwość, czy na pewno ten obiektyw jest tak genialny? Dodatkowo, czy nie jest trochę tak, że Canon ze swoim 100-500mm na maksymalnej ogniskowej nie wiele odstaje zasięgiem w praktyce od sześć-setki Sony?

 

A może gadam głupoty, i 400mm 5.6, które już mam w zupełności starczy do ptaków na pełnej klatce, najwyżej dodam konwerter i mam 560mm. Ciemne bo ciemne, ale sobie jest i po maksymalnej taniości.

 

Proszę o poradę i przepraszam za tak długi post :).


Użytkownik adf1985 edytował ten post 3 tygodni temu


#2 August

August
  • Lokalizacja:
    Warszawa

Napisano 3 tygodni temu

Wiele Ci nie doradzę, bo ptaki fotografuję od przypadku do przypadku...

Ale zadam pytanie do rozważenia - bierzesz pod uwagę stosowanie szkieł alternatywnych producentów (ewentualnie przez przejściówki)?

Bo masz do wyboru szkła Sigmy i Tamrona z dłuższą ogniskową 600 mm

Tutaj szczególnie dobrą prasę mają Tamron 150-600G2, oraz Sigmy 150-600S i 60-600. Tę ostatnią testował (z Nikonem chyba) Dariusz Breś i bardzo chwalił. Poszukaj w necie jego bloga i sam poczytaj.

 

Nasz tutejszy kolega @grafo używa chyba Sigmy 500.

Drugi kolega @Raftik robił świetne zdjęcia Nikkorem 200-500, a teraz chyba Nikkorem 400/2.8


Nikon FX i Olympus m4/3


#3 adf1985 (Bartosz)

adf1985

Napisano 3 tygodni temu

Dzięki za tak szybką odpowiedź. Tak, jestem świadom istnienia tych obiektywów i sprawdziłem je na the-digital-picture. Niestety z testów wynika, że ich poziom ostrości nie jest tak dobry jak wymienionych przeze mnie instrumentów. Ale za to ta Sigma 500mm f4 jest ciekawa i jakość obrazka wg testów genialna, ciekawa opcja. Czy w beslusterkowcach np. Canona nie ma juz problemu ze współpracą z Sigmami, tak jak to było przy lustrzankach (koniecznośc mikroregulacji non stop itd.)?

 

Zdjęcia kolegów świetne, trochę dowód na to, że ważniejsze jest podejść zwierzynę niż mieć turbo zasięg.... Może w tym tkwi mój "problem", że walę z odległości, zamiast zbliżyć się, wtedy pewnie i 300mm by dawało radę...


Użytkownik adf1985 edytował ten post 3 tygodni temu


#4 Ariston

Ariston
  • Użytkownik
  • 679 postów
  • Wiek: 66
  • Lokalizacja:
    Kraków

Napisano 3 tygodni temu

Ja bym nie miał dylematu to znaczy Sony A7iii plus 200-600. Mam używam i jest świetnie. A jeżeli masz 25 kpln to korpus A9 i będzie jeszcze lepiej niż z A7iii. A jeszcze dokupić Sony TC1.4 i masz 840.

#5 chuck_1 (Paweł)

chuck_1
  • Małomówny
  • 36 postów
  • Lokalizacja:
    Zamość

Napisano 3 tygodni temu

Dzięki za tak szybką odpowiedź. Tak, jestem świadom istnienia tych obiektywów i sprawdziłem je na the-digital-picture. Niestety z testów wynika, że ich poziom ostrości nie jest tak dobry jak wymienionych przeze mnie instrumentów. Ale za to ta Sigma 500mm f4 jest ciekawa i jakość obrazka wg testów genialna, ciekawa opcja. Czy w beslusterkowcach np. Canona nie ma juz problemu ze współpracą z Sigmami, tak jak to było przy lustrzankach (koniecznośc mikroregulacji non stop itd.)?

 

Zdjęcia kolegów świetne, trochę dowód na to, że ważniejsze jest podejść zwierzynę niż mieć turbo zasięg.... Może w tym tkwi mój "problem", że walę z odległości, zamiast zbliżyć się, wtedy pewnie i 300mm by dawało radę...

W bezlusterkowcach nie ma kłopotu ze współpracą z obiektywami Sigmy, nie wymagają one kalibracji z puszką.


Canon Eos 50d + Sigma 120-400 mm f/4.5-5.6


#6 lukasz.drobot (Łukasz Drobot)

lukasz.drobot
  • Lokalizacja:
    Zakliczyn 32-840

Napisano 3 tygodni temu


 

Zdjęcia kolegów świetne, trochę dowód na to, że ważniejsze jest podejść zwierzynę niż mieć turbo zasięg.... Może w tym tkwi mój "problem", że walę z odległości, zamiast zbliżyć się, wtedy pewnie i 300mm by dawało radę...

 

Jeśli Ci budżet pozwoli celuj w 400/2.8 lub 500/600 f4, obojętne jaki system. Z czasem jeśli bakcyl Ci zostanie i tak pójdziesz w te ogniskowe i takie światło.

Chyba że chcesz sprawdzić czy Ci taka pasja podejdzie na dłużej to wystarczy 150-600. 


D750, D700 + N 400 f/2.8, N 35-70 f/2.8, S 17-35 f/2.8-4, Helios 44-3 BeLoMo

#7 Ariston

Ariston
  • Użytkownik
  • 679 postów
  • Wiek: 66
  • Lokalizacja:
    Kraków

Napisano 3 tygodni temu

Ja nie lubię stałek bo często jest albo za mało albo za dużo tych mm-ów. No dobra światło, ale jak matryca jest mało szumiąca....

#8 PREM (Przemek Zięba)

PREM
  • Lokalizacja:
    Lublin

Napisano 3 tygodni temu

Ja bym nie miał dylematu to znaczy Sony A7iii plus 200-600. Mam używam i jest świetnie. A jeżeli masz 25 kpln to korpus A9 i będzie jeszcze lepiej niż z A7iii. A jeszcze dokupić Sony TC1.4 i masz 840.

 

Popieram !



#9 Ariston

Ariston
  • Użytkownik
  • 679 postów
  • Wiek: 66
  • Lokalizacja:
    Kraków

Napisano 3 tygodni temu

Soniacze wszystkich krajów łączcie się.

I jeszcze dodam coś a propos Canon-a. Może eRki są lepsze od siódemek lub dziewiątkek Sony ale co zapiąć? Czy 100-500/7.1. To szkło jest 2x droższe, krótsze i ciemniejsze niż Sony Fe200-600.

Użytkownik Ariston edytował ten post 3 tygodni temu


#10 adf1985 (Bartosz)

adf1985

Napisano 3 tygodni temu

Dzięki za tak duży odzew w temacie.

 

Wydaje mi się, że faktycznie Sony 200-600 jest najlepszym wyborem. To będzie najmniejszy szok zarówno ogniskowy, jak i cenowy. Dodatkowo podoba mi się system wewnętrznego ogniskowania. Waga 2kg to nadal nie jest jakaś tragedia do noszenia, myślę, że poradzę sobie z tym.

 

Sigma 500 f/4 też wydaje się świetną opcją. Może warto będzie polować na używkę :).

 

Pozdrawiam wszystkich



#11 adf1985 (Bartosz)

adf1985

Napisano 2 tygodni temu

Panowie, jednak się póki co wstrzymam ze zmianą. Dokonałem pewnych przeliczeń ekwiwalentów i oto moje wnioski.

 

Obecnie mam ogniskową 400mm 5.6 zamontowaną na matrycy APS-C, a więc mój ekwiwalent ogniskowej to 640mm o jasności 5.6 (bokeh jest oczywiście mniejszy, ale o tym za chwilę). Po prostu obiektyw nawet jak jest na APS-C to zbiera światła jak 5.6.

 

Sony 200-600 5.6-6.3 z tego co się dowiedziałem w testach, ma realną ogniskową na poziomie 570mm (przy ostrzeniu na nieskończoność). Warto jednak wspomnieć, że A7III ma 24mpix, więc biorąc pod uwagę jego zdolność obrazowania i przeliczając na tą ogniskową, uzyskujemy wartość ok 670mm 6.3 (24mpix = 1.2 x 20mpix, więc 570mm x 1.2 = ~680mm)

 

Można więc określić, że w wartościach bezwzględnych, Canon 400mm 5.6 zamontowany na 20mpix APS-C = 640mm 5.6, zaś Sony 200-600mm 6.3 zamontowany na pełną klatkę 24mpix = 680mm 6.3

 

Idąc dalej, Canon 7D Mark II ma zgodnie z testami akceptowalne ISO na poziomie 1250, podczas gdy Sony, na poziomie 4000. Co za tym idzie, różnica w szumie wynosi 1 i 2/3 EV.

 

Co do bokeh, wg kalkulatorów, Sony ze swoimi parametrami i faktyczną ogniskową fizyczną na poziomie 570mm, ma bokeh jakieś 10% płytszy, a więc wg mnie nie aż tak do zauważenia.

 

Jeśli skompensujemy te wartości do sytuacji z realnego świata, będzie to wyglądać w terenie następująco:

 

Canon = f/5.6, ISO 1250, 1/640s

Sony   = f/6.3 ISO 4000, 1/1600s

 

A więc mając zestaw Sony, jestem w stanie wykonać zdjęcie o bardzo zbliżonej jakości w czasie 2,3x krótszym niż Canonem.

 

Moje 7D Mark II + 400mm 5.6 + Extender 1.4 II kosztowały 13 000zł

Sony A7III + 200-600 6.3 + Extender 1.4 kosztują 19 000 zł

 

Różnica wynosi 6 tysiący złotych dodatkowo + strata na sprzedaży mojego obecnego sprzętu, aby zyskać czasy 2,3x krótsze, lub jakość 2,3x lepszą, stabilizacje i uszczelnienia, ale też kosztem rozmiaru i wagi.

 

Dodatkowo mam w zestawie inne obiektywy jak:

 

Canon 10-22 3.5-4.5 USM - w pełnej klatce musiałbym kupić 16-35 f/4, który kosztuje 2500zł więcej, ale w zasadzie zyskam niewiele, bo i tak robię ze statywu i amatorsko

 

Canon 17-55 2.8 IS USM - w pełnej klatce musiałbym kupić 24-105 f/4 IS, który kosztuje 2000zł więcej, ale w zasadzie zyskam tylko 1/3 EV światła poprzez korzystniejszą kompensację dzięki ISO i bokeh o jedynie 1/3 EV płytszy

 

Wobec powyższego chyba jeszcze się wstrzymam. Koszty zmiany całego systemu są niebotyczne, a w zasadzie zysk jest tylko na ogniskowej w okolicach 600mm. Wiem, że tytuł tematu brzmiał sprzęt do ptaków do 25 000 zł i Sony jak najbardziej spełnia te kryteria, ale trochę mnie chyba te finanse przerastają.

 

Nie zmienia to faktu, że wg mnie jeśli ktoś chce tylko robić ptaki i mieć jak najlepszą jakość za sensowne pieniądze, to Sony A7 III + 200-600 + Ext. 1.4 są wg mnie nie do pobicia.

 

Uważam, że jestem w sytuacji, w której nie opłaca mi się jako amatorowi zmieniać sprzętu teraz. Wg mnie opłaca się porobić fotki tym co mam jeszcze ze 2-3 lata i poczekać, aż obecne rozwiązania się spopularyzują, ceny nieco spadną i może nawet te ewentualne spadki zamortyzują utratę wartości mojego obecnego sprzętu.


Użytkownik adf1985 edytował ten post 2 tygodni temu


#12 August

August
  • Lokalizacja:
    Warszawa

Napisano Tydzień temu

Napiszę Ci, że to bardzo rozsądna decyzja...

Masz całkiem ładny zestaw szkieł do Canona APS-C - ten 17-55/2.8 jest bardzo dobry i 24-105/4.0 wcale by go tak łatwo nie zastąpił - "dziura" f/2.8 to jednak ... 2.8 :-)

Nie do końca się zgodzę, że A7II + 200-600 x1.4 to zestaw nie do pobicia - stałki 500mm i 600mm w systemach Nikona i Canona (także i Sigmy) dadzą moim zdaniem lepsze efekty (także z bezlustrami przez przejściówki) - przynajmniej takie wyciągam wnioski obserwując forum Nikona, ale i zdjęcia wrzucane tutaj.

Jeśli chcesz mieć coś dłuższego w dobrej cenie - zainteresuj się szkłami 150-600mm

Już pisałem, że mój kolega do Canona 7D podpina Tamrona 150-600 G2 i jest mega zadowolony - przede wszystkim ze względu na rewelacyjną stabilizację, ale optycznie też nie jest źle.

Sigma też ma takie szkło - ale tutaj trzeba by raczej myśleć o wersji "S". Ja mam "C" - mi wystarcza ale d..y nie urywa. Ponoć bardzo dobra jest Sigma 60-600 - ale to kawał ciężkiego szkła i trochę kosztuje.

Radziłbym Ci umówić się z kimś kto ma któreś z tych szkieł na spotkanie i popróbować - ewentualnie jeśli masz taką możliwość wypożyczyć sprzęt z salonu firmowego i sprawdzić czy Ci pasuje.

 

Chyba wszyscy to przechodzimy - wydaje się nam, że mając lepszy sprzęt będziemy robić super zdjęcia... Niestety tak nie jest - sprzęt jest oczywiście ważny i dobrze mieć najlepszy (na jaki nas stać) - ale i tak decydujące jest czas, miejsce i światło na tym miejscu...


Nikon FX i Olympus m4/3


#13 PREM (Przemek Zięba)

PREM
  • Lokalizacja:
    Lublin

Napisano Tydzień temu

 

Nie do końca się zgodzę, że A7II + 200-600 x1.4 to zestaw nie do pobicia -

 

- tutaj i ja się zgodzę co do A7II , ale to chodzi nie o A7II a o A7III, zastaw jest naprawdę dobry, z A7II i FE 200-600 tak dobrze nie ma. :-)



#14 August

August
  • Lokalizacja:
    Warszawa

Napisano Tydzień temu

Każda sroczka swój ogonek chwali... ;-)

Ale najlepsze zdjęcia przyrodnicze jakie widuję są ze stałek: Sigma 500/4.5, Nikkor 600/4.0 i Nikkor 400/2.8

Nie znam zdjęć z Sony 200-600 - ale fakt że ich nie mam gdzie oglądać, bo forum Sony nie odwiedzam


Nikon FX i Olympus m4/3


#15 PREM (Przemek Zięba)

PREM
  • Lokalizacja:
    Lublin

Napisano Tydzień temu

 

Każda sroczka swój ogonek chwali... ;-)
Ale najlepsze zdjęcia przyrodnicze jakie widuję są ze stałek: Sigma 500/4.5, Nikkor 600/4.0 i Nikkor 400/2.8
Nie znam zdjęć z Sony 200-600 - ale fakt że ich nie mam gdzie oglądać, bo forum Sony nie odwiedzam

 
no pewnie że chwali.
Zestaw A7III + FE 200-600 to dobra alternatywa mieszcząca sie w kwocie do 20 kPLN, a nawet znacznie niższej.
Stałki do tanich nie należą niestety i to bez względu na system
Ja tam podchodzę amatorsko i bez ,,napinki"
zdjęcia wyglądają np tak z tego zestawu ;-)
https://www.flickr.c...57672997471276/
myślę, że w kategorii amatorskiej moga być :-0





Podobne tematy Collapse

  Temat Podsumowanie Ostatni post

Użytkownicy przeglądający ten temat: 0

0 użytkowników, 0 gości, 0 anonimowych