21 odpowiedzi w tym temacie

[emporio]

Cześć i czołem - bom tu 1 raz. Na fotografii zwierzą znam się tyle co na fizyce jądrowej - czyli wogóle. Z fotografią związany jestem od zawsze. Na codzień zajmuje się głównie fotografią slubną. Fotografowanie ssaków i ptaków fascynowało mnie od zawsze. Za młodego pochłaniałem książki Puchalskiego, tylko że w owym czasie nie stać mnie było na sprzęt. Dziś zapragnałem to zmienić. Chciałbym ziścić dziecięce marzenia i zmierzyć się z fotografowaniem zwierząt. To o co proszę to pomoc w podjęciu decyzji o zakupie szkła. Mam Fuji s3 pro i zastanawiam sie nad szkłem. Chodzi mi po głowie sigma 100-300/4 - mam 4000 zł na obiektyw. Czy zmierzam w dobrym kierunku czy jednak w inny obiektyw wycelować ? Jk są tu użytkownicy tego szkła to chetnie podyskujtuje, pooglądam zdjęcia. pozdrowienia dla wszystkich.

[Dunadan]

Hmm...w sumie to co ja mogę mówić o szkłach za 4000 skoro mam tylko szkło za 800 zł... ale powiem że 300mm to może być maławo czasem. Tak więc przydałoby się nieco dłużej. IMHO bardzo dobrym rozwiązaniem byłoby sprawienie sobie Tamrona 200-500 - to naprawdę niezłe szkło ( choć ciekawe jak sprawowałoby się combo S 100-400/4 i TCx1.4 w porównaniu z Tamronem 200-500? )
Ale za 4000 to będziesz miał już niezłą stałke chyba... co prawda raczej 300/4 ale AF-S ( s3pro chyba obsługuje AF-s? ) i co więcej będziesz mógł sobie dołożyć TC.

[Marcin STFN]

Jak poszukasz to Canona 400/5.6 USM L tez kupisz w tej cenie. Ostatnio na Allegro nawet był.

[Dunadan]

Ale Fuji to chyba w systemie Nikona działa...

[Marcin STFN]

Chodzi mi po głowie sigma 100-300/4

pooglądam zdjęcia

Wydaje mi sie ze to szkło ma Marcin Nawrocki, tu jest link do jego stronki
http://www.fotolens.pl/

[Marcin STFN]

Ale Fuji to chyba w systemie Nikona działa

Zapomnialem
Zawsze można kupić przejściówke

[emporio]

S3 chodzi w systemie nikona, wiec szkło z canona da sie ewentualnie przyspawać 200-500 wydaje mi sie dośc ciemne. sigma 100-300 da po cropie 150-450/4 wiec zdawało mi sie ze nie tak źle. Zawsze da sie podpiąć np telekonwerter x 1,4. Myslałem o stałce nikkor 300/4 ale jak poczytałem testy na optyczne.pl to nikkor jakos słabo wypadł, a sigma wbrew temu co myślałem jest wychwalana w testach. Jednak nie do końca wierze w jedno tylko źródło, stąd pytanie do was. 450/4 (tyle dostane po cropie) bedzie za krótkim szkłem ?

[Dunadan]

Z tym cropem to tak znowu lepiej nie przesadzać... głównie w tele. Dla mnie 300mm (450) to ciut przy mało.

Z tego co wiedziałem w testach N300/4 jest podobne optycznie do MAF 300/4 a to szkło to naprawdę żyleta. Ale o Sigmie też słyszałem wieeele dobrego. Zostaje jeszcze kwestia prędkośći AFa - domyślam się że stałka będzie szybsza. W ogóle z reguły stałka będzie jakościowo chyba lepsza... ale to domysły.

[Marcin STFN]

S3 chodzi w systemie nikona, wiec szkło z canona da sie ewentualnie przyspawać

Nie byłbym tego taki pewien
http://www.nhm.ac.uk... ... photo=2167

[tomajk]

emporio To fakt że 300mm (450mm) to stanowczo za mało ale gdy dopniesz TC 1,4 który to powinieneś od razu zakupić to w sumie jest całkiem nieżle, nawiązuję oczywiście do tej Sigmy 100-300 f4.
Wojtek Ostapowicz ma Sigmę 135-400 i to jest super szkiełko, gdyby tak jeszcze miało HSM to można powiedzieć idealne, choć widać jemu wcale ten brak szybkiego napędu wcale tak nie przeszkadza.
Stałka SFS 300f4 z pewnością jest optycznie lepsza ale przyznam że zoomik to kusząca alternatywa.
Fuji na szczęście lub nieszczęście ma 6Mpix(12Mpix po inrerpolacji) więc TC1,4 nie powinno wpłynąć radykalnie na rozdzielczość jedynie mniejsze światło będzie.

[Dunadan]

HSM wcale nie oznacza szybszego silnika tylko cichy silnik...
Ale fakt faktem ze ta Sigma to już inna klasa, nawet w porównaniu 135-400... to chyba najlepszy zoom Sigmy...

[tomajk]

HSM wcale nie oznacza szybszego silnika tylko cichy silnik...

Co ty wygadujesz HIGH SPEED MOTOR to jest właśnie szybszy i to zdecydowanie od AF napędzanego z body śrubokrętem, do tego cichy można śmiało porównać do AF-S Nikona czy USM Canona.

[Dunadan]

Ale zarowno USM jak i AF-S wcale nie musi byc szybszy ( porownywalem sobie szkla z AF-S i bez )... choc tak jest pewnie w przypadku teleobiektywow...

[tomajk]

Dunadan Różnica jest ogromna, AF może być tylko sprawniejszy w przypadku gdy puszka jest jakaś wypaśna czyli profesjonalna, ale tego to nie wiem na 100% ale miałem Sigmę 70-200 f2,8 HSM i tam autofokus śmigał szybciutko i praktycznie bezszelestnie a widziałem jak pracuje na takim samym body czyli D70 zwykły AF również na sigmie tyle że nie HSM i słowo daję że dość głośno hałasuje i do tego jest duuużo wolniejszy, co do precyzji to się nie wypowiem bo widać że ludzie potrafią nawet na manualu zrobić zaczadziste fotki, ale z pewnością HSM czy USM czy AFS jest wart wydania większych pieniędzy, bo różnica jest taka jak jazda polonezem a mercedesem klasy S szczególnie się to docenia w trudnych warunkach lub gdy jest wskazany pośpiech bo ci może zwierzyna pójść w długą zanim AF załapie.

[Dunadan]

Nie no, wiadomo że lepiej mieć szkło HSM/USM/AFS/SSM niż z wiertarką
Aha, HSM to skrót od HyperSonic Motor - a nie HighSpeed. High Speed to w Minolcie jest

Ale jest jeszcze jedna sprawa... prędkość AFa zależy od dwóch elementów - od body, i od tego jak wielka jest skala ostrości... w obiektywach macro skal jest tak duża że nawet HSM nic nie daje - AF jest nadal wolny jak ślimak...

[korba]

Silniki ultradzwiekowe sa generalnie szybsze.
Ja ma tamrona 55-200 ze zwyklym silnikiem ale bawilem sie tez canonem 100-300 USM i roznica w szybkosci byla bardzo widoczna. Najczesciej wynika to z tego ze ogniskuja tylem albo srodkiem obiektywu i nie musza sie tak mocno zakrecic zeby przespacerowac sie po calym zakresie odleglosci.
Dodatkowa zaleta tych silnikow to to ze sa ciche - mi sie juz udaje podejsc sikorki na 2 m ale wtedy jak sie zaczne ostrzyc na moim tamronie to wszystkie uciekaja a i z wiekszej odleglosci bzyczenie silnika AF potrafi sploszyc ptaka

[Dunadan]

coś o tym wiem - moja sigma straszliwie jęczy, zwłaszcza jak zacznie "polować". Ale odgłos migawki jest chyba gorszy...

[morav]

Przy sarnach zauważyłem, że odgłos AF mniej im przeszkadza, niż klapnięcie lustra.

[warchlaq]

Przy sarnach zauważyłem, że odgłos AF mniej im przeszkadza, niż klapnięcie lustra.

Ale gdy się nie ruszasz to w końcu i do klapnięcia przyzwyczajają się

[morav]

Ale gdy się nie ruszasz to w końcu i do klapnięcia przyzwyczajają się

Ruch zawsze je płoszy, klapnięcie lustra niepokoi, czasami odchodzą.