Skocz do zawartości

Fotoprzyroda.pl używa ciasteczek (cookies), dzięki którym nasz serwis może działać lepiej. Dowiedz się więcej Rozumiem

Polub nas na Facebooku!       

x


Zdjęcie

Ważka


  • Zaloguj się, aby dodać odpowiedź
2057 odpowiedzi w tym temacie

#21 michalv (Michał Vogelgesang)

michalv
  • Lokalizacja:
    Ostrów Mazowiecka

Napisano 06 luty 2007 - 20:46

Popieram Wojtka. Ważki na tych zdjęciach wyszły troche plastikowo.

Sprzęt: NIKON D300; 18-70DX; Tamron 150-600; SIGMA 50/2.8 MACRO, SIGMA 10-20, AF-S 300/4 1.4 1.7
Moja wizytówka


#22 esteper

esteper
  • Małomówny
  • 16 postów
  • Lokalizacja:
    Warszawa

Napisano 07 luty 2007 - 13:24

Te dwie ostatnie, nie są może idealne, ale i tak szacunek :) Poprzednie normalnie siła :) Świetnie sobie radzisz tym Soniaczem :)
CANON EOS 350D + BG-E3 + 18-55/3,5-5,6 + 50/1,8 + CARL ZEISS JENA DDR SONNAR 135/3,5 + HAMA STAR-61 + HAMA CIR POL [58mm] + HAKUBA CROSS SCREEN [58mm] + RAYNOX MSN-202 + okazjonalnie RAYNOX DCR-250 + dyfuzor własnej roboty do wbudownej lampy błyskowej

#23 fotograf62

fotograf62
  • Małomówny
  • 39 postów

Napisano 19 kwiecień 2007 - 07:29

Wspaniałe Szablaki. Chciałem wetknąć tu swojego szablaka, ale przy tym poziomie zdjęć jakie tu są, nie mam szans nawet na miłe słowo. Moje nie robione specjalistycznym sprzętem tylko szkłem z funkcja m. Pozdrawiam, wspaniałe foty.

#24 jedii70

jedii70
  • Małomówny
  • 23 postów

Napisano 19 kwiecień 2007 - 21:26

a to moja wazka
zaganica sina
nie taka ladna jak poprzedniczki
6

Dołączona grafika


szkoda ze nie zrobilm pionowego kadru ale to byla chwila i uciekla

#25 michalv (Michał Vogelgesang)

michalv
  • Lokalizacja:
    Ostrów Mazowiecka

Napisano 19 kwiecień 2007 - 21:52

Szkoda, że uciąłeś jej "ogon". Coś białego niepotrzebnie wlazło w kadr. Zdjęcie jest trochę "za zielone". I na koniec coś pozytywnego: oczka są ostre :-)

Sprzęt: NIKON D300; 18-70DX; Tamron 150-600; SIGMA 50/2.8 MACRO, SIGMA 10-20, AF-S 300/4 1.4 1.7
Moja wizytówka


#26 Dunadan

Dunadan
  • Lokalizacja:
    Warszawa

Napisano 20 kwiecień 2007 - 00:01

jedii70, zdjęcie bardzo ucierpiało od zmiany rozmiaru - nie wiem jakiego programu używasz ale koniecznie musisz zmienić coś w opcjach.
:ninja: Focę tym: Sony A700; Dynax 5, Sigma 10-20/4-5.6, 18-55SAM( kit ), Tokina 19-35, S 70-300 Apo, MAF 500/8 Reflex; Carena CX-300, Ricoh 50/2, Carenar 28/2.8EKK, Sigma 35-70/2.8-4. KM D7D R.I.P.

#27 morav

morav
  • Lokalizacja:
    świętokrzyskie

Napisano 25 kwiecień 2007 - 06:57

7.

#28 Roby

Roby
  • Lokalizacja:
    Warszawa

Napisano 25 kwiecień 2007 - 07:22

Nr 7. bardzo ładne zdjęcie, kolory, ostrość. Pięknie widać fakturę skrzydeł.

#29 sauer

sauer
  • Użytkownik
  • 1395 postów
  • Lokalizacja:
    Kościerzyna

Napisano 25 kwiecień 2007 - 10:13

Skrzydła jak z plastyku.
Bardzo udane zdjęcie.
Gratuluję ;-)
Moja galeria: http://foto.recenzja... ... -6188.html

Canon 30D+Canon 10-22 IS USM+Pol-Cir+Statyw i głowica Manfrotto+szkiełka M-42 :D

#30 Paweł

Paweł
  • Lokalizacja:
    WaWA

Napisano 25 kwiecień 2007 - 11:08

Skrzydła jak z plastyku.


słuszna uwaga -plastyk- za silnie odszumiane i wyostrzane - jak dla mnie sztuczny owad :-(

#31 morav

morav
  • Lokalizacja:
    świętokrzyskie

Napisano 25 kwiecień 2007 - 11:23

Paweł, pragnę Ci powiedzieć ze fota (17) nie jest odszumiana i że nie mam potrzeby odszumiania fot. Aparat mi mało szumi, a szkłem ostrym robiona fota ;)
Pewnie i tak wiesz lepiej prawda? :szczesliwy:

#32 Roby

Roby
  • Lokalizacja:
    Warszawa

Napisano 25 kwiecień 2007 - 12:00

Pewnie i tak wiesz lepiej prawda?


Po co te uszczypliwości roa? Nie dopuszczasz myśli, że komuś mogą się nie podobać Twoje zdjęcia?
Napisz jakie to te super ostre szkło. Sam jestem ciekaw :-)

#33 Rudy_lis

Rudy_lis
  • Użytkownik
  • 164 postów

Napisano 25 kwiecień 2007 - 12:11

To imho wina sztucznego światła.
Roa - doświetlane to było?
Canon Powershot A40, Zenit 412DX, Zenit E, Pentacon 135, Pentacon 200, Pentax MZ10, Pentax K10D, Pentax 18-55, Pentax 28-80, Pentax 80-320. Plus słodkie działko 1500 mm w fazie rozruchu :)

#34 morav

morav
  • Lokalizacja:
    świętokrzyskie

Napisano 25 kwiecień 2007 - 12:45

Sorry. Moze się nie podobać i nawet dobrze jak się nie podoba, bo wtedy można coś poprawić. Chodzi tylko o to że ktoś z taką stanowczością opowiada niestworzone rzeczy na temat zdjęcia, odszumianie jakieś itp. W życiu nie odszumiałem foty. Po pierwsze nie mam takiejkonieczności, a po drugie wolę szum i szczegóły niż "dupcię niemowlaka" i kompletne plamy kolorów miast szczegółów które są imho ważniejsze czasem od calego zdjęcia. Czasem zdjęcie bez jednego jedynego szcegółu, albo ze szczegółem tylko zamazanym odszumiaczem traci 90% wartości.
Jeśli ktoś się poczuł urażony przepraszam, ale mam prośbę, zeby się zastanowić nad tym co sie chce napisać pod zdjęciem, nie pisać pochopnie głupot o odszumianiu. To ze komuś szumi matryca nie znaczy ze każdy ma ten problem.
Zdjęcie zrobione mieszkiem z podpiętą tokiną makro 100 ATX. I nie powiedziałem że jest super ostre to szkło, proszę sobie nie dopowiadać :whip: :-D

Tak, było świadome doświetlenie lampą właśnie po to by było dobrze widać powierzchnię skrzydła. Często widuję zdjęcia owadów ze skrzydłami które są tylko siatką z dziurami. Nie widać ze to są powierzchnie nośne. A przecież są ;) To takie moje spojrzenie.

Może i wygląda plastikowo, ale fota nie tykałem foty żadnymi odszumiaczami. Po prostu nie mam szumogeneratora :-D

#35 Paweł

Paweł
  • Lokalizacja:
    WaWA

Napisano 25 kwiecień 2007 - 12:50

Paweł, pragnę Ci powiedzieć ze fota (17) nie jest odszumiana i że nie mam potrzeby odszumiania fot. Aparat mi mało szumi, a szkłem ostrym robiona fota ;)
Pewnie i tak wiesz lepiej prawda? :szczesliwy:


Uważaj, nie skalecz się tym swoim ostrym obiektywem :-) :-) :-)

OK, jak nie odszumiałeś, to sobie poszalałeś z USM - białe i czarne obwódki wokół krawędzi widać gołym okiem. I według mnie nie jest tak, że zdjęcie jest tym lepsze im bardziej ostre. Jest jakaś granica. czy na prawdę nie widzisz sztuczności tej fotki?

Roa, moja uwaga nie bierze się z chęci dowalania, ale z miłości do natury:-). Zwłaszcza na forum FOTOPRZYRODA powinniśmy dbać o jej wierne oddanie. Zawsze zastanawiam się, dlaczego ludziom podobają się takie przefajnione fotki. Określenie "plastik" dośc trudno wytłumaczyć, dla mnie to oznacza zaniknięcie naturalnych niuansów oświetlenia, podbicie kolorów"uproszczenie" faktury i specyficzne spłaszczenie zdjęcia - owady tak nie wyglądają. Takie efekty wprowadza odszumianie lub/i nadmierne wyostrzanie.

sorry, ale ważki w całym tym wątku to masakra - wszystko przeostrzone, przekontrastowane (czerwone odwłoki aż tracą szczegóły od nadmiernej saturacji, za to światła wyżarte), albo dla odmiany nieostre i ledwo widoczne

#36 morav

morav
  • Lokalizacja:
    świętokrzyskie

Napisano 25 kwiecień 2007 - 13:19

Uważaj, nie skalecz się tym swoim ostrym obiektywem :-) :-) :-)


Spoko, mam zestaw młody lekarz, coś się znajdzie na rany cięte :vivalabamba:

OK, jak nie odszumiałeś, to sobie poszalałeś z USM - białe i czarne obwódki wokół krawędzi widać gołym okiem. I według mnie nie jest tak, że zdjęcie jest tym lepsze im bardziej ostre. Jest jakaś granica. czy na prawdę nie widzisz sztuczności tej fotki?


Nie wiem może mam monitor do luftu ale nie widzę obwódek nadmiernych. USM był ale nigdy nie przeginam. A przynajmniej mam taką nadzieję ;) Uwierz mi że GO to ja lubię mikroskopijną, czasem do tego stopnia ze jej nie rozumieją oglądający.

sorry, ale ważki w całym tym wątku to masakra - wszystko przeostrzone, przekontrastowane (czerwone odwłoki aż tracą szczegóły od nadmiernej saturacji, za to światła wyżarte), albo dla odmiany nieostre i ledwo widoczne


specjalnie coby ci lżej się zrobiło ważka nieprzeostrzona, z krótką GO, niekontrastowa, zerowe podsycanie kolorów. Powiesz pewnie że nieostra. Trudno. Wszyscy to mi mówią, ale w tym przepadku wiem swoje

9, (było 18 nie wiem czemu :-/ )

tear of the dragon

Dołączona grafika

#37 chemik (Krzysztof Krahel)

chemik
  • Lokalizacja:
    Białystok

Napisano 25 kwiecień 2007 - 13:30

A ja Ci powiem roa, ze twoje zdjecia sa jednymi z najlepszych jakie widzilem na tym forum (wg mojej oceny - nie zamierzam nikogo obrazac). Sam oczywiscie mam marne doswiadczenie w fotografii (w tej chwili to bardziej się bawie niz podchodze do tego powaznie - chociasz w planach moze kiedyś trzeba skonczyc z dziecinada i popracowac nad soba powaznie :roll: ). Jesli chodzi o macro, to w necie jest tego multu, ale jesli chodzi o ciebie roa, to masz swoj styl i tyle. Nie kazdy musi to kochac, lubic, ale napewno powinnien uszanowac. Wiec dlatego apeluje o zachowanie umiaru. Powiem brzydko - zaczynaja sie pyskowki, co i jak moze. Chyba nie o to chodzi? Wszyscy milujemy sie w fotografii, zwlaszcza w tej przyrodniczej. Po co nam jakies niesnaski? Wiec proponuje zawieszenie broni...

p.s. Jesli ktos z uprawnionych uwaza ze ta wypowiedz nie powinna sie tu znalesc - prosze o jej usuniecie.
Sorry za :oftopic: , ale juz nie wytrzymalem.
http://chemik12.blogspot.com/
http://krahel.cba.pl/


Canon 40D + C 50/1.8 ,C 400/5.6, T 17-50/2,8

#38 morav

morav
  • Lokalizacja:
    świętokrzyskie

Napisano 25 kwiecień 2007 - 13:43

JA się nie kłócę. Wyjaśniłem koledze jak to wygląda z mojej strony. Temat plastikowej ważki jest dla mnie zamknięty. :wave:

#39 Paweł

Paweł
  • Lokalizacja:
    WaWA

Napisano 25 kwiecień 2007 - 13:56

chemik, o czym ty gadasz, jakie zawieszenie broni, a było jakieś jej użycie ? (poza bardzo ostrym obiektywem :-)), jakie pyskówki i niesnaski?

chyba forum służy do dyskusji i wymiany opinii i nie chodzi o to, aby się wszyscy na wzajem chwalili. Mnie po prostu odpowiada inna, bardziej naturalna estetyka fotografii, inni wolą ostrzyć do upadłego, chyba mogę się spytać o przyczyny? Po którymś z kolei przefajnionym (moim skromnym zdaniem) zdjęciu ważki zwróciłem na to uwagę. Roa jest akurat jakiś strasznie czuły na swoim punkcie, musi odpowiadać na każde zdanie osobno :-) i wchodzi w ton złośliwości, ale mnie to nie przeszkadza, najwyżej śmieszy.

#40 Roby

Roby
  • Lokalizacja:
    Warszawa

Napisano 25 kwiecień 2007 - 14:02

Wymiana zdań była bardziej merytoryczna, niż uszczypliwa, czy złośliwa, więc niech tak dalej będzie, złośliwości proszę zostawiać poza forum, a nie potrzeba będzie się wcinać z naszej strony.
Wracamy do dyskusji nad zdjęciami :beer: :gathering:




Użytkownicy przeglądający ten temat: 0

0 użytkowników, 0 gości, 0 anonimowych