nr 1 - b. ładne tło, widziałbym portret
nr 3 - zając, niestety nazbyt z góry
nr 7 - troszkę przeszkadza lewa strona - sosna - i brak ostrości?
podobają się
pozdrawiam
Chyba jestes pierwszym canonierem, który przyznaje, że IS nie jest takim cudem.
Tak przyznaje to z całą odpowiedzialnością IS to nie jest cudo a już napewno przy fotografii zwierząt. Nie wiem co prawda jak sprawuje się on przy naprawde długich lufach w wersjach wyczuwających podpięcie statywu - i chyba nie prędko się dowiem
, ale miałem dwa szkła wyposazone w ten sysytyem i dwa jakością nie odpowiadały moim oczekiwaniom ( 28-135 IS i 300 4,0L IS) Zreszta tak jak wspomniałem na początku idea stabilizowania obrazu nie pasuje do forografi ruchomych obiektów a dodatkowo ma zły wpływ na jakość szkieł poprzez dodawanie dodatkowych elementów optycznych . Ciekawe jak ten temat bedzie wyglądął przy nowych lustrzankach których same korpusy bedą stabilizowane ( zwierzaków to napewno nie zatrzyma ale może po wyłaczeniu IS jakość bedzie niepogorszona 
)
masz rację, przy ruchomych obiektach AntiShake czy jak to się tam nazywa w innych systemach ( każdy ma włąsną nazwę 
) nie ma znaczenia. Ale do focenia np. ptaków - powiedzmy takich czapli czy ptaszkow w lesie które siadają na gałązkach to jest świetna rzecz. Zauważ też w IS w obiektywach powoduje przesuwanie się soczewek... to są pewnie mikroruchy ale to chyba wystarczy... ale prawda jest taka że IS w obiektywach jest lpeszy... z drugiej strony żre podobno sporo energii, no a technologia stabilizacji matrycy się rozwija i niedługo będzie tak dobra jak w obiektywach.
)
) ale z ręki chyba musisz mieżle pakować żeby tak trzymac to 5,5 kg 
