7 odpowiedzi w tym temacie

[slonkaap]

Witam serdecznnie.Jestem nowy na tej stronie,chociaz kilkakrotnie ta strone odwiedzalem.Mam pytanie ktory Waszym zdaniem obiektyw Canona bedzie lepszy do fotografii ptakow: Canon 400/5.6 czy Canon 300/4.Wiem ze najlepiej to byloby miec C.300/2.8,pomijam te dluzsze,ale i na to 2.8 mnie nie stac.Pozdrawiam

[robkiz]

Nie bardzo rozumiem Twoje pytanie w świetle stopki (masz juz 400 więc mniej więcej sam sobie możesz odpowiedzieć). Zdania są podzielone i prawdopodobnie znajdziesz tyle samo zwolenników jasnej trzysetki co dłuższej czterysetki.

-400 nie ma stabilizacji jest ciemna i ma minimalną odległość ostrzenia 3,5m
-300 jest jaśniejsza ma stabilizację i ostrzy od 1,5m
-Jakościowo obrazki są zbliżone. AF również, może z lekką przewagą 400 (choć nie potrafię sobie tego wyobrazić)
Wybieraj...osiołkowi w żlobie dano


W Twoim przypadku mając 1D zachowasz AF łącząc 400/5.6 z 1.4x.

[slonkaap]

Robkiz-zgadza sie mam 400/5.6 ale od niedawna.Pracuje jednak od 3 lat w Niemczech a sprzet w kraju,dokaD WRACAM RAZ W MIESIACU NA KILKA DNI,a to troche malo na testy.Dlatego pytam ludzi ktorzy maja wieksze doswiadczenier odemnie.Wiem ze z ex.1.4 canona AF dziala niezle.Pop[rzednio kupilem Kenko 1.5x i AF szalal.Okazalo sie,ze 1DMkII dziala do f/8 a to 1.5x dawalo ni9eco wiecej.Kupilem extender canona 1.4x i jest ok.Przegladajac rozne fora przyrodnicze,zauwazylem sporo fotek zrobionych Canonem 300/4 i stad moje pytanie.Przy swietle 4 i ex.2x mialbym ogniskowa 600/8 razy 1.3x=780.Canon 400/5.6 ex.1.4x=560x1.3x=728.I stad moje pytanie czy dla tej roznicy w3arto zaamienic to szklo na 300/4.Chodzi o fotografie ptakow3.Pozdrawiam

[robkiz]

Robkiz-zgadza sie mam 400/5.6 ale od niedawna.Pracuje jednak od 3 lat w Niemczech a sprzet w kraju,dokaD WRACAM RAZ W MIESIACU NA KILKA DNI,a to troche malo na testy....

Oj, współczuje.

Ja nie mam 400 5.6. Zdecydowałem sie na trzysetkę dla stabilizacji i minimalnej odległości ostrzenia. Rozważam zakup TC1.4 do niej ale na razie nie jest źle.
Niektórzy twierdzą że 400 jest ostrzejsza i ma lepszy AF. Ale nie wiem na ile to widać w prawdziwych fotkach. U mnie ostrość i plastyka obrazu jest bardzo dobra.
Domyślam się natomiast że TC2.0 bardziej pogorszy jakość obrazu niż 1.4. Nie wiem czy ma sens taka zabawa dla 50mm. Myślę, że trzeba by sprawdzić czy i jaka jest różnica.

[slonkaap]

Dzieki za podpowiedzi.Chyba zostane z tym co mam.Faktycznie nie ma sensu sprzedawac 400/5.6 dla 50mm ogniskowej.Pozdrawiam

[robkiz]

slonkaap na forum canonikow (canon board) widzialem test 4005.6+2.0x efekt: zaskakująco dobra jakość optyczna i potwierdzenie ostrości(oczywiście bez AF zwłaszcza, że na body neijedynkowym). Pominąwszy ciemność i trudności z operowaniem takim zestawem może warto kiedy spróbować... w końcu 800x1,3....
Ja jestem zwolennikiem szkła krótszego za to jaśniejszego + dobra miejscówka potrafi zdziałać cuda. Czego Ci życzę.

[krzych]

slonkaap, już Ci odpowiedziałem na innym forum, tu widzę robkiz napisał to samo co ja: dwukrotny telekonwerter bardziej pogorszy jakość od 1,4, więc skoro już posiadasz 400tkę to ją zostaw, znajdziesz trochę czasu na prawdziwe zdjęcia, nie testy i przekonasz się, że tego szkła nie da się nie lubić

[slonkaap]

Kto pyta nie bladzi,stad podobne pytanie zadalem na 2 roznych forach.Teraz wiem ze pozostawiam 400/5.6+ ex.canona 1.4x.Dziekuje wszystkim za fachowe porady.Pozdrawiam i raz jeszcze dziekuje wszystkim.