Sigma APO 150-500mm f/5-6.3 DG OS HSM - super długi zoom
#21
Napisano 13 lipiec 2008 - 18:41
Możliwości tego obiektywu mnie powaliły na kolana, ale to pewnie dlatego, że przesiadłem się ze słabego 90-300. Trochę uwag w punktach na szybko potem pomału będę wrzucał zdjęcia.
1) Pierwsza i najważniejsza rzecz (dla mnie dziwna, ale może ktoś mi to wyjaśni) ta sama scena dwa obiektywy canon 90-300 4,5-5,6 (1) i sigma 150-500 5-6,3 (2) zmiana obiektywu to jakieś 10 sek więc zmian w oświetleniu nie było.
(1) ogniskowa 300 f=7,1 --> czas naświetlania wychodzi 1/60
(2) ogniskowa 500 f=7,1 --> czas naświetlania wychodzi 1/125
trzy razy zmieniałem obiektywy z niedowierzaniem, ale wynik ten sam - mało tego mój brat wziął swojego kompakta Canon 720 IS i ustawił zoom na max (ogniskowa coś koło 300), f=4,8 czas naświetlania wyszedł 1/20
Potrafi mi ktoś to wyjaśnić ??
Zawsze mi się wydawało że dla różnych obiektywów przy tej samej wartości przysłony czas naświetlania powinien być ten sam, ale może po prostu niedouczony jestem.
Tak czy siak to porównanie sprawiło, że zwątpiłem w to jak poznać czy obiektyw jest jasny czy ciemny - do tej pory wartości maksymalnych otworów były jakimś wskaźnikiem a teraz ??
2) Autofokus tego obiektywu jest szybki i precyzyjny i rzadko się gubi. Zdarzają mu sie oczywiście i błędy ale w naprawdę extremalnych warunkach - porównując do niego mój poprzedni to tamten był półślepy.
3) Silnik HSM cichutki aż miło, najgłośniejsza jest w tym obiektywie stabilizacja ,
w poprzednim canonie USM był głośniejszy
4) No i chyba najważniejsze jest ostry, strzela ostrością w punkt aż miło, efekty z tego obiektywu przerosły moje oczekiwania. Spodziewałem się gorszego wyniku.
No dobra tyle tytułem pierwszy wrażeń - biorę się za zdjęcia i będę je pomału wtykał na forum w odpowiednie miejsca - tu też wrzucę kilka testowych aby pokazać co potrafi to cacuszko.
Dwa zdjęcia na szybko - bez obróbki wywołane tylko z RAW
(Każde zdjęcie to link do oryginalnej wielkości jpg)
No dobra a teraz możliwości zooma obie fotki wywołane z RAW w tych samych parametrach (temp. 4850 hint +14; exp -1,25; shadow 4; brightness 116, contrast +28, satur. 0) Obróbka zmiejszenie + podostrzenie (amount 50 % ; radius 0,5 pixels ; Lens Blur)
W obu przypadkach zdjęcia z ręki + stabilizacja 1 stopień
ogniskowa 150 f=7,1
ogniskowa 500 f=7,1
50D + 70-200/2,8 L + Cx2 + 100/2,8 Macro L + duperele
#22
Napisano 13 lipiec 2008 - 18:48
Poza tym przy róznych ogniskowych aparat widzi różny obraz a więc będzie różny czas migawki.
#23
Napisano 13 lipiec 2008 - 19:22
50D + 70-200/2,8 L + Cx2 + 100/2,8 Macro L + duperele
#24
Napisano 13 lipiec 2008 - 19:32
światło sie nie zmienia,
Zmienia się. Zauważ co się dzieje gdy masz jasne albo ciemne tło. W przypadku szerszego szkła i ciemnego tła czas będzie dłuższy - gdy kąt będzie mniejszy czas będzie krótszy bo więcej obszary będzie wypełniał oświetlony ptaszek
Poza tym jak mówiłem puchy różnie "widzą" obiektywy. Było zrobić fotkę i porównać naświetlenie - zobaczyłbyś że któraś fotka jest niedoświetlona lub prześwietlona w zależności od warunków...
#25
Napisano 13 lipiec 2008 - 20:34
Przysłony odpowiednie 6,3 i 7,1
następnie 8 i 11
i na koniec 16
A teraz teścik na pełnym dostępnym otworze, różne ogniskowe, stabilizacja 1 stopień, zdjęcia z ręki na siedząco podparte o kolano. Zdjęcia wywołane z RAW na dokładnie tych samych parametrach, bez obróbki, skompresowane tak jak poprzednie. W linkach pełne klatki.
Ogniskowe/przysłona 150/5 i 200/5,6
następnie 250/5,6 i 300/6,3
I kolejno 400/6,3 i 500/6,3
50D + 70-200/2,8 L + Cx2 + 100/2,8 Macro L + duperele
#26 (Wojtek)
Napisano 14 lipiec 2008 - 08:21
Zdjęcia niczego nie wykazują no jedynie te z sosną gdzie widać jak są robione zdjęcia ze zmianą ogniskowej - co poeta miał na myśli ?
Z ręka na sercu przyznam, że pierwszym zdjęciem z tego obiektywu jakie zobaczyłem była ta młoda sójka no i jak napisałem mydło straszne, następnie trafiłem do tego wątku i zobaczyłem resztę zdjęć i powiem nie powaliły mnie.
Podejrzewałem, że ten obiektyw to nie żyleta, ogniskowa 500 mm + stabilizacja = 3 200 zł.
To prawdopodobnie przełożyło się na jakość optyki coś za coś w takiej cenie.
Odsyłam do strony sigmy tam są wykresy, które pokazują jak strasznie spada jakość obrazu przy 500 mm.
#27
Napisano 14 lipiec 2008 - 08:27
Podejrzewałem, że ten obiektyw to nie żyleta
USM i sprawa załatwiona. Ja już dawno przestałęm się przejmować mydłęm na mojej sigmie 70-300 i focę na pełnej diurze a potem wyostrzam. Zwykle pomaga a tło ładnie rozmyte
Sigma robi fajne i tanie szkiełka ale nie można w tej cenie oczekiwać cudów. Niemniej do amatorskich i cut bardziej zaawansowanych zastosowań nada się chyba nieźle
#28 (Wojtek)
Napisano 14 lipiec 2008 - 08:37
Ja sobie pozwoliłem ocenić ten obiektyw na podstawie tych kilku zdjęć.
#29
Napisano 14 lipiec 2008 - 08:53
Wahsh uh kee, rób fotki i się niczym nie przejmuj a potem na forum wrzucaj byleby zgodnie z regulaminem
Aha, jak oceniasz jakość budowy?
#30
Napisano 14 lipiec 2008 - 10:49
1) nie wiem gdzie na stronie sigmy widzisz wykresy MTF (działające !! - dające się wczytać i obejrzeć) dla tego modelu sigmy ??
2) co do zdjęć które wrzuciłem tu do wątku to chyba oczywiste o co mi chodziło i co chciałem pokazać, nie jestem w stanie zrobić profesjonalnego testu tego obiektywu.
3) A to ja mam jeszcze jedną prośbę, jako że jestem zwykłym początkującym fotopstrykaczem, to czy mógłbym zobaczyć zdjęcie nieobrabiane w żaden sposób, które uważasz za nie mydło, najlepiej z jakiegoś Twojego obiektywu ?? Chciałbym po prostu wiedzieć/zobaczyć/poznać tę klasę zdjęć, które uważa się już, wśród elity, za wystarczające bez obróbki - to nie złośliwość, poważnie - czysta ciekawość po prostu chęć poznania.
Dunadan:
Ja się niczym nie przejmuje, dla mnie jest to jak przesiadka ze starego poloneza do auta klasy limuzyna. Nie jest to Rolls-Royce ani maybach nie ta klasa cenowa ani jakościowa.
Co do obudowy to wykonanie jak EX'owe czyli solidne, czemu nie ma napisu EX nie wiem. Żadnych luzów, trzeszczeń czy innych niedociągnięć nie zauważyłem jeszcze. Pierścień zoomu jest z przodu (trzeba się chwile przyzwyczaić), pierścień ostrości koliduje ciutkę z uchwytem pod statyw ale to też kwestia przyzwyczajenia, ważne że mozna sobie przeostrzać bez konieczności zmiany trybu focusa.
Panowie to oczywiste, że za tą cenę nie dostaniemy jakości nie wiadomo jakiej, choć mam wrażenie, że magiczne L w nazwie idące w parze z nazwą na "C", bije niektórym na oczy i przesłania obiektywne spojrzenie na sprawę. Przysłowiowe już "Parcie na szkło" ?? Mam tez wrażenie, że jak się ma obiektyw z literką L to ma się dobre zdjęcia, a jak się jej nie ma to ma się złe bez względu jakie te zdjęcia są tak naprawdę - coś jak przynależność do elitarnego klubu studentów.
Ten obiektyw jest jakieś 4/5-krotnie tańszy od Canonowej 500/4 L - pomijając fakt że to zoom to dam sobie rękę w łokciu uciąć, że jakość z tej L nie jest 4/5-krotnie lepsza i jak ktoś nie ma 16kilo złotówek to ma bardzo dobrą alternatywę, której jakość zostawia w tyle 80% amatorskich zoomów, bo o tej klasie obiektywów mówimy.
50D + 70-200/2,8 L + Cx2 + 100/2,8 Macro L + duperele
#31
Napisano 14 lipiec 2008 - 12:36
Co do obudowy to wykonanie jak EX'owe czyli solidne, czemu nie ma napisu EX nie wiem.
U Sigmy to normalne...
#32
Napisano 14 lipiec 2008 - 13:10
Wahsh uh kee życzę Ci wspaniałej zabawy fotoprzyrodniczej. Nie rób testów tylko idź na łowy. Gdybym ja miał takie szkło to bym się bardzo cieszył
#33
Napisano 14 lipiec 2008 - 14:25
Miszak - toż się ciesze że mam, i zamierzam go w pełni wykorzystać. A skąd wiadomo że 80-400 jest lepszy ?? masz może gdzieś jakieś porównanie w testach czy coś takiego ?? Pytam bo szukałem i nic nie znalazłem i trochę w ciemno brałem
50D + 70-200/2,8 L + Cx2 + 100/2,8 Macro L + duperele
#34 (Wojtek)
Napisano 14 lipiec 2008 - 14:30
Ja nie napisałem, że moje obiektywy robią RAW-y jak żylety( no może z wyjątkiem tamrona), stwierdziłem tylko, że sigma 150-500 mm nie robi ostrych zdjęć i to jest moje subiektywne odczucie wcale nie musisz się z nim zgadzać.
Na twoich zdjęciach w kilku przypadkach jest wyraźny brak ostrości, a to jest jeden z najpoważniejszych błędów jaki dyskwalifikuje zdjęcie.
Nie było moim zamiarem w żaden sposób negować twojego wyboru, nie rozumiem jednak nadal twoich intencji jeżeli chodzi o ten dziwny test, różnice w głębi ostrości dla poszczególnych przysłon to chyba wszyscy znają, zakres ogniskowej chyba też dla poszczególnych wartości.
#35
Napisano 14 lipiec 2008 - 14:44
#36
Napisano 14 lipiec 2008 - 14:54
Mnie tylko chodzi o to, że zeby porównać dwa obiektywy, trzeba zrobić im porównywalne testy (tak jak na optycznych) i trzeba wziąć je w ręce i osobiście porównać co z którego wychodzi i jak się zachowuje na body.
Czyli z jednej strony mieć materiał testowy do porównania z drugiej strony zobaczyć na żywym organizmie jak się obiektywy zachowują w podobnych sytuacjach, a w konsekwencji musi powstać ostry RAW, z którego da się wywołać powiedzmy format 45x30
Co do moich zdjęć zamieszczonych
- najbardziej interesująca ogniskowa to 500mm a zatem zdjęcia z tej ogniskowej dla różnych wartości przysłon - czyli przegląd jakości przez pryzmat przesłony.
- najbardziej interesująca przesłona to pełny otwór - a zatem zdjęcia na pełnym mozliwym otworze dla róznych ogniskowych - czyli przegląd jakości na pełnym otworze prze pryzmat ogniskowej
to tyle.
50D + 70-200/2,8 L + Cx2 + 100/2,8 Macro L + duperele
#37
Napisano 14 lipiec 2008 - 15:49
Hunt - to było celowo
Co było celowe? Zrobienie nic niewartego testu? Jeżeli możesz zrób jeszcze raz takie same zdjęcia, ale:
1. rób je ze statywu
2. nie bój sie ISO, masz CMOS-a
3. patrz na czasy
4. daj cropy, a nie pomniejszone fotki...
zanabyłem
Co to za słowo nie mogę strawić tego przedrostka "za" dawanego niemal przed każdym słowem...
#38
Napisano 14 lipiec 2008 - 17:02
Jak klikniesz na fotkę to będziesz miał pełen rozmiar.4. daj cropy, a nie pomniejszone fotki...
#39
Napisano 14 lipiec 2008 - 20:20
Co do testu to może rzeczywiście dla pełnego obrazu powtórzę go robiąc na statywie
choć wyszedłem z założenia że w terenie częściej sie robi zdjęcia z podpórki a statyw bywa dobrodziejstwem kiedy akurat jest. Jak podchodzisz ptaka w krzakach szukając dogodnego miejsca na strzał to kiepsko widzę tam czas na rozkładanie statywu nawet na używanie go jako monopoda, co innego w czatowni albo jak się zamaskujesz gdzieś. No ale może do tego typu testu trzeba było użyć statywu - nie sprzeczam się w tym względzie.
To może podrzućcie mi jakieś pomysły jakie zdjęcia zrobić a ja je w weekend zrobię.
50D + 70-200/2,8 L + Cx2 + 100/2,8 Macro L + duperele
#40
Napisano 14 lipiec 2008 - 20:39
Pewnie optycznie nie dorównuje to szkło wielu obiektywom ze "stajni" N/C, ale uważam, że fajnie będzie zobaczyć zdjęcia z tego szkła. Co interesuje fotografów przyrody najbardziej? Wiadomo - jakość obrazu na długim końcu przy "pełnej dziurze" z włączona i wyłączoną stabilizacją. Myślę, że na tym powinieneś się skupić.
Nie zrażaj się krytyką, tylko pokaż foty, bo (jestem przekonany) wiele osób na tym skorzysta.
Podobne tematy
Temat | Podsumowanie | Ostatni post | |
---|---|---|---|
apotex corp tadalafil reviews |
|
|
|
dapoxetine molecular |
|
|
|
priligy dapoxetine price in pakistan |
|
|
|
does dapoxetine cure premature ejaculation permanently |
|
|
|
dapoxetine 30mg buy online |
|
|
Użytkownicy przeglądający ten temat: 1
0 użytkowników, 1 gości, 0 anonimowych