Skocz do zawartości

Fotoprzyroda.pl używa ciasteczek (cookies), dzięki którym nasz serwis może działać lepiej. Dowiedz się więcej Rozumiem

Polub nas na Facebooku!       

x


Zdjęcie

Modliszki sensu lato


  • Zaloguj się, aby dodać odpowiedź
33 odpowiedzi w tym temacie

#21 PREM (Przemek Zięba)

PREM
  • Lokalizacja:
    Lublin

Napisano 27 sierpień 2020 - 19:35

Ciemnica straszna na ostatnim.

Było ciemno - tak było w rzeczywistości, po co przekłamywać i na siłę rozjaśniać? 



#22 MichalR

MichalR

Napisano 27 sierpień 2020 - 20:01

Żeby było coś widać? Ciemne zdjęcia nie są zbyt atrakcyjne, w końcu po to się fotografuje żeby odbiorca zobaczył jakiś szczegół a nie musiał wytężać wzrok. I po to w aparatach są funkcje długiego czasu, dużej czułości matrycy i takie tam wynalazki. Oczywiście można mieć swoją fotograficzną filozofię i nie stosować tych wszystkich funkcji, tylko pytanie czy ma to sens. Dla mnie nie bardzo, na zdjęciach chciałbym zobaczyć czego gołym okiem nie widać, a technologia w tym ma pomagać a nie wadzić.

#23 a_tar

a_tar
  • Użytkownik
  • 28 postów
  • Lokalizacja:
    Lublin

Napisano 27 sierpień 2020 - 20:19

Naprawdę niczego nie widzisz?

#24 MichalR

MichalR

Napisano 27 sierpień 2020 - 20:23

Widzę, ale nic nie stoi na przeszkodzie żeby widzieć więcej, wystarczyłoby lekko skorygować poziomy i odbiór byłby zdecydowanie lepszy.

#25 a_tar

a_tar
  • Użytkownik
  • 28 postów
  • Lokalizacja:
    Lublin

Napisano 27 sierpień 2020 - 20:40

W tej całej zabawie to jest najfajniejsze, że nie ma jednej, uniwersalnej definicji dobrego zdjęcia. Każdemu podoba się coś innego. Pokazujemy rzeczy i sytuacje na swój sposób. Każdy też indywidualnie je odbiera.
Od autora zależy na ile ingeruje w zarejestrowany obraz. Czy nadal prezentuje zdjęcie czy już grafikę.
Dla mnie idealnym byłoby zdjęcie, które praktycznie nie wymagałoby postprodukcji.
Tego wszyscy sobie życzmy

#26 MichalR

MichalR

Napisano 27 sierpień 2020 - 20:49

Oczywiście, dlatego można robić w jpg i zdać się na to co wyprodukuje puszka swoim wewnętrznym oprogramowaniem, bo wiadomo że tak to przecież działa. Natomiast jak ktoś robi RAW to z wejścia wiadomo że taka forma będzie wymagała obróbki. A jak już się bawimy w suwaki to przecież można to zrobić tak żeby zdjęcie było atrakcyjne wizualnie bez zbytniego ingerowania w oryginalny obraz. Kiedyś z kliszy też się wywoływało w labie i nikt nie robił ajwaj, teraz to samo dzieje się w programie do wywoływania RAWów.

#27 a_tar

a_tar
  • Użytkownik
  • 28 postów
  • Lokalizacja:
    Lublin

Napisano 27 sierpień 2020 - 20:54

Chyba nie zrozumiałeś...
Czy gdzieś jest mowa o jpgach?
Mowa jest o estetyce, o spojrzeniu autora.
Dlaczego, przyjmując protekcjonalny ton, próbujesz przekonać innych do swojej?
Tylko ta jest właściwa?

#28 MichalR

MichalR

Napisano 27 sierpień 2020 - 21:38

Nie widzę tu żadnego protekcjonalnego tonu, zwykła wymiana przeciwstawnych poglądów. Napisałem że zdjęcie wg mnie jest za ciemne i tyle. Autor zaczął coś o braku ingerencji w zdjęcia i przekłamywaniu rzeczywistości co jest imho dość ortodoksyjne, w końcu zdjęcia prosto z puszki estetycznie pozostawiają wiele do życzenia. Po to się wszak robi RAW żeby później sobie wywołać to zdjęcie do formy która będzie cieszyć oko i nie ma w tym nic złego. Generalnie takie gadki utwierdzają mnie w przekonaniu że dyskusja o czymkolwiek na forach nie ma już kompletnie sensu, lepiej wstawić emotikonę poklasku i dać sobie spokój z komentowaniem.

#29 PREM (Przemek Zięba)

PREM
  • Lokalizacja:
    Lublin

Napisano 28 sierpień 2020 - 07:01

Robię tylko w RAW ach i obrabiam tak jak uważam za stosowne, nie rozjaśniam, bo to zdjęcie oddaje chwilę jaka pamiętam, tak było i dlatego tak to pokazałem. Oczywiście ingeruję w zdjęcie ale tylko w obrębie podstawowym. To oczywiście różne punkty widzenia. Mnie osobiście nie podobają sie zdjęcia za jasne, z idealnie czystym tłem, bo są nienaturalne, a to że spełniają kanony ogólnie przyjętych norm przez niektórych nie oznacza, że wszystkim się podobają. Takie zdjęcia są po prostu nudne. I nie wzbudzają dyskusji, a możliwe że ja mam zamiar by moje wzbudzały. 90% zdjęć makro prezentowanych na forach to nudne oczyszczone tła, nudne kompozycje, w zasadzie ich brak. Trzeba coś odmienić. Oczywiście dyskutować tez trzeba, ale niekoniecznie przekonywać do ,,jedynej słusznej drogi w robieniu i obróbce zdjęć" .
serdeczności dla wszystkich.

 

Nie widzę tu żadnego protekcjonalnego tonu, zwykła wymiana przeciwstawnych poglądów. Napisałem że zdjęcie wg mnie jest za ciemne i tyle. Autor zaczął coś o braku ingerencji w zdjęcia i przekłamywaniu rzeczywistości co jest imho dość ortodoksyjne, w końcu zdjęcia prosto z puszki estetycznie pozostawiają wiele do życzenia. Po to się wszak robi RAW żeby później sobie wywołać to zdjęcie do formy która będzie cieszyć oko i nie ma w tym nic złego. Generalnie takie gadki utwierdzają mnie w przekonaniu że dyskusja o czymkolwiek na forach nie ma już kompletnie sensu, lepiej wstawić emotikonę poklasku i dać sobie spokój z komentowaniem.

 

#30 MichalR

MichalR

Napisano 28 sierpień 2020 - 08:31

Tym wpisem trochę podważasz zasadność używania optyki dedykowanej do makro, bo to z jej użyciem powstają zdjęcia gdzie model jest wyodrębniony z tła które zwykle jest dość mocno rozmyte. Dla mnie takie zdjęcia pozwalają skupić się na szczegółach fotografowanego obiektu i to jest w zasadzie esencja makro fotografii. Detal którego gołe oko nie dostrzeże. Jak w tle jest bałagan to również ten detal ucieka, ale w sumie każdy robi jak uważa.

#31 PREM (Przemek Zięba)

PREM
  • Lokalizacja:
    Lublin

Napisano 28 sierpień 2020 - 09:45

Makro fotografia to nie definicja. Mówimy o makro fotografii czy o fotografii przyrody. Trochę karkołomnym jest twierdzenie że obiektywy makro służą jedynie do fotografii jaką Ty uskuteczniasz. Ale jak napisałeś każdy robi co lubi. Ale fotografia o jakiej piszesz niewiele ma wspólnego z fotografią przyrodnicza poza samym obiektem. Kiedyś na ten temat dyskutowaliśmy. I chyba powinniśmy zakończyć dyskusje, taką mam propozycję.

#32 MichalR

MichalR

Napisano 28 sierpień 2020 - 10:00

Nie napisałem że "jedynie służą" tylko że technicznie mają za zadanie odseparować fotografowany obiekt od bałaganu tła. Oczywiście można je również stosować do fotografii innego typu. Natomiast w kwestii fotografii przyrody, to póki nie wsadzasz owada do lodówki bądź pryskasz chemikaliami to mojsza fotografia jest tak samo przyrodnicza jak Twojsza Różnice są jedynie techniczne i dotyczą sposobu użycia sprzętu, doboru światła, pory fotografowania itp.

#33 PREM (Przemek Zięba)

PREM
  • Lokalizacja:
    Lublin

Napisano 28 sierpień 2020 - 10:02

Ok i każdy ma prawo robić takie fotki jakie mu się podobają i to kończy dyskusję - pozdrawiam P.

#34 MichalR

MichalR

Napisano 28 sierpień 2020 - 10:11

Spoko, byle być daleko od podpierania się "ideologią" w imię tego czyja fotografia jest bardziej przyrodnicza





Podobne tematy Collapse

Użytkownicy przeglądający ten temat: 0

0 użytkowników, 0 gości, 0 anonimowych