18 odpowiedzi w tym temacie

[Argo]

Ostatnio szukałem jakiegoś krótkiego, jasnego obiektywu do fotografowania ludzików, zastanawiałem się nad C 28 f1.8, C 35 f/2 oraz jakąś 50 f1.4. Wtedy właśnie wpadła mi w oko Sigma 18-35 f/1.8. Jest to szkło przeznaczone tylko do małych matryc (w sumie aktualnie dysponuję tylko Canonem 7D lecz myślę o zakupiw jakiejś FF).  I tu powstał dylemat czy jest sens inwestowania w szkło przeznaczone tylko do APS-C. Jeśli wierzyć w to co napisali w testach http://www.optyczne....SM_-Wstęp.html to obiektyw zachowuje się lepiej niż większość jasnych stałek. Co do ceny to biorąc pod uwagę zakres ogniskowych, światło i jakość (?) obrazka kwota ok 3k nie jest wygórowana. Krótka przygoda z Sigmą 150-500 sprawiła, że nie mam przekonania do obiektywów tej firmy dlatego ciekawy jestem czy ktoś ma jakieś doświadczenia z tym szkiełkiem. 

[Harvester]

Mnie również Sigma do siebie zniechęciła, lecz nowe obiektywy serii A wydają się być porządniejsze i ponoć są. Jeśli nie planujesz rychłej zmiany na FF to jak dla mnie jest to najlepsza opcja. Najlepiej udaj się do jakiegoś sklepu foto, przestrzelaj i sprawdź czy Ci pasuje obrazek, AF et  cetera  i ew. wybierz z kilku egzemplarzy najlepszy. Jeśli masz niedługo kupić pełną klatkę to bym się na Twoim miejscu zastanowił czy nie lepiej wejść w stałki. Jeśli nie zależy Ci na AF to Samyang ma bardzo dobre 24/1.4 i 35/1.4. 

[August]

Ja się zdecydowanie do tego szkła przymierzam bo brakuje mi czegoś jasnego na codzień.

A do Sigmy mam raczej pozytywny stosunek - miałem 17-70, Macro 105/2.8 i 180/3.5 no i tele 120-400 pod Pentaxa i tylko ta ostatnia była taka sobie, pozostałych się z żalem pozbywałem, a 17-70 nawet planowałem kupić jako standard do Nikona.

Teraz też mam 150/2.8 i stare 300/4.0 APO Macro i jestem z nich więcej niż zadowolony.

Sigma umie robić fajne szkiełka...

Mam obiecany od żony prezent na Ważną Rocznicę i gdyby mi w głowie nie zamieszał Tamron 150-600 ( ) to pewnie bym już coś o tej Sigmie mógł napisać...

[Argo]

nowe obiektywy serii A wydają się być porządniejsze i ponoć są

Sporo takich opini słyszałem.

Jeśli masz niedługo kupić pełną klatkę to bym się na Twoim miejscu zastanowił czy nie lepiej wejść w stałki.

Im więcej szkła kupie tym później będzie FF ale mam nadzieję, że to kwestia około roku więc chyba jednak stałki. Na razie chyba 35mm, ... potem FF i jakiś szeroki zumik 2.8, 50mm, 85mm... i w końcu mnie żona z domu wygoni

Sigma umie robić fajne szkiełka...

Może jakbym nie połaszczył się na 150-500 to teraz też bym tak mówił

[miszak]

Dla mnie jeśli chodzi o zoomy to od zawsze było tak, ze im dłuższa ogniskowa tym sigma gorsza

Dlatego mam tylko 10-20

 

Ale wszystko się zmienia. Tamron wypuścił 150-600 i ustalony od lat porządek leci na łeb na szyję może i tak być z SIGMĄ. 

[August]

miszak dobrze gada, ja też miałem zastrzeżenia do Sigmy 120-400, 17-70/2.8-4.5 będę bronił póki sił starczy, tak jak i stałek macro.   Oj i mnie ten Tamron kusi jak nie wiem co...

[miszak]

miszak dobrze gada, ja też miałem zastrzeżenia do Sigmy 120-400, 17-70/2.8-4.5 będę bronił póki sił starczy, tak jak i stałek macro.   Oj i mnie ten Tamron kusi jak nie wiem co...

 

 

Nie zastanawiaj się. W przyszłości może być tylko droższy  

[szycho]

Nie zastanawiaj się. W przyszłości może być tylko droższy  

Wypluj!!!

[miszak]

Wypluj!!!

 

 

Tfu tfu

[Gunner]

Mam tą sigme od momentu premiery (kupiłem z pierwszej dostawy do Polski) właśnie w komplecie z 7d. Obrazek jest SUPER ! Miałem już sporo różnych szkieł ale tak ostrego na pełnej dziurze jeszcze nigdy Czasami nadal jestem w szoku jak ostre jest to szkło.

[Girdian]

Z tego co widzę to ludzie bardzo sobie chwalą ten obiektyw a jeśli masz obawy to jest na to rozwiązanie, SIGMA USB DOCK http://www.sigma-foto.pl/166,a.html

Użytkownik Girdian edytował ten post 03 czerwiec 2014 - 20:05

[Argo]

@Girdian, USB DOCK jest jakimś rozwiązaniem, również pomimo wyższej ceny preferowałbym zakup w przedstawicielstwie sigmy i wybór po testach. Opinie użytkowników są jak najbardziej pozytywne i zbliżone do siebie więc co do jakości to moje obawy są raczej rozwiane. Jednak coraz bardziej zastanawiam się nad sensem zakupu szkła przeznaczonego wyłącznie pod APS-C myśląc o kupnie FF. Oczywiście zawsze można sprzedać. Na chwilę obecną coraz bardziej skłaniam się do zakupu sigmy (!) 35 f1.4, cena ta sama i też zbiera niezłe opinie a będę mógł wykorzystać zarówno z APS-C jak i FF. Owszem przydało by się szersze pole widzenia (a nie mniej mm) tu właśnie jest największy problem z małą matrycą i najbardziej widać przewagę pełnej klatki. 18mm daje na APS-C ekwiwalent 28,8mm (czyli całkiem przyjemnej portretówki) a dokładniej pole widzenia jest takie jak dla 28,8 ale dalej pod względem odwzorowania i zniekształceń jest to 18mm czyli dosyć szeroki kąt z wszystkimi jego zniekształceniami i przerysowaniami. Biorąc to po uwagę sensowny i użyteczny zakres pracy tytułowego obiektywu jako szkła "do ludków" jest gdzieś pomiędzy 28 a 35mm. Po dokładniejszym przeanalizowaniu tematu wydaję mi się, że optymalnym rozwiązaniem dla mnie będzie zakup wspomniane wcześniej stałki 35mm i w miarę szybki zakup FF, może jakiś używany 5D II się trafi i nie zrujnuje mnie całkowicie.

[Roby]

Po dokładniejszym przeanalizowaniu tematu wydaję mi się, że optymalnym rozwiązaniem dla mnie będzie zakup wspomniane wcześniej stałki 35mm i w miarę szybki zakup FF, może jakiś używany 5D II się trafi i nie zrujnuje mnie całkowicie.

Nie lepiej, jak myślisz przyszłościowo o FF, zainwestować w coś na kształt C 17-40/4. To chyba dobre szkło?

[Harvester]

Nie lepiej, jak myślisz przyszłościowo o FF, zainwestować w coś na kształt C 17-40/4. To chyba dobre szkło?

No tak, ale to o kilka działek ciemniej niż omawiane wyżej obiektywy. 

Jest jeszcze droższe 16-35/2.8, ale to też bardzo jasno nie jest. 

@Argo, Myślę, ze 35/1.4 będzie optymalnym rozwiązaniem do FF. Uniwersalny, jasny obiektyw. Sam się czaję na Samyanga 35mm T1.5.

[Argo]

Nie lepiej, jak myślisz przyszłościowo o FF, zainwestować w coś na kształt C 17-40/4. To chyba dobre szkło?

Maćku masz rację bez wątpienia to dobre szkło ale raczej krajobrazowe lub reporterskie. Tak jak napisał @Harvester jest ono po pierwsze ciemniejsze o 3 EV od f1.4, a po drugie GO przy fotografowaniu portretów jest w wielu sytuacjach zbyt duża zwłaszcza na APS-C gdzie aby uzyskać odpowiednie wypełnienie kadry musimy zwiększyć odległość fotografowania.

Jest jeszcze droższe 16-35/2.8

Myślałem i o tym i myślę nadal ale to bardziej odległa przyszłość.

Myślę, ze 35/1.4 będzie optymalnym rozwiązaniem

Coraz bardziej skłaniam się do tego wyboru, pod FF będzie super w pomieszczeniach a na APS-C powinno dać radę w plenerze.

[Roby]

GO przy fotografowaniu portretów jest w wielu sytuacjach zbyt duża zwłaszcza na APS-C gdzie aby uzyskać odpowiednie wypełnienie kadry musimy zwiększyć odległość fotografowania.

Ale 18-35/1,8, czy 35/1,4 to tak do portretów tylko na aps-c się nadaje. Owszem na pewno i na 35 mm. przy FF da sie portret zrobić, ale na FF tło lepiej rozmyjesz przy portretowych kadrach chociażby jakimś tele.

Oczywiście to Twój wybór, ja pisałem, bo zoomy są bardziej uniwersalne, jakością praktycznie nie ustępują stałkom, a ogniskowa 35mm dla mnie osobiście, to ani szeroko, ani standard. Mało używalna.

[miszak]

Ja jeszcze nie łapię po co są obiektywy ok. 35mm. Chyba najrzadziej robię foty w tym zakresie. No cóż może kiedyś wyczuję tą ogniskową

[Argo]

To decyzja zapadła, obiektyw kupiony. Zdecydowałem się na sigmę 35 f/1.4. Muszę przyznać że szokiem dla mnie była aż tak nierówna jakość szkieł tego producenta. Obejżałem i przetestowałem 5szt. w śród nich był taki z którego obrazek był nieakceptowalny nawet na 5.6! inne 2szt. mydliły do 2.8. Producent niby zapewnia, że wszystkie przechodzą kontrolę jakości. Aż strach pomyśleć o zakupie z wysyłką.

[Harvester]

No to niech Ci służy.  

aż tak nierówna jakość szkieł tego producenta

Dlatego tego typu producenci nie przegonią szkieł systemowych. Parametry i cena kosztem jakości.