76 odpowiedzi w tym temacie

[Qgito]

Witam

Jak większość z Was zapewne już wie, wprowadzono niedawno limit na ImageShack. W przypadku bezpłatnych kont użytkownik może hostować do 500 zdjęć. Większa ilość wymaga posiadania konta płatnego.

Problem jest o tyle duży, że ImageShack jest najpopularniejszym hostingiem zdjęć na naszym forum. Duża ilość użytkowników zgłasza informację, że posiadają dużo więcej zdjęć niż limitowane 500. W przypadku nie wykupienia przez nich płatnego konta, zdjęcia te - od dnia 1 marca 2012 - nie będą dostępne online - co za tym idzie nie będą dostępne na forum fotoprzyroda.pl.

Nie wiemy tak na prawdę jak duża jest skala problemu dla nas.
Na pewno problem nie dotknie forumowej galerii, która hostuje wszystkie zdjęcia na naszym serwerze.

Proszę o zwięzłą i rzeczową dyskusję - bez sensu rozpisywać się, że "jak mogli to zrobić" itd. Wątek ten ma służyć rozwiązaniu problemu lub minimalizacji skutków.


Proszę pamiętać, że problem jest podwójny. Po pierwsze osoby, które mają więcej niż 500 zdjęć i nie kupią płatnego konta nie będą miały tych zdjęć dostępnych online od 1 marca.
A druga sprawa, nawet jak Ci użytkownicy przeniosą swoje zasoby na inne serwery, to na forum odwołania w postach nadal zostaną do starych zasobów - co również spowoduje brak wyświetlania zdjęć na forum.

Co będzie wyświetlane wtedy na forum zamiast zdjęcia - nie wiemy. Może nie wyświetlać się nic, ale równie dobrze może być informacja, że użytkownik nie wykupił abonamentu etc....

Jak najlepiej rozwiązać problem?

Proszę zgłaszać swoje propozycję, alternatywne serwisy, rozwiązania.

Z rzeczy, które mi przychodzą do głowy to:

1. Kupienie konta płatnego na imageshack.

Jest to rozwiązanie dobre, ale płatne.
Pytanie ile osób się na nie zdecyduję. W tym momencie opłata wynosi 2$ miesięcznie ~ 6,5 PLN. Dochodzą do nas informację z problemem płatności (nie każdy ma konto paypal).
Zaletą bez wątpienia jest to, że nie trzeba przenosić zasobów oraz, że wszystkie materiały opublikowane nie znikną

2. kilka kont imageshock.

Jak dochodzę do 500 zdjęć to zakładam kolejne i po problemie. Nie wiemy w tym momencie, czy da się taką operację zrobić. Może się okazać, że będą jakieś blokady na kilka kont etc. Co więcej nie rozwiązuje to problemu obecnych zasobów "powyżej normy".

3. Alternatywa do imageshock.

Jest troche takich serwisów, może po prostu trzeba się przestawić na inny hosting?
Piszcie o innych bazach hostingowych dla zdjęć, ja nie korzystam więc nie mam za bardzo doświadczenia

alternatywy:
- flickr.com - ktoś korzysta?
- fotosik.pl - płatny od 1,6 do 10 zł miesięcznie w zależności od limitów.

4. Publikowanie zdjęć z własnych serwerów

Część użytkowników pisze, że zacznie publikowanie zdjęć z własnych serwerów ftp. Rozwiązanie dobre pod tym względem, że jak to mówią "u siebie, to u siebie".
Bez dwóch zdań przy publikowaniu z własnych serwerów mamy pewność, że bez naszej zgody (lub zaniedbania) zdjęcia z internetu nie znikną.

Pamiętać należy jednak o jednej ważnej rzeczy. Zdjęcia zjadają dużo transferu. Wrzucenie zdjęć do popularnych wątków skutkować będzie dużym obciążeniem transferu serwera, więc proszę się nie zdziwić, że limity na Waszych hostingach być może trzeba będzie zwiększyć.

5. Własny serwer fotoprzyroda.pl do hostingu zdjęć.

Jeżeli byłoby zainteresowanie jakieś grupy użytkowników, to jest możliwość postawienia serwera własnego, który służyłbym tylko do hostowania zdjęć. Byłaby to osobna, szybka maszyna postawiona w Polsce tylko do naszych zdjęć, tak więc pingi byłyby jeszcze lepsze niż z imageshack.

Plusem byłoby uniezależnienie się od zewnętrznych maszyn. Moglibyśmy też spróbować zrobić skrypt, który ściągnąłby wszystkie zdjęcia z imageshock i podmienił na forum odwołania - nie utracilibyśmy wtedy zasobów.

Własny serwer wiąże się jednak z kosztami, dlatego opcja taka byłaby płatna. Ciężko mi powiedzieć ile - myślę, że około 5-6 zł miesięcznie od użytkownika, przy założeniu, że zgłosiłoby się trochę osób chętnych.

Opcja do przemyślenie.

Na razie zachęcam wszystkich do rzeczowej dyskusji.



To są opcje, które mi przychodzą do głowy, piszcie co Wy o tym sądzicie. Trzeba by się zorganizować, bo jakby się okazało, że od 1 marca mamy stracić sporo zasobów, to byłoby nieciekawie.




EDYCJA 14 luty, 22:00

Ponieważ sporo osób jest za własnym serwerem, więc zrobiliśmy listę na którą proszę wpisywać się jeżeli chcielibyście korzystać z takiej opcji.

[Monastor]

Ja od lat korzystam z photobucket.com i może to kwestia przyzwyczajenia, ale imageshack wydawał mi się przy nim strasznie toporny.

[Qgito]

Monastor, mógłbyś napisać kilka słów o photobucket.com?

[Dratwa]

wg. mnie najlepszy jest chyba pomysł z własnym serwerem.

[namsok]

Też jestem za własnym ,mam płacić IS ,to lepiej zrzutka i będzie prościej.

[mmlolek]

Witam
Również proponuje założenia własnego serwera przez fotoprzyroda.pl,używam flickra od kilku lat i darmowe konto ma limit wyświetlania 200 zdjęć,za konto bez ograniczeń płacę 25$ rocznie.Dostaje za to statystyki odwiedzin,brak limitu na wielkość pliku i mogę ładować tyle fotek ile mi się podoba.Dodatkowy plus ,że po upływie terminu płatności wszystkie zdjęcia pozostają w pamięci na serwerze i nie znikają z forum .

[szycho]

Tomku, podoba mi się pomysł z własnym serwerem.
Pomysł ze skryptem ściągającym zdjęcia, też jest git.
W moim przypadku problem jest taki, że już samodzielnie zacząłem usuwać zdjęcia z IS, żeby mi maszyna nie wywaliła z automatu nadwyżki zdjęć.
Myślałem żeby wrzucać od siebie, ale pojawia się problem transferu.

Chwilowo najlepszym rozwiązaniem wydaje się jakaś alternatywa IS. Jaka?
Będę śledził wątek i wyciągał wnioski

Monastor, mógłbyś napisać kilka słów o photobucket.com?

Podpisuję się pod w/w prośbą.

[Monastor]

Co tu dużo pisać. Darmowy serwis z hostingiem zdjęć. Ostatnio zaczęli dodawać jakieś niepotrzebne pierdoły, typu obróbka w przeglądarce, czy pokazy slajdów, ale do wrzucania nadal się nadaje. Niestety kompresują fotki, ale po pierwsze, wszyscy tak robią, włącznie z flickrem, a po drugie nie jest to jakoś szczególnie widoczne.

Jak wrzucam fotki na FP to zdarza mi się też linkować do obrazka z galerii w serwisie deviantart. Tam też za darmo, bez większych ograniczeń. To nie serwis hostingowy tylko tandetna społecznościówka dla "artystów". Jak się przekopać przez tony chłamu to można znaleźć też rewelacyjne zdjęcia. Konta premium są potrzebne tylko do dodatkowych opcji w zakresie zarządzania własnym profilem. Jako hosting, darmowe konto sprawdza się świetnie

[buteo]

Ja od lat korzystam z photobucket.com

Miałem kiedyś konto na tym serwerze,ale po wyczerpaniu limitu nie mogłem nic tam dalej wrzucać, założyłem drugie konto a w między czasie wszedłem na imageshack i do tej pory na tym jechałem". Chyba mam więcej niż 500 ...
Photobucket też ma limity,prawda Monastor ?

[Monastor]

buteo, mają limit do 500, ale filmów, a nie zdjęć

Dla darmowego konta, liczba zdjęć jest nielimitowana. Masz tylko ograniczenie na rozmiar fotki (2048x1536 pikseli), rozmiar pliku (5MB) i transfer (10GB).

[buteo]

To zgłupiałem teraz,pamiętam,że na pierwszym moim koncie nie mogłem dalej wrzucać, bo proszono mnie o wykupienie płatnego w dularach.
Nic to,trzeba będzie się pożegnać ze żabą i kontynuować te niepłatne na photobucket ...
Swoją drogą imageshack nie informował mnie o tymże limicie

[Vulpes]

Własny serwer wiąże się jednak z kosztami, dlatego opcja taka byłaby płatna. Ciężko mi powiedzieć ile - myślę, że około 5-6 zł miesięcznie od użytkownika, przy założeniu, że zgłosiłoby się trochę osób chętnych.

Proponuje stworzyć ankietę, w której każdy będzie mógł zadeklarować (bądź nie), iż byłby skłonny zrzucać się regularnie na serwer. Nie wiem jak często, ale pewnie lepiej nie częściej niż np. raz na pół roku, po kilkadziesiąt złotych.

Ktoś może pomyśleć, że taka duża społeczność, a nawet własnego serwera do hostingu zdjęć nie mają.

[niemek]

Ja byłbym za własnym serwerkiem.

Jak rozumiem gdy obetną na żabie użytkownikom zdjęcia to pewnie z połowa naszego forum zniknie.

[chinol]

Co prawda mam dopiero 40 fotek na IS ale faktycznie własny serwer to dobre rozwiazanie . Powiem tak '' Lepiej spłacać kredyt na własne mieszkanie niż płacić czynsz za wynajem a koszty podobne ""

[Tomasz]

Ja również byłbym za serwerem tutaj i jestem gotowy za to płacić.

[Tomek_K]

Podobnie jak Monastor korzystam z photobucket.com .Jak do tej pory wszystko działa OK .

[August]

Jak do tej pory wszystko działa OK .

no właśnie - jak do tej pory...
A co będzie jak i oni coś zmienią?
Jestem zdecydowanie za własnym serwerem, jeśliby się w dodatku udało uratować zdjęcia będące na Forum byłoby ekstra.
Jeśli musimy płacić, to może lepiej dla siebie...

[Roby]

Też jestem za opcją z własnym serwerem. Bylibyśmy niezależni.

[UDILEK]

Jeśli musimy płacić, to może lepiej dla siebie...

Też jestem za opcją z własnym serwerem. Bylibyśmy niezależni.

Słusznie prawicie, też jestem za.

[michalv]

Również popieram pomysł z własnym serwerem.
Darmowe hostingi mogą, podobnie jak "żaba", zmienić sie nagle w niedarmowe.