14 odpowiedzi w tym temacie

[spinarak]

Witam wszystkich i proszę o wasze opinie.
Czy ktoś z was miał do czynienia obiektywami dostępnymi w systemie m42 o bardzo dużej ogniskowej np. 400 lub 500mm.

Mam na myśli na przykład coś takiego:

http://allegro.pl/it... ... 0_m42.html
lub
http://allegro.pl/it... ... zenit.html

jak również inne o podobnej budowie. Pomijam tutaj oczywiście kwestię ceny, chodzi mi wyłącznie o budowę i działanie.

Jak sądzicie czy obiektywy tego typu mogą być alternatywnym rozwiązaniem dla tych których nie stać na zakup drogich obiektywów z AF

[Vulpes]

Pentakon 5,6/500 jest dość dobrym optycznie szkłem. Wady to wielkość i waga około 3,5kg. Z zasiadki i ze statywu powinien pozwolić na uzyskanie doskonałych zdjęć.

Ten obiektyw 6,3/400 to raczej mało ciekawa alternatywa. Ciemny jak na 400mm. Istnieje wiele klonów tego obiektywu pod różnymi nazwami. Mają dość dużą minimalną odległość ostrzenia co dyskwalifikuje je jako sprzęt do fotografowania drobnych ptaków.

[jan-usz-]

spinarak, Witam!
Używałem i nadal posiadam manualną 500 na M42 - ORESTEGOR 500/5,6 /poprzednik Pentacona/. Napewno jest to alternatywa do przyjęcia w miejsce szkieł za kilka lub kilkanaście tys. zł. umożliwiająca robienie przyzwoitych zdjęć. Wiekszość zdjęć ptaków pod adresem w stopce zrobiłem tym obiektywem.
Zalety:
- ogniskowa !!!
- światło !!
- precyzyjne ustawianie ostrości, umozliwia np wyłowienia obiektu z elementów go przesłaniających, gdzie AF się gubi,
- masa, to też zaleta, ponieważ wystarczy znaleźć jakiś punkt oparcia i żadne drgania wywołane naciśnięciem spustu nie poruszą tych 3,5 kilo!
- moim zdaniem całkiem niezły optycznie,
- minimalna odległość ostrzenia 6 m pozwalająca fotogafowac małe ptaki,
- cena !!!

Wady:
- brak AF ale zapewniam, że Orestegorem ostrzyłem równie szybko jak AF w Bigmie, której teraz używam, z tym,że kręcenie pierścieniem ostrości zimą, kiedy smary gestnieją, wymaga troche siły w dłoniach :-> ,
- masa ok 3,5 kg, spacery czy bieganie za ptaszkami z tym obiektywem odpadają bo po kilku minutach ręce mdleją , statyw obowiązkowy i to nie jakiś rachityczny, ja wiele zdjęć zrobiłem z samochodu obiektywem opartym o szybę,
- aberracje chromatyczne przy kontastowych zdjęciach pod światło,
- napewno współczesne obiektywy sa lepsze optycznie: specjalne układy soczewek, powłoki
Podsumowanie: Jesli Cię stać na "500" z AF w Twoim systemie to ją kupuj / lub coś krótszego z konwerterem/, jeśli nie - uważam, że Pentacon 500/5,6, czy w moim przypadku Orestegor, są jedyną rozsądną alternatywą umożliwiającą osiaganie zadawalających efektów.
Jest jeszcze bodajże Fujinon 600/5,6 wizualnie bardzo podobny do Petacona, ale to chyba rzadkość do kupienia.
Pozdrawiam
Dodam jeszcze, że od czasu do czasu obiektyw wymaga odkurzenia.

[Vulpes]

Rozważ jeszcze zakup krótszego szkła na M42, np. Sonnar 4/300 (drogi), Pentakon/Orestegor 4/300 czy Tair 3s 4,5/300 i do tego jakiś konwerter 1,4x lub 1,5x. Będzie toto trochę lżejsze i jaśniejsze bez TC. Da się tym robić zdjęcia z ręki (oczywiście raczej bez TC) a jakość powinna być lepsza od tego Pentakona 5,6/500. Miałem Orestegora 4/300 i był naprawdę ostry od pełnej dziury. Tair jest bardzo porównywalny a Sonnar jeszcze lepszy optycznie. To tyle ode mnie

[jan-usz-]

Mam Tair 300/4,5 i Sonnara 300/4 - optycznie nie widzę między nimi różnicy. Tair ma przewagę, bo można się pokusić o robienie zdjęc z ręki - jest znacznie mniejszy i ma wygodne ustawianie ostrości.
Próbowałem robić zdjęcia /statyw/ z telekonwerterm 2x /rosyjski/ - totalna porażka, jakość zdjęć nie do przyjęcia!
Gdy kupiłem Orestegora 500/5,6 to "300" powedrowały na półkę.
Pozdrawiam.

[Vulpes]

Rosyjski telekonwerter 2x to rzeczywiście porażka. Próbowałem z takim robić zdjęcia Orestegorem 4/300 jeszcze na analogu i jakość była bardzo kiepska. Kolory sprane, ostrość słaba. Ja jednak mówię o porządnym konwerterze, nie dwukrotnym lecz 1,4x - a to spora różnica. Te 300-tki, o których wspomniełem wyrabiają raczej z rozdzielczością....

jan-usz-, a może chcesz się pozbyć Sonnara 4/300?

[Dunadan]

spinarak, mam niemal identyczny zestaw jak ty ( poza puchą - Minolta 7D ) i mogę ci polecić rosyjskie lusterka typu 3M-5CA 500/8 albo rubinara 500/5.6 ( ten drugi droższy i rzadszy ). Miałem pierwsze szkiełko i byłem zadowolony - nie wiem czemu sprzedałem :hehe:
Żeby nie było - te obiektywy wymagają obycia się z nimi i wprawy a także dobrych warunków świetlnych. Zapomnij o ISO 200 czy nawet 400, chyba że będziesz focił samo słońce ale na A200 da sobie radę na ISO800 jeśli tylko fotka będzie poprawnie naświetlona.

Bawiłem się chwilę Sonnarem 300/4 - żyleta ( jak na tele za 500zł czy ile tam kosztuje ) i piękna plastyka... ale to tylko 300mm, oraz dziwny system ostrzenia - z drugiej strony masz f:4 a nie 8

[jan-usz-]

Vulpes, obecnie z m42 używam okazjonalnie tylko jupitera 135, bardzo go lubię. Teleobiektywy są nieużywane, nie sprzedawałem bo darzę je sentymentem.
Jeśli jesteś zainteresowany zakupem napisz do mnie janusz.op@op.pl
Pozdrawiam.

[grzes1969]

przepraszam ze się wtrące ja zadam takie przewrotne pytanie czy wybrali byscie szkiełko m42 500/5,6 + konwerter x2 czy sigma 135 400 +taki sam konweter a w ogóle czy to ma sens poza kasą

[sebaok]

Zależy co to za szkło 500/5,6 bo jesli pentacon to jeszcze jakoś moze być. Jesli to cos z nowych wynalazków których na allegro jest od groma to nie bardzo.
Tc2x do zooma, do tego ciemnego to nie jest dobry pomysł.

Co do m42 to lepszą opcja jest sonnar albo taniej tair, nie ma co porównywac do wynalazków falcon czy san cos tam które są mistrzami mydła i aberracji.

[adamotl]

Mam takie pytanie czy ma ktoś do sprzedania Tair 300/4?? bo szukam czegoś taniego ale i przyzwoitego. i tak przy okazji jaki jest przy nim rodzaj mocowania( SONY??)

[Ataman]

... i tak przy okazji jaki jest przy nim rodzaj mocowania( SONY??)

Jak w tytule wątku: rodzaj mocowania to gwint m42. do puszek "bagnetowych" można toto stosować poprzez specjalne przejściówki (z jednej strony bagnet z drugiej gwint m42) Czy do Sony robią takowe to nie wiem.. ale pewnie robią, Natomiast najlepiej m42 współpracuje z Pentaxem, mierzy, potwierdza ostrość etc..

[dziedzwiedz]

Natomiast najlepiej m42 współpracuje z Pentaxem, mierzy, potwierdza ostrość etc..

dobrze wspolpracuje jesli chodzi o wymienione rzeczy, jednak mechanicznie przejsciowka minolta af ->m42 te pentaxowa (chowana w bagnet by bylo ostrzenie na nieskonczonosc) rozklada - kiedys uzywalem minolty z m42 i komfort obslugi byl bdb (zadnych mikro luzow jakie mialem przy wkreconym w pentaxa ciezszym tele na gwint, absolutnie zero problemow ze sprawnym zmienianiem szkiel bagnetowe na gwintowe). owszem przy jednym ulubionym szkle gwintowym w pentaxie mozna przejsciowke z gwintu na bagnet po prostu przymocowac do niego na stale, wypilowac/wyfrezowac zaglebienie w obiektywie by dzialalo sprawne wypinanie szkla z przejsciowka przez nacisniecie przycisku w bodu, ale to nie to samo. mi ta mechaniczna nieidealnosc psula zabawe w pentaxa z gwintowymi szklami, na tyle ze mimo potwierdzania ostrosci, dosc wygodnej pracy na Av, dalem sobie spokoj.
pozdrawiam
kp

[Ataman]

dziedzwiedz to co opisałeś to nie jest kwestia body, ale przejściówki. Do samego Pentaxa jest kilka rodzajów przejściówek, takich co ostrzą na nieskończoność, i nie ostrzą, takie które mają blokadę taką i siaką, i takie które nie mają... więc tu jest loteria w tym, co się będzie działo podczas użytkowania... Napewno używając obiektywów na m42 przez przejściówki do jakiegokolwiek body, nie można mówić o prostej, łatwej i przyjemnej zmianie obiektywów. Tu już trzeba sie nastawić, że "dziś focę tym szkłem i koniec". Ale coś za coś.. albo wywalamy kasę na szkło systemowe, albo za psi grosz mamy szkło o podobnych parametrach, ale z dużymi ograniczeniami..

[dziedzwiedz]

Do samego Pentaxa jest kilka rodzajów przejściówek, takich co ostrzą na nieskończoność, i nie ostrzą, takie które mają blokadę taką i siaką, i takie które nie mają... więc tu jest loteria w tym, co się będzie działo podczas użytkowania...

totez pisalem to w porownaniu do przejsciowki sony/minolta->m42 tam jest jedna konstrukcja i wrazenie po wkreceniu szkla (nawet takiego pare kg) i montazu przez przejsciowke w bagnecie jest bardzo ok. do pentaxa posiadam oryginal asashi i jest w nim ten mini luz ktorego nie wyczujesz z 50-tka ale z tele juz jest jak dla mnie co najmniej wkurzajacy. zadna (min 5 testowalem - jakas radziecka, calkiem nowe konstrukcje hamy,rowi itp wyposazone w jakis kluczyk ulatwiajacy wyciaganie, inne no-name) z przejsciowek ktore przymierzalem nie byla idealna (najblizsza idealu byla taka z kolnierzem -zatrzask tip-top, ale dystans powodowal, ze nie bylo ostrzenia w nieskonczonosci). w minolcie mialem wrecz przyklejona przejciowke do duzego sonnara i wymiana szkla trwala tyle co obiektywu systemowego -serio, nie ma porownania do pentaxa (komfort jest znacznie wiekszy), nie wierzysz, sproboj. potwierdzenie ostrosci to chyba jedyne czym pentax goruje, jednak np minoltowe matowki nie ustepuja pentaxowym (smiem twierdzic ze zaleznie od modelu bywaja lepsze) i ostrzenie nie jest problemem, nawet gdy nie zapala sie zielony led i aparat nie zrobi 'bip'. gdybym mial szafe pelna dobrych m42 (takumary i pare sonnarow i moge zyc bez jakiejkolwiek nowej konstrukcji) i bagnetowe body do wyboru to chyba jednak nie pentax [dla formalnosci: z minolta uzywalem glownie m42 i bylem szczesliwy, z pentaxem probowalem byc rownie szczesliwy i nie wyszlo, wybralem jednak szkla z bagnetem. zdaje sobie tez sprawe ze zakup np sonnara 200/180/2.8 na m42 to wydatek rowny koncowce kwoty odpowiednika systemowego i zabawa przez przejsciowke daje ogromna frajde i duza oszczednosc, choc super komfortowa nie jest].
pozdrawiam
kp