115 odpowiedzi w tym temacie

[Hunt]

unkas, dokładnie, ja się zastanawiam czy nie zmienić s50-500 właśnie na to szkło, i kwestia rzetelnego testu jest dla mnie niezmiernie ważna. Niższa cena niekoniecznie musi przekładać się na gorsza optykę. To może być tylko kwestia braku EX w nazwie...

Wahsh uh kee, zrób tak samo, tylko dopilnuj tego co wyżej wypisałem (może przypadkowo wybierasz sie do Gdańska zrobimy porównanie )

[unkas]

Hunt, a mógłbym mieć do Ciebie prośbę...? Jakieś foto z Sigmy 50-500 przy f/6,3 w pełnym wymiarze... (mam zamiar właśnie kupić). Jeśli kłopot, to rozumiem.

[robkiz]

Statyw statywem ale zaleta tego szkła jest przede wszystkim stabilizacja więc byłbym zwolennikiem robienia z ręki. Długość ma nieco mniejsze znaczenie bo z 400/5.6 można wyciąć obraz odpowiadający 500mm o takiej samej jak nie wyższej jakości ale sigma da rade z ręki tam gdzie rzeczona 400 padnie.
Jednakowoż 1/60 przy 500mm to chyba nadmiar zaufania do techniki.

[Wahsh uh kee]

Do Gdańska nie ale do Zakopca tak

1) NA większym ISO niż 200 robienie z 300D to słaby pomysł wierz mi - to body jest kiepskie w te klocki - odpowiednik 10D jest o niebo lepszy nie wspomnę o 20D.

2) Zdjęcia porobię w weekend, co mi wpadnie do głowy(temat) - chyba że mi podpowiecie co "zdjąć" i w jakich warunkach - pomyślę nad tym.

Na razie są zdjęcia kowalika i sikorki z tego weekendu, nie są cięte tylko zmniejszone i podostrzone, mogę udostępnić w pełnym wymiarze jak ktoś chce. Ptaki ze statywu robione.

Rozważania czy 1/60 to mało czy dużo, ze stabilizacją czy bez, i czy ze statywu czy z podpórki nie ma sensu. Dla jednego utrzymanie zdjęcia z ręki przy takim czasie będzie graniczyło z cudem a drugi zrobi coś takiego bez większego nabożeństwa - wiem co mówię.

tak czy siak 1/100 - 1/125 ze stabilizacją na 500mm jest spokojnie do utrzymania z ręki, tak jak bez stabilizacji ze statywem jako podpórką. Wszystkie zdjęcia ptaków, które na tym forum pokazałem są robione bez stabilizacji, tylko statyw rozkręcony (stabilizacja pionowa)

[Hunt]

Statyw statywem ale zaleta tego szkła jest przede wszystkim stabilizacja więc byłbym zwolennikiem robienia z ręki

Sprawdzając stabilizację jak najbardziej, ale bez włączonego OS-a to samobójstwo(czasy 1/60 itp)!

a drugi zrobi coś takiego bez większego nabożeństwa

yy chyba nie piszesz o sobie (bez złośliwości, widać po zdjęciach)

[Wahsh uh kee]

Ech Hunt ja rozumiem, że ludzką naturą jest nadmiar krytycyzmu w stosunku do innych, i oddalanie w ten sposób problemu swoich umiejętności (bez żadnych złośliwości). Tu na forum nikt nie prezentuje nie obrabianych zdjęć (śmiem twierdzić że 99% byłaby nie ostra, według Twoich i nie tylko Twoich kryteriów)

zdjęcie o czasie 1/50 z 500mm, które określasz jako nieostre, bez obróbki, tylko wywołane z RAW wygląda tak:
(masz racje, tak zaprezentowane to zdjęcie jest nieostre)
A.



To samo zdjęcie poddane podstawowej obróbce wyostrzania podczas zmniejszania wygląda już tak :
A teraz ?? czy teraz według Ciebie jest już ostre ??
B.



A tak naprawdę, każde cyfrowe zdjęcie wymaga podostrzenia, nawet robione ze statywu nieruchomego przedmiotu - tak mają i już. Jeśli zdjęcie prosto z matrycy wywołasz na papierze 10x15 a nawet 15x21 to maszyna musi Ci oryginalną wielkość zmniejszyć do wielkości papieru czyli zgubić jakąś część informacji - dzieje się to zawsze kosztem ostrości zdjęcia - to jest to o czym pisał gdzieś MichałV. podobnie jest tu na forum. A do tego dochodzi jeszcze jeden problem - mianowicie taki, że sam cyfrowy zapis na matrycach (do pewnej wielkości i po wyżej pewnej wielkości) powoduje utratę informacji czyli ostrości też. A co z indywidualnym odbiorem osobniczym co jest ostre a co nie ??

Co zatem jest miernikiem ostrości ??

A na sam koniec to ważne jest to czy robienie zdjęć sprawia nam przyjemność czy nie. Dla mnie osobiście frajdą jest samo robienie zdjęć, przebieranie ich potem, emocje związane z czekaniem co się pojawi dzisiaj ciekawego a może jakiś nowy gatunek , uda się do kolekcji dorzucić - to jest dla mnie fajne.
Dla mnie ważne jest to że byłem tam i zrobiłem zdjęcie tej brzozie, no może jest ciut nie ostre - to się podostrzy i będzie dobrze - ale to ja zrobiłem to zdjęcie .
Oczywiście dzięki takim forum jak to i pewnie wiele innych, pozyskujemy pewną wiedzę praktyczną dotyczącą fotografii jak również jej obróbki, poznajemy techniki robienia zdjęć naturze, a rzeczowe i najlepiej podparte bogatym doświadczeniem (portfolio) opinie na temat naszych zdjęć powodują nasz rozwój, trzeba tylko chcieć to wykorzystać i się uczyć, o ile che się wejść na wyższy poziom.
I na koniec chyba najważniejsza rzecz, żeby pogoń za pozytywnymi opiniami użytkowników danego forum nie zabiła przyjemności robienia zdjęć, i żeby opinie uzytkowników forum nie zabiły tej pasji.

[MAck]

To samo zdjęcie poddane podstawowej obróbce wyostrzania podczas zmniejszania wygląda już tak :
A teraz ?? czy teraz według Ciebie jest już ostre ??

dla mnie jest przeostrzone a w tle wyskoczył szum

[miszak]

Tak czytam ta dyskusję i wydaje mi się, że najlepszym testem będzie wstawienia najlepszych zdjęć wykonanych tym obiektywem po obrobieniu i dopieszczeniu. Jak tak dalej pójdzie to dojdziemy do fotografowania linijek i papierów milimetrowych a przecież najlepsze zdjęcia na tym forum i to zarówno te robione FUJI S5600 jak i MARKiem 1 są obrobione. Jeżeli Wahsh wstawi swoje nieobrobione to zawsze będzie to powód to krytyki bo mimochodem w pamięci mamy osiągi z najlepszych fot zamieszczonych na forum.

Skąd wiem, że 80-400 jest ostrzejsza - z fotografowania linijek

[Wahsh uh kee]

No ale sam fociłeś te linijki obiema sigmami czy znalazłeś gdzieś testy - jak sam to pokaż

[miszak]

No ale sam fociłeś te linijki obiema sigmami czy znalazłeś gdzieś testy - jak sam to pokaż

Wiele sprzętów porównywałem technicznie. Między innymi kilka tele. SIGME 80-400 miał mój znajomy. Nie archiwizowałem wyników a często też w ogóle ich nie miałem bo "testy" były robione gdzieś na wyjazdach i sprawdzane nie na moim komputerze.
MTF sigmy 80-400 gdzieś widziałem w necie porównując do niej chyba z m-c temu sigmę 170-500. O ile dobrze pamiętam różnica była znaczna.

[Wahsh uh kee]

Myślałem ze masz coś do porównania ale z sigmą 150-500 to bym chętnie zobaczył ale w końcu zrobie sam zdjęcia linijek. Już mam nawet wydrukowaną

[miszak]

Myślałem ze masz coś do porównania ale z sigmą 150-500 to bym chętnie zobaczył ale w końcu zrobie sam zdjęcia linijek. Już mam nawet wydrukowaną

Eeeee, nie wpędzaj się w stresy, rewelacji nie bedzie co nie znaczy, że nie zrobisz nią super zdjęć. Ostapowicz cykał 135-400, którą generalnie wszyscy mieszali z błotem a zobacz jakie są wyniki jego pracy. Jeśli chciałeś poznać prawdę o jakości optycznej trzeba było kupić szkło, zrobić życiowe zdjęcie, wrzucić na forum a dopiero jakby się ktoś zachwycił należało wspomnieć, że to zasługa fotografa bo przecież szkło z dolnej półki...

Poza tym żeby ocenić wynik twojego testu należy posiadać drugi, przynajmniej porównywalny lub lepszy obiektyw i zrobić zdjęcie w tych samych warunkach.

[Wahsh uh kee]

No coś Ty ja i stresy czy kompleksy - jak się wygląda tak że można bez charakteryzacji za statystę w Star Treku robić to jaki stres

A tak na poważnie, ja chciałem zobaczyć wykresy MTF tak z czystej ciekawości - bo tak mam
Rewelacji sie nie spodziewam rodem z testu canon 60mm macro ale wynik mnie ciekawi i już.

A co do jakości zdjęć - to nie forum jest dla mnie wymiernikiem tylko wydruk 45x30 i większy bez obróbek poza wywołaniem z RAW. Tutaj i na wszelkich galeriach internetowych, tak naprawdę mamy do czynienia ze spektaklem i rywalizacją w obróbce zdjęć w programach typu photoshop i innych, a efekt końcowy niejednokrotnie odbiega daleko od rzeczywistości widzianej przez fotografującego.
Ocieplanie kolorków choć były zimne, wyostrzanie do bólu spojówek, poprawianie kadru choć zdjęcie wyszło centralne, usuwanie szumu choć ISO 1600 to bez pełnej klatki a i na niej może być słabo. Proponuje zrobione zdjęcie bez jakiejkolwiek obróbki dac do wywołania w wielkości właśnie 45x30 - poświęcić to 12 zł raz i zobaczyć ile warte jest nasze zdjęcie bez obróbki cyfrowej w momencie kiedy jest powiększane a nie pomniejszane - Polecam taki test wszystkim którzy mają mniejsze matryce niż 10 Mpix.

To tyle w temacie !

[robkiz]

Wahsh uh kee
Wszystko to ładnie i cieszę się bardzo, że alzheimer Ci nie grozi Niemniej jednak należy pamiętać co i przede wszystkim po co się robi. Celem Twoim o ile dobrze zrozumiałem jest pokazanie co Twoja sigma potrafi. Cel ów jest szlachetny i bardzo się ciesze, ze mogę zobaczyć jak sobie ten obiektyw radzi. Trochę mniej chciałbym oglądać jaki masz odsetek zdjęć nieporuszonych z ręki a już zupełnie nie interesują mnie możliwości wyostrzania photoshopa.
test powinien być obiektywny i rzetelny. Skrócenie czasu ekspozycji ma na celu wyeliminowanie przypadkowych błędów czy nieścisłości. Bez względu na to czy się uda albo czy się poprawi.
Też jestem ciekaw efektów i oczekuję z niecierpliwością dalszych wieści z "placu boju"

[Wahsh uh kee]

Trochę mniej chciałbym oglądać jaki masz odsetek zdjęć nieporuszonych z ręki a już zupełnie nie interesują mnie możliwości wyostrzania photoshopa.

Ok to wstawiajmy wszyscy nie obrabiane zdjęcia !! hmm ?? Właśnie o to chodzi - wszyscy pieją jakie to ostre zdjęcia autor ten czy tamten zrobił a oglądają efekt obróbki w photoshopie a nie oryginał - za to gdy ktoś wstawi to co wyszło mu z matrycy to jest ostra krytyka.

Skrócenie czasu ekspozycji ma na celu wyeliminowanie przypadkowych błędów czy nieścisłości. Bez względu na to czy się uda albo czy się poprawi.

Jak powszechnie wiadomo - ale nie o to tu chodziło.

Też jestem ciekaw efektów i oczekuję z niecierpliwością dalszych wieści z "placu boju"

No i wreszcie konkret


to wrzucam tu dwa zdjęcia - z racji że brzeg był niewygodny a ja z pracy wracałem to zdjęcie jest wyprostowane tylko - każde zdjęcie jest linkiem do oryginalnej wielkości bez obróbki. Zdjęcia ze stabilizacją zrobione na 500mm.



mam jeszcze łyskę ale wrzuce do tematycznych.

[robkiz]

Ok to wstawiajmy wszyscy nie obrabiane zdjęcia !! hmm ?? Właśnie o to chodzi - wszyscy pieją jakie to ostre zdjęcia autor ten czy tamten zrobił a oglądają efekt obróbki w photoshopie a nie oryginał - za to gdy ktoś wstawi to co wyszło mu z matrycy to jest ostra krytyka.

ale co innego zdjęcia w innych wątkach takie którymi chcemy się pochwalić a co innego test. Jak zobaczę niezłe zdjęcie niewyostrzane z 500mm to potrafię sobie wyobrazić jakie bedzie po obróbce. no i trzeba oczywiście zaznaczyć czy jest czy nie jest obrabiane.
a zdjęca w tematycznych są często "heavy processed" ale tam to nie wadzi bo o co innego chodzi dyć.

Kaczuchy bardzo ładne.
EDIT: w zasadzie jak na 500mm i nieobrabiane to musze przyznać ze świetne.

[Wahsh uh kee]

Mnie ta jakość na 500mm przed jakąkolwiek obróbką na tym etapie fotografowania wystarczy, ale to moje zdanie.
Podejrzewam że jak podpiąłbym to do 40D albo 5D albo chociaż 20D to by było jeszcze lepiej.
300D to niestety kiszka z grochem do takiej fotografii.

EDIT:
Dlatego napisałem gdzieś wyżej, że spodziewałem się gorszego efektu (zwłaszcza po teście 120-400 młodszego braciszka tej sigmy) i jestem mile zaskoczony.

[miszak]

...A co do jakości zdjęć - to nie forum jest dla mnie wymiernikiem tylko wydruk 45x30 i większy bez obróbek poza wywołaniem z RAW. ... Polecam taki test wszystkim którzy mają mniejsze matryce niż 10 Mpix.

To tyle w temacie !

O ile wcześniej zgadzałem się z tobą w kwestii, że SIGMA 150-500 jest świetnym sprzętem do robienia zdjęć ornitologicznych i nie trzeba mieć koniecznie L aby się realizować w tej dziedzinie to z powyższym zdaniem zupełnie się nie zgadzam.

Po co mam sobie robić odbitki 45x30 bez obróbki? Jednak jak widzę dążysz do udowodniania samemu sobie, że twój sprzęt ma okresloną wartość. A do tego to przecież wywołując z RAW obrabiasz zdjęcia. Dlaczego regulacja balansu bieli w raw ma być ok a balansu kolorów w jpeg już nie? A gdzie jest praca softu w aparacie? Jak można porównać RAW-y z różnych puszek skoro stopień wyostrzania i odszumiania RAWów w każdej jest inny? W dobrych aparatach wpływ softu na obraz jest mniejszy między innymi właśnie po to aby w większym zakresie umożliwić korekcje dokonywane przez świadomego fotografa. itp. itd. Dlatego też zamiast takich testów trzeba robić zdjęcia starając się uzyskać jak najlepszy efekt. Te, które pokazałes ostatnio dowodzą, że jak najbardziej obiektyw jest bardzo fajną zabawką i ja też bym taki chciał

[Wahsh uh kee]

Po co mam sobie robić odbitki 45x30 bez obróbki?

Nie musisz, jasne ja tylko taki test polecam.

Jednak jak widzę dążysz do udowodniania samemu sobie, że twój sprzęt ma okresloną wartość

.

Ja ja znam i nic nie musze sobie udowadniać. A Ty znasz ??

A do tego to przecież wywołując z RAW obrabiasz zdjęcia. Dlaczego regulacja balansu bieli w raw ma być ok a balansu kolorów w jpeg już nie?

Ingerencja w zdjęcie na poziomie negatywu dla mnie jest do przyjęcia

A gdzie jest praca softu w aparacie? Jak można porównać RAW-y z różnych puszek skoro stopień wyostrzania i odszumiania RAWów w każdej jest inny? W dobrych aparatach wpływ softu na obraz jest mniejszy...

Na to nie mamy wpływu.

między innymi właśnie po to aby w większym zakresie umożliwić korekcje dokonywane przez świadomego fotografa.

A na to mamy wpływ - pytanie jak daleko można się posunąć żeby zdjęcie pozostało zdjęciem a nie stało się już grafiką komputerową i jak sie to wszystko ma do widzianej przez obiektyw rzeczywistości.

Dlatego też zamiast takich testów trzeba robić zdjęcia starając się uzyskać jak najlepszy efekt.

Zgadzam się w 100%, najlepszym testem są zdjęcia, tylko na pewnych ustawieniach obiektywu zawsze będą dobre, problem w tym żeby pokazać zainteresowanym pełną skalę zalet i wad, a do tego trzeba zrobić jakiś test.

Te, które pokazałeś ostatnio dowodzą, że jak najbardziej obiektyw jest bardzo fajną zabawką i ja też bym taki chciał

I tu znowu się zgodzę - bardzo fajna zabaweczka - dobrze leżąca w ręku - polecam

[miszak]

Washs MTF dla twojej sigmy sa na stronie sigmy. Właśnie patrzyłem na nie bo chciałem porównać 50-500 i 170-500 - te modele mnie interesują.