115 odpowiedzi w tym temacie

[Wahsh uh kee]

Powiem, że nie wiem od czego zacząć. Zdjęć jest troszkę różnych w tym ptoszorów też.
Możliwości tego obiektywu mnie powaliły na kolana, ale to pewnie dlatego, że przesiadłem się ze słabego 90-300. Trochę uwag w punktach na szybko potem pomału będę wrzucał zdjęcia.

1) Pierwsza i najważniejsza rzecz (dla mnie dziwna, ale może ktoś mi to wyjaśni) ta sama scena dwa obiektywy canon 90-300 4,5-5,6 (1) i sigma 150-500 5-6,3 (2) zmiana obiektywu to jakieś 10 sek więc zmian w oświetleniu nie było.
(1) ogniskowa 300 f=7,1 --> czas naświetlania wychodzi 1/60
(2) ogniskowa 500 f=7,1 --> czas naświetlania wychodzi 1/125
trzy razy zmieniałem obiektywy z niedowierzaniem, ale wynik ten sam - mało tego mój brat wziął swojego kompakta Canon 720 IS i ustawił zoom na max (ogniskowa coś koło 300), f=4,8 czas naświetlania wyszedł 1/20

Potrafi mi ktoś to wyjaśnić ??

Zawsze mi się wydawało że dla różnych obiektywów przy tej samej wartości przysłony czas naświetlania powinien być ten sam, ale może po prostu niedouczony jestem.
Tak czy siak to porównanie sprawiło, że zwątpiłem w to jak poznać czy obiektyw jest jasny czy ciemny - do tej pory wartości maksymalnych otworów były jakimś wskaźnikiem a teraz ??

2) Autofokus tego obiektywu jest szybki i precyzyjny i rzadko się gubi. Zdarzają mu sie oczywiście i błędy ale w naprawdę extremalnych warunkach - porównując do niego mój poprzedni to tamten był półślepy.

3) Silnik HSM cichutki aż miło, najgłośniejsza jest w tym obiektywie stabilizacja ,
w poprzednim canonie USM był głośniejszy

4) No i chyba najważniejsze jest ostry, strzela ostrością w punkt aż miło, efekty z tego obiektywu przerosły moje oczekiwania. Spodziewałem się gorszego wyniku.

No dobra tyle tytułem pierwszy wrażeń - biorę się za zdjęcia i będę je pomału wtykał na forum w odpowiednie miejsca - tu też wrzucę kilka testowych aby pokazać co potrafi to cacuszko.

Dwa zdjęcia na szybko - bez obróbki wywołane tylko z RAW
(Każde zdjęcie to link do oryginalnej wielkości jpg)



No dobra a teraz możliwości zooma obie fotki wywołane z RAW w tych samych parametrach (temp. 4850 hint +14; exp -1,25; shadow 4; brightness 116, contrast +28, satur. 0) Obróbka zmiejszenie + podostrzenie (amount 50 % ; radius 0,5 pixels ; Lens Blur)
W obu przypadkach zdjęcia z ręki + stabilizacja 1 stopień

ogniskowa 150 f=7,1


ogniskowa 500 f=7,1

[Dunadan]

Wahsh uh kee, a zrobiłeś fotkę przy tych dwóch różnych czasach to zrób i sobie historgramy porównaj puzki różnie mierzą światło w zalezności od różnych szkiełek. W przypadku m42 to juz kosmos bywa...
Poza tym przy róznych ogniskowych aparat widzi różny obraz a więc będzie różny czas migawki.

[Wahsh uh kee]

No teoretycznie masz racje, tylko że jakby to było odwrotnie to by sie zgadzało ale ta stronę to jakoś coś nie tak. Celujesz w ptaka na gałęzi z 300 a potem z 500 (ani ptak ani ty sie nie ruszasz, światło sie nie zmienia, puszka ta sama, przesłony takie same) i czas wychodzi krótszy na 500 niż na 300 - nie spotkałem się jeszcze z czymś takim

[Dunadan]

światło sie nie zmienia,

Zmienia się. Zauważ co się dzieje gdy masz jasne albo ciemne tło. W przypadku szerszego szkła i ciemnego tła czas będzie dłuższy - gdy kąt będzie mniejszy czas będzie krótszy bo więcej obszary będzie wypełniał oświetlony ptaszek

Poza tym jak mówiłem puchy różnie "widzą" obiektywy. Było zrobić fotkę i porównać naświetlenie - zobaczyłbyś że któraś fotka jest niedoświetlona lub prześwietlona w zależności od warunków...

[Wahsh uh kee]

Teraz mały teścik 500mm i różne przysłony. Zdjęcia z ręki bez stabilizacji na siedząco z podpórką o kolano, wywołane z RAW na tych samych ustawieniach. Nie obrabiane w żaden sposób. Każde zdjęcie jest linkiem do oryginalnego (lekko skompresowane)

Przysłony odpowiednie 6,3 i 7,1


następnie 8 i 11


i na koniec 16



A teraz teścik na pełnym dostępnym otworze, różne ogniskowe, stabilizacja 1 stopień, zdjęcia z ręki na siedząco podparte o kolano. Zdjęcia wywołane z RAW na dokładnie tych samych parametrach, bez obróbki, skompresowane tak jak poprzednie. W linkach pełne klatki.

Ogniskowe/przysłona 150/5 i 200/5,6


następnie 250/5,6 i 300/6,3


I kolejno 400/6,3 i 500/6,3

[ostapowicz]

Nie bardzo wiem o co w tym teście chodziło - o pokazanie jaki zakres przysłon ma obiektyw, czy jaką ogniskową (to można wyczytać w specyfikacji).
Zdjęcia niczego nie wykazują no jedynie te z sosną gdzie widać jak są robione zdjęcia ze zmianą ogniskowej - co poeta miał na myśli ?
Z ręka na sercu przyznam, że pierwszym zdjęciem z tego obiektywu jakie zobaczyłem była ta młoda sójka no i jak napisałem mydło straszne, następnie trafiłem do tego wątku i zobaczyłem resztę zdjęć i powiem nie powaliły mnie.
Podejrzewałem, że ten obiektyw to nie żyleta, ogniskowa 500 mm + stabilizacja = 3 200 zł.
To prawdopodobnie przełożyło się na jakość optyki coś za coś w takiej cenie.
Odsyłam do strony sigmy tam są wykresy, które pokazują jak strasznie spada jakość obrazu przy 500 mm.

[Dunadan]

Podejrzewałem, że ten obiektyw to nie żyleta

USM i sprawa załatwiona. Ja już dawno przestałęm się przejmować mydłęm na mojej sigmie 70-300 i focę na pełnej diurze a potem wyostrzam. Zwykle pomaga a tło ładnie rozmyte
Sigma robi fajne i tanie szkiełka ale nie można w tej cenie oczekiwać cudów. Niemniej do amatorskich i cut bardziej zaawansowanych zastosowań nada się chyba nieźle

[ostapowicz]

Dunadan, oczywiście każdy wie jakie szkło mu pasuje, a często bywa tak, że jeden potrafi zrobić cuda na byle słoiku, inny nawet ze szkłem za grube tysiące nic nie wskóra.
Ja sobie pozwoliłem ocenić ten obiektyw na podstawie tych kilku zdjęć.

[Dunadan]

A ja na podstawie zdjęc i opinii... jak wspominałem - skoro wersja bez OS uważana była za raczej mocno przeciętną to wersja z raczej tym bardziej...

Wahsh uh kee, rób fotki i się niczym nie przejmuj a potem na forum wrzucaj byleby zgodnie z regulaminem
Aha, jak oceniasz jakość budowy?

[Wahsh uh kee]

Ostapowicz:
1) nie wiem gdzie na stronie sigmy widzisz wykresy MTF (działające !! - dające się wczytać i obejrzeć) dla tego modelu sigmy ??
2) co do zdjęć które wrzuciłem tu do wątku to chyba oczywiste o co mi chodziło i co chciałem pokazać, nie jestem w stanie zrobić profesjonalnego testu tego obiektywu.
3) A to ja mam jeszcze jedną prośbę, jako że jestem zwykłym początkującym fotopstrykaczem, to czy mógłbym zobaczyć zdjęcie nieobrabiane w żaden sposób, które uważasz za nie mydło, najlepiej z jakiegoś Twojego obiektywu ?? Chciałbym po prostu wiedzieć/zobaczyć/poznać tę klasę zdjęć, które uważa się już, wśród elity, za wystarczające bez obróbki - to nie złośliwość, poważnie - czysta ciekawość po prostu chęć poznania.


Dunadan:
Ja się niczym nie przejmuje, dla mnie jest to jak przesiadka ze starego poloneza do auta klasy limuzyna. Nie jest to Rolls-Royce ani maybach nie ta klasa cenowa ani jakościowa.
Co do obudowy to wykonanie jak EX'owe czyli solidne, czemu nie ma napisu EX nie wiem. Żadnych luzów, trzeszczeń czy innych niedociągnięć nie zauważyłem jeszcze. Pierścień zoomu jest z przodu (trzeba się chwile przyzwyczaić), pierścień ostrości koliduje ciutkę z uchwytem pod statyw ale to też kwestia przyzwyczajenia, ważne że mozna sobie przeostrzać bez konieczności zmiany trybu focusa.

Panowie to oczywiste, że za tą cenę nie dostaniemy jakości nie wiadomo jakiej, choć mam wrażenie, że magiczne L w nazwie idące w parze z nazwą na "C", bije niektórym na oczy i przesłania obiektywne spojrzenie na sprawę. Przysłowiowe już "Parcie na szkło" ?? Mam tez wrażenie, że jak się ma obiektyw z literką L to ma się dobre zdjęcia, a jak się jej nie ma to ma się złe bez względu jakie te zdjęcia są tak naprawdę - coś jak przynależność do elitarnego klubu studentów.

Ten obiektyw jest jakieś 4/5-krotnie tańszy od Canonowej 500/4 L - pomijając fakt że to zoom to dam sobie rękę w łokciu uciąć, że jakość z tej L nie jest 4/5-krotnie lepsza i jak ktoś nie ma 16kilo złotówek to ma bardzo dobrą alternatywę, której jakość zostawia w tyle 80% amatorskich zoomów, bo o tej klasie obiektywów mówimy.

[Hunt]

500mm bez OS-a przy 1/80s?? To bez sensu... Zamiast na kolanie, użyj statywu(albo podbij ISO robiłeś ledwie na 200)... Przecież tam widać poruszenie, a im większa przesłona tym gorzej...

Co do obudowy to wykonanie jak EX'owe czyli solidne, czemu nie ma napisu EX nie wiem.

U Sigmy to normalne...

[miszak]

Ja myślę, że omawiany obiektyw jest bardzo dobry w swojej klasie, czyli długich zoomów ze stabilizacją w cenie ok. 3 kzł. 80-400 jest lepsza ale to jednak 400.

Wahsh uh kee życzę Ci wspaniałej zabawy fotoprzyrodniczej. Nie rób testów tylko idź na łowy. Gdybym ja miał takie szkło to bym się bardzo cieszył

[Wahsh uh kee]

Hunt - to było celowo - normalnie używam statywu, ba nawet zanabyłem droga kupna coś solidniejszego niż miałem.

Miszak - toż się ciesze że mam, i zamierzam go w pełni wykorzystać. A skąd wiadomo że 80-400 jest lepszy ?? masz może gdzieś jakieś porównanie w testach czy coś takiego ?? Pytam bo szukałem i nic nie znalazłem i trochę w ciemno brałem

[ostapowicz]

Wahsh uh kee wszystkie moje zdjęcia ptaków na tym forum są robione sigmą 135-400 mm na nikonie, owady sigmą 28-80 mm i tamronem 90 mm, podstawą do tego aby zdjęcie było ostre jest wykonanie maksymalnie ostrego RAW-a, nawet mocne wyostrzenie mydlanego zdjęcia nic nie da, bo pojawią się szumy i dziwne obwódki co negatywnie wpływa na jakość.
Ja nie napisałem, że moje obiektywy robią RAW-y jak żylety( no może z wyjątkiem tamrona), stwierdziłem tylko, że sigma 150-500 mm nie robi ostrych zdjęć i to jest moje subiektywne odczucie wcale nie musisz się z nim zgadzać.
Na twoich zdjęciach w kilku przypadkach jest wyraźny brak ostrości, a to jest jeden z najpoważniejszych błędów jaki dyskwalifikuje zdjęcie.
Nie było moim zamiarem w żaden sposób negować twojego wyboru, nie rozumiem jednak nadal twoich intencji jeżeli chodzi o ten dziwny test, różnice w głębi ostrości dla poszczególnych przysłon to chyba wszyscy znają, zakres ogniskowej chyba też dla poszczególnych wartości.

[Roby]

Wahsh uh kee, test faktycznie byłby lepszy gdybyś nie robił zdjęć z ręki, ciężko jest zrobić nieporuszone zdjęcie na ogniskowej 500 mm. przy czasie 1/13 nawet jakoś tam podparte. Owszem na zdjęciach brzozy widać różnice w ostrości pomiędzy poszczególnymi przysłonami, ale w sumie do końca nie wiadomo, czy któreś nie było poruszone.

[Wahsh uh kee]

No to znaczy że zrozumiałem Cię dobrze, masz racje podstawa to ostry RAW.
Mnie tylko chodzi o to, że zeby porównać dwa obiektywy, trzeba zrobić im porównywalne testy (tak jak na optycznych) i trzeba wziąć je w ręce i osobiście porównać co z którego wychodzi i jak się zachowuje na body.
Czyli z jednej strony mieć materiał testowy do porównania z drugiej strony zobaczyć na żywym organizmie jak się obiektywy zachowują w podobnych sytuacjach, a w konsekwencji musi powstać ostry RAW, z którego da się wywołać powiedzmy format 45x30

Co do moich zdjęć zamieszczonych
- najbardziej interesująca ogniskowa to 500mm a zatem zdjęcia z tej ogniskowej dla różnych wartości przysłon - czyli przegląd jakości przez pryzmat przesłony.

- najbardziej interesująca przesłona to pełny otwór - a zatem zdjęcia na pełnym mozliwym otworze dla róznych ogniskowych - czyli przegląd jakości na pełnym otworze prze pryzmat ogniskowej

to tyle.

[Hunt]

Hunt - to było celowo

Co było celowe? Zrobienie nic niewartego testu? Jeżeli możesz zrób jeszcze raz takie same zdjęcia, ale:
1. rób je ze statywu
2. nie bój sie ISO, masz CMOS-a
3. patrz na czasy
4. daj cropy, a nie pomniejszone fotki...

zanabyłem

Co to za słowo nie mogę strawić tego przedrostka "za" dawanego niemal przed każdym słowem...

[Roby]

4. daj cropy, a nie pomniejszone fotki...

Jak klikniesz na fotkę to będziesz miał pełen rozmiar.

[Wahsh uh kee]

Oj Hunt czepiasz się słówek

Co do testu to może rzeczywiście dla pełnego obrazu powtórzę go robiąc na statywie
choć wyszedłem z założenia że w terenie częściej sie robi zdjęcia z podpórki a statyw bywa dobrodziejstwem kiedy akurat jest. Jak podchodzisz ptaka w krzakach szukając dogodnego miejsca na strzał to kiepsko widzę tam czas na rozkładanie statywu nawet na używanie go jako monopoda, co innego w czatowni albo jak się zamaskujesz gdzieś. No ale może do tego typu testu trzeba było użyć statywu - nie sprzeczam się w tym względzie.

To może podrzućcie mi jakieś pomysły jakie zdjęcia zrobić a ja je w weekend zrobię.

[unkas]

Wahsh uh kee, moim zdaniem test tego obiektywu jest bardzo potrzebny właśnie forumowiczom fotoprzyrody. Wiele osób fotografujacych przyrodę z pewnością z ciekawością się mu przygląda. Szczególnie użytkownicy Canonów i Nikonów. Dlaczego tak twierdzę? Wiem, że Canon i Nikon w kwestii szkiełek ma wszystko dla użytkowników systemów, ale... 500mm i stabilizaca za takie pieniądze wygląda zawsze ciekawie. Inne systemy w tej cenie mogą się posiłkować np. sigmą 50-500, bo stabilizację mają w body.
Pewnie optycznie nie dorównuje to szkło wielu obiektywom ze "stajni" N/C, ale uważam, że fajnie będzie zobaczyć zdjęcia z tego szkła. Co interesuje fotografów przyrody najbardziej? Wiadomo - jakość obrazu na długim końcu przy "pełnej dziurze" z włączona i wyłączoną stabilizacją. Myślę, że na tym powinieneś się skupić.
Nie zrażaj się krytyką, tylko pokaż foty, bo (jestem przekonany) wiele osób na tym skorzysta.