115 odpowiedzi w tym temacie

[rafiboj]

Witam, od niedawna w sprzedaży cena to ponad 3200 co myślicie na temat tego obiektywu
,co prawda zbieram kasę na canona 400 5,6 L, ale ten obiektyw sigmy ma stabilizacje i jest nieco tańszy, stąd mój dylemat http://www.fotopolis...ndex.php?n=6887

[Wahsh uh kee]

Ja tez się do niego przymierzam, czekam na test na optycznych choć zdjęć przykładowych i opinii w necie pojawiło się sporo. Jeśli ten obiektyw jakością będzie podobny do jego mniejszego brata 120-400 to raczej będzie słabo się prezentował w stosunku do ceny, ale pokazywane zdjęcia wydają się być obiecujące.
Na pewno nie jest to 500 L ale i kosztuje 5 razy taniej niż owa L'ka
Myślę że trzeba sobie wypośrodkować samemu co się chce osiągnąć.

Dla przykładu rozdzielczość obrazu dla max ogniskowej:
obiektyw Canon 90-300 USM - przysłona 5,6 ---> 27 linii /mm - ogniskowa 300 - cena 400zł używany
obiektyw Sigma 120-400 HSM - przysłona 5,6 ---> 27 linii/mm - ogniskowa 400 (dla 300 jest 29 linii/mm) - cena 2500zł nowy
obiektyw Canon 100-400 L - przysłona 5,6 ---> 36 linii/mm ogniskowa 400 (dla 300 jest 38 linii/mm) - cena ~ 4200 zł nowy
Jak widać poza faktem stabilizacji i dodatkowych 100mm obiektyw sigmy nie powala rozdzielczością - pytanie czy te dwie cechy warte są 2k zł ??
Mnie ten obiektyw nie przekonuje wolałbym 100-400 canona
Jest oczywiście cała masa innych cech które są równie ważne i które trzeba brać pod uwagę.

Ja spokojnie jeszcze poczekam może się pokaże test tej sigmy 150-500 i powie mi coś więcej . Zdjęcia z niej nie wyglądają źle.

[Dunadan]

Ja tam nie używałem żadnych z niżej wymienionych szkieł ale z tego co wiem to Sigma 150-500 jest gorsza od sigmy 50-500 ( gdzieś, kiedyś widziałem porównanie ), a dodatkowe soczewki w celu stabilizacji i sama stabilizacja powodująca decentrowanie całego układu optycznego ( minimalnie ale jednak ) raczej nie poprawią jakości obrazu, IMO wręcz przeciwnie. Gdybym focił w systemie Canona brałbym sprawdzone 100-400L albo 400/5.6 L i olał stabilizację ( którą sobie cenię mimo wszystko ).

[Wahsh uh kee]

Nie słyszałem o problemie decentralizacji przy stabilizacji obrazu w obiektywach, a jeżeli występuje to rozumiem ze u canona również czy to tylko problem sigmy ?? pytam bo nie wiem .
Co do szkieł sigmy 120-400 i 150-500 to są nowe szkła, które sigma zaprezentowała w styczniu tego roku i dopiero co pojawiły sie na rynku zwłaszcza 150-500 jest na rynku dopiero ze 3 tyg, nie sadze żebyś widział gdzieś porównanie do 50-500, który wcale nie ma dobrych opinii, a to ze względu na zakres.
Pewnie masz racje ze najlepszym wyborem byłby canon tylko że pojawia sie problem przy współpracy z konwerterami, czego dla odmiany nie ma sigma, za to jakość z 400/5,6 L canona pewnie będzie lepsza niż z sigmy 150-500 (ale to sie okaże jak zobaczę test)
Pytanie tylko czy różnica w cenie prawie 1tyś zł, brak stabilizacji, słaba współpraca z konwerterami w 400/5,6 L - zrekompensuje jej jakość zdjęć w stosunku do sigmy i jej ceny.

No i jeszcze trzeba w tym wszystkim wziąć pod uwagę że jest kilka innych parametrów do porównania nie tylko rozdzielczość obrazu, stabilizacja i cena. Ciężka sprawa - z jednej strony sprawdzone rozwiązania profesjonalne i półprofesjonalne canona z drugie pchające się na rynek tańsze i pytanie na ile gorsze rozwiązania konkurencji.
A myślę tak sobie że na samym początku należałoby sobie zadać pytanie co chcemy uzyskać.

[rafiboj]

najlepszym wyborem byłby canon tylko że pojawia sie problem przy współpracy z konwerterami, czego dla odmiany nie ma sigma

tylko że podpięcie TC do nie najlepszej optycznie sigmy jeszcze ją tylko bardziej pogrąży porównując jakość fot do canona, do którego jest chyba jakaś możliwość podpięcia TC i zaklejeniu odpowiednich styków aby uzyskać AF, tak mi się bynajmniej wydaje, tak w ogóle to sam jestem ciekawy jak ten canon 400 5.6 radzi sobie z TC, no i liczę że ktoś się na ten temat wypowie

[Wahsh uh kee]

Widzisz bajer kompletu sigma w wersji APO i konwertera sigmy serii APO jest to że ze sobą współpracują w pełni, masz AF i przysłony w całym zakresie - nie trzeba dorabiać jakiś dziwnych wynalazków, czy dłubać przy stykach. Takie wynalazki wcześniej czy później kończą się w serwisie. A owo zaklejenie styków powoduje jedynie z tego co pamiętam uzyskanie AF nie daje przesłon. W przypadku Canona współpraca z TC obiektywów klasy L to jest porażka - rozumiałbym gdyby nie współpracowały z TC innych producentów ale z konwerterami canona to raczej powinny - trochę mi to trąci megalomanią microsoftową.
Co do jakości zdjęć to się nie wypowiem bo nie testowałem takiego układu sigmy, a i nie widziałem nigdzie zdjęć z takiego układu.
Tu znowu pojawia się problem cena <---> jakość <---> użyteczność

Ja osobiście nie stoję po stronie ani układu sigmy ani canona bo sam nie wiem co kupić, a noszę się z takim zamiarem

Poza tym porównywanie stałki 400 do zoomu 150-500 to trochę słabo. Raz zupełnie inna konstrukcja, a zatem trudność w utrzymaniu jakości w pełnym zakresie, dwa zupełnie inne przeznaczenie pierwotne, trzy inna ogniskowa na końcu. Więc jeśli już porównywać 150-500 sigmy to do 500/4 canona no i tu różnica w cenie zabija, a współpraca z TC również pod znakiem zapytania - można się obudzić bez stabilizacji co przy 500 + TCx2 jest słabym rozwiązaniem, o centralnym punkcie AF tez można zapomnieć przynajmniej tak pisze producent, pominę w tym wszystkim fakt ceny takiego układu po której można by już oczekiwać kompatybilności.

[Dunadan]

? jak podepniesz TC do sigmy 150-500 nie będziesz miał AF... a nawet jeśli jakimś cudem będziesz miał to do niczego nie będzie się nadawał bo będzie ciemno jak... w nocy. Sigma jest tylko 100mm dłuższa... trzeba by zrobić test ale gotów byłbym się założyć że jakość cropa z 400/5.6 będzie równa jakości sigmy przy 500mm

[Wahsh uh kee]

Mówisz tylko 100 dłuższa hmm to wbrew pozorom bardzo dużo.
Powiadasz że z TC będzie ciemno ale mam wrażenie że nie ciemniej niż z canonem 400/5,6 bo sigma na 400 będzie miała też największą dziurę pewnie z 5,6. Ten canon 400/5,6 nie zabija światłem. No i jeszcze kwestia stabilizacji.
Ech sam nie wiem.

Co do jakości cropa z 400/5,6 to mam wrażenie ze niestety okaże się że masz racje, ale chciałbym żebyś sie mylił , poza tym jeśli tak będzie jak przewidujesz to tym bardziej opłacało się będzie kupić sigmę, bo : tańsza, większy zakres, stabilizacja


EDIT:

co do AF z TC - zapraszam na strone
http://www.sigma-fot....php?q=node/193

* optyczny stabilizator Sigma OS
* Szklane elementy niskodyspersyjne SLD oraz wielowarstwowe powłoki soczewek dla zapewnienia najwyższej jakości obrazu w całym zakresie pracy
* Maksymalna ogniskowa 500mm dla zapewnienia duzych zblizeń
* Wyposażony w cichy napęd HSM z płynną korektą manualną
* Zgodny z telekonwerterami Sigma 1.4x EX DG APO oraz 2x EX DG APO

[Dunadan]

Wahsh uh kee, sigma na 500mm ma f:6,3 z tc będzie f:9. AF nie ma szans działać. W przypadku 400/5.6 będzie f:8 - AF MOŻE coś tam złapie. Jak chcesz używać TC musisz mieć szkiełka f:4 albo... 2.8

Ponieważ obiektyw należy do grupy obiektywów APO, z powodzeniem współpracuje z konwerterami Sigma 1.4x oraz 2.0x oferując odpowiednio ogniskowe 210-700mm lub 300-1000mm. Obiektyw wyposażony jest standardowo w stopkę do mocowania na statywie.

Ale nie piszą czy AF działa i nie wiem co ma wspólnego APO z TC cóż, niezłą mają fantazję, chyba że ja o czymś nie wiem...

[ostapowicz]

Dunadan, masz rację APO to tylko zestaw szkieł o specjalnych powłokach, to że na stronie sigma napisała że jest zgodny z TC wcale nie musi oznaczać że będzie współpracował w pełnym zakresie.
W przypadku Sigmy 100-300 mm/f4 na stronie jest opis i dodatkowo jest info. w postaci graficznej, że obiektyw współpracuje z TC.
Ale nie ma informacji, że z TC x 2 brak jest AF w sigmie 100-300 mm.
Jak znam życie to pewnie w 150-500 też nie będzie AF ale o tym nie piszą na stronie.

[Wahsh uh kee]

Pożyjemy zobaczymy jak to będzie wyglądało. Pojawią się testy tego obiektywu i wszystko będzie jasne. Jak znam życie to nie powali nas z nóg jakością, i nie rzucimy sie do sklepów aby wykupić wszystkie egzemplarze.
Pewne jest jedno, pojawiło sie sporo zdjęć z tego obiektywu w necie a to daje już pewien pogląd na sprawę.

Wszystko i tak rozbije się w końcu o relacje cena/możliwości i własny budżet.

[Dunadan]

Wahsh uh kee,

Wszystko i tak rozbije się w końcu o relacje cena/możliwości i własny budżet.

Dokładnie. Zresztą w dobrych warunkach oświetleniowych to niemal każde szkło jest dobre ( jak nie robimy odbitek 30x40 )

[Wahsh uh kee]

Heh wiesz ja mam canona 90-300 USM to jest dopiero gniot, a daje sie z niego wycisnąć i wydrukować 45x30

[szycho]

rafiboj, odpowiedz sobie najpierw na pytanie co ci bardziej się przyda: zoom czy stałka. To i to ma swoje zalety, więc...

[rafiboj]

.....więc jak się uda to może jeszcze w tym miesiącu wrzucę jakieś foty z 400 5.6 L

[robkiz]

.....więc jak się uda to może jeszcze w tym miesiącu wrzucę jakieś foty z 400 5.6 L

Wrzuc kolego wrzuc koniecznie tez o tym mysle/marze i jak większosc żongluję raz nim raz 300IS

[krzych]

Ech Panowie, zdjęć z 400/5.6 L jest całe mnóstwo na tym forum! Głownie w ptasich wątkach bo przecież to najlepsza niedroga alternatywa do tego rodzaju fotografii. Rozmycie tła da lepsze niż 100-400 bo to stałka, z 1.4tc sytuacja jeszcze sie poprawia! Zdecydowanie radzę dołozyć parę groszy i nie wchodzić w długie zoomy sigmy typu 150-500. Idealny zestaw tworzy 70-200 i 400 i docelowo do tego radze zmierzac.

[robkiz]

Tak, tak gdyby był o połowe tańszu i miał IS pewnie juz dawno bym go zanabył

[Wahsh uh kee]

Przetestuję w ten weekend ową sigmę 150-500 na żywym organizmie (czyt. ptaszorach)
Zdjęcia wrzucę na forum w niedziele wieczorkiem albo poniedziałek. Niestety mój 300D może teraz być najsłabszym ogniwem. Zobaczymy !!

[michalv]

Niestety mój 300D może teraz być najsłabszym ogniwem. Zobaczymy !!

NIekoniecznie. 6 Mpix powinno w zupełności wystarczyć.