Pluszcz - Cinclus cinclus

Napisano 18 marzec 2007 - 16:02

Miałęm probem gdzie tego ptaka wrzucić, bo przecież jest nieodłącznie związany ze środowiskiem wodnym... Podobnie jak zimorodek czatuje na brzegu na ryby i bezkręgowce wodne. Tyle że zimorodek robi to najczęściej na jakiś wystających patykach - pluszcz natomiast czatuje głownie na kamieniach. W Polsce można go spotkać głównie na południu, gdzie jest więcej kamiennych potoków i rzeczek. Według mapy występuje też na północnym wschodzie kraju.

Czas na zdjęcia - nie są może najlepszej jakości ( referencyjnie pokaże na koniec prawdziwe arcydzieło pewnego fotografa z pluszczem w roli głównej ) ale jestem z nich bardzo szczęśliwy. Nie wiem jak inne osobniki, ale mój prawie się mnie nie bał - możliwe że był przyzwyczajony do ludzi jako ze okolica dość zurbanizowana ( kolega ornitolog mówił też ze jeszcze dwa lata temu pluszcze występowały na rzece, w centrum miasta gdzie mieszkam ), a może wszystkie takie są? tak czy siak podczołgiwałem się do niego po śniegu ( cały się zmoczyłem ) - coraz blizej, blizej, najpierw zza gałęzi i młodych świerków a potem bez żadnego kamuflarzu - widział mnie idealnie, byliśmy dość blisko i... nic. Musiałem się w końcu zatrzymać bo była małą skarpa i groziła mi kąpiel w wodzie. Ptak bardzo fajnie ywgląda jak nurkuje - takie plum! a potem wyłania się na powierzchni nagle nic dziwnego że nazywa się pluszcz Po angielsku nazywa się "dipper" - czyli coś tak - "nurek"

Fotki to niestety cropy - przydałoby się 400mm

1.


2.


3.


4. Puścił mi oko - a może był spiący?


5. A tu jego bardziej typowe środowisko. Niestety ciężko było zrobić zdjęcie na kamieniach - bałem się kąpieli Fajnie widać jak działa kamuflaż pluszcza


To tyle. Marzyłem żeby ustrzelić tego ptaka i go mam! jest naprawdę ładny, mimo dość nudnego, brązowo białego ubarwienia.
A teraz jak zdjęcia pluszcza powinny NAPRAWDĘ wyglądać, miłej patrzenia:
http://fc01.devianta... ... vLewis.jpg
http://ic1.deviantar... ... vLewis.jpg
http://fc01.devianta... ... vLewis.jpg
Autor: http://kevlewis.deviantart.com/

• Do góry

Napisano 18 marzec 2007 - 16:23

• Do góry

Napisano 18 marzec 2007 - 16:30

bardzo fajne fotki jak robiłeś 300mm to bardzo dobry wynik

Eos 350d, Canon 100-300 1:4,5-5,6 USM, Canon 18-55 1:3,5-5,6 USM , Kenko 1,5 TC, Hoya HMC POLAR, Statyw, i zapał do pracy

• Do góry

Napisano 18 marzec 2007 - 16:32

Wszystko na 300mm - inaczej się nie dało. Zdjęcia nieporuszone bo robiłem z poziomu ziemi, miałem niezłe podparcie dla rąk. No i wolałem zaryzykować dłuższe czasy dla f:8...
Aha i wyostrzanie też zrobiło swoje

• Do góry

Napisano 18 marzec 2007 - 16:45

Musiałem "przejechać" wzrokiem po każdym kamieniu żeby go zobaczyć

Moja galeria: http://foto.recenzja... ... -6188.html

Canon 30D+Canon 10-22 IS USM+Pol-Cir+Statyw i głowica Manfrotto+szkiełka M-42

• Do góry

Napisano 18 marzec 2007 - 19:52

• Do góry

Napisano 18 marzec 2007 - 20:50

Dzięki.
Ptaka oczywiście wypatrzył mój znajomy ornitolog... mój wzrok jeszcze nie jest dostatecznie nastawiony na ptactwo

• Do góry

Napisano 19 marzec 2007 - 13:56

No fakt do Kewina Lewisa to troooche brakuje (skoro sam sie do niego porównujesz) Przede wszystkim na twoich zdjęciach brakuje swiatła. Napisałeś że pluszcz to nieciekawie ubarwiony ptak. Tu sie z toba nie zgodzę!! Widziałem pluszcza nieraz i dla mnie jest on jednym z najładniejszych ptaków, gdybyś tylko zobaczył go w ładnym słoneczku... A że tylko 300mm...hmm... Gdy pluszcz jest pochłonięty polowaniem to bardzo łatwo go podejść

• Do góry

Napisano 20 marzec 2007 - 08:42

mmsko, Ja sie do nikogo nie porownuje... hmm, a moze wlasnie sie porownuje, czemu nie? moje babole i jego arcydziela chcialem pokazac jak mozna robic naprawde piekne zdjecia... a ten facet to jakis znany jest?...
Co do swiatla - wiem ze brakuje, ale co mialem zrobic?... Lewis tez nie mial swiatla na wielu zdjeciach ale ze mial xxx/2.8 albo cos w tym stylu to mugl sie pobawic...
Co do podchodzenia - no wlasnie mowilem ze podszedlem bez problemu sotosunkowo blisko - blizej sie nie dalo bo woda byla
Co do ubariwenia - napisalem ze WYDAJE SIE nudne, ale ptak jest piekny

• Do góry

Napisano 20 marzec 2007 - 20:08

• Do góry

Napisano 20 marzec 2007 - 20:15

Lewis tez nie mial swiatla na wielu zdjeciach ale ze mial xxx/2.8 albo cos w tym stylu to mugl sie pobawic...

Przestaniesz ty się usprawiedliwiać tym że nie masz xxxf2,8 robiąc gnioty człowieku wyznacznikiem dobrych fotek nie jest maksymalna przysłona.
Dużo takich ludzi jak Lewis dorobiło się obecnego sprzętu fotografując takim jak twój.
Czasami jak czytam twoje lamentowanie nad swoim sprzętem to aż mi ciebie żal.

Skoro jest brak światła, to znaczy że trzeba powtórzyć sesję w dobrym świetle i koniec, a nie biadolić że się ma ciemny obiektyw, zresztą wspominałeś o AS , że twój aparat to posiada i jest taki ach i och i że on załatwia sprawę, to co, nie używasz tego z powodu oszczędności baterii zresztą też wspominałeś, że najważniejsza jest puszka a nie szkło.
Widzę że masz jakiś trudny okres, bo użalasz się nad sobią zamiast robić fotki, weż się w garść i w plener.

• Do góry

Napisano 20 marzec 2007 - 20:45

Przestaniesz ty się usprawiedliwiać tym że nie masz xxxf2,8 robiąc gnioty

Dzięki za szczerość tomajk.
Ale prawda jest taka że on nie miał światła na kilku fotkach ehh, nie ważne, pewnie masz rację że za dużo o sprzęcie gadam.

O ad ASa to się proszę łaskawie odpierdziuśkać - AS jest cacy i już
I nie wspomniałem że pucha ważniejsza od szkła, tylko ze fajnie mieć uszczelnioną i szybką puchę z niskimi szumami. Podobnie jak fajnie mieć długie, jasne i lekkie tele. I stabilny, lekki statyw Temu nie możesz zaprzeczyć - choć... hmm... chyba możesz bo wtedy nie ma już narzekania na sprzęt więc jak nadal się bedzie robiło fotki to fajnie nie będzie.
EOT

• Do góry

Napisano 20 marzec 2007 - 20:46

Przestaniesz ty się usprawiedliwiać tym że nie masz xxxf2,8 robiąc gnioty człowieku wyznacznikiem dobrych fotek nie jest maksymalna przysłona.
Dużo takich ludzi jak Lewis dorobiło się obecnego sprzętu fotografując takim jak twój.
Czasami jak czytam twoje lamentowanie nad swoim sprzętem to aż mi ciebie żal.

Skoro jest brak światła, to znaczy że trzeba powtórzyć sesję w dobrym świetle i koniec, a nie biadolić że się ma ciemny obiektyw, zresztą wspominałeś o AS , że twój aparat to posiada i jest taki ach i och i że on załatwia sprawę, to co, nie używasz tego z powodu oszczędności baterii zresztą też wspominałeś, że najważniejsza jest puszka a nie szkło.
Widzę że masz jakiś trudny okres, bo użalasz się nad sobią zamiast robić fotki, weż się w garść i w plener.

I tu sie podpisuje obiema rękoma!!!

• Do góry

Napisano 24 październik 2007 - 21:38

Długo zastanawiałem się czy wrzucać, bo fotka nie jest za ostra i trochę bałagan, ale wrzucę żeby odświeżyć temat.

6.

• Do góry

Napisano 25 październik 2007 - 08:36

palermo, gratuluję spotkania choć ich jest podobno całkiem sporo w górach. Ja jakoś nie miałem okazji ujrzeć a i wielu fotek też nie widziałem, a to taki piękny ptak!

• Do góry

Napisano 25 październik 2007 - 09:19

W naszych Polskich Tatrach jest ich dość sporo. Bedąc w tym roku widziałem je np. w Dolinie Kościeliskiej. Mam kilka zdjęć, ale ich nie można nawet nazwać dokumentacyjne Jedynie da się rozpoznać co to za ptak, ale nic poza tym. Nie mniej gratuluję spotkaniapalermo,

• Do góry

Napisano 25 październik 2007 - 11:20

chemik, pluszcz jest bardzo mało płochliwy, zwłaszcza jak poluje, nie potrzebne żąden kamuflaż a fotki to z podchodu można robić

• Do góry

Napisano 25 październik 2007 - 12:52

Tak, tyle że go widywałem przy potakach, do których nie bardzo miałem jak podejsć.( odmojej strony dość duże urwisko, w dół jakieś 3-4 m) Mam zdjecia z odległości jakieś 15-20 m. Owszem widać go dość wyraźnie, ale ponieważ było mocno pochmurno, więc i ISO wysokie. A co za tym idzie, mocno zdjęcia tracą na jakości. Do tego dochodzi kiepska perspektywa (z góry), światło i były robione w jpg, więc duzo nie mozna zdziałać

• Do góry

Napisano 28 październik 2007 - 15:59

chemik, ja fociłem w takich samych warunkach jak ty tyle że podejście do potoku miałem lepsze...

• Do góry

Napisano 28 październik 2007 - 19:34

• Do góry